Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Bronius Zalaga Teisėjas V. G. Baudžiamoji byla Nr. 1A-448-135/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2; 1.1.8.7.1 (S)

2010 m. gruodžio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. balandžio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nuosprendžiu iš V. Z. ir A. L. solidariai, o nepilnamečiui A. L. neišgalint, iš jo motinos J. L. ir tėvo A. L. subsidiariai, priteista 1370,00 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt litų) nukentėjusiojo R. U. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nuteistas už tai, kad savavaldžiavo, 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su nepilnamečiu A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamąjį įstatymą, R. U. neleidus, kaip ankstesniais kartais pasivažinėti jam priklausančiu automobiliu, iš R. U. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Joniškio r., kiemo, savavališkai išstūmė automobilius HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Lt, bei HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1600,00 Lt, priklausančius R. U., po to, pasinaudodamas automobiliuose paliktais užvedimo rakteliais, minėtus automobilius užvedė, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važinėjo R. U. priklausančiais automobiliais Joniškio rajono ribose, o sekančios dienos ryte automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžino į R. U. sodybos kiemą, kai tuo tarpu automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė naudoti G. Z., padarydamas nukentėjusiajam R. U. didelę 1500,00 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendį sumažinant priteistos turtinės žalos dydį. Nurodo, kad nebuvo jo kaltės dėl to, kad nukentėjusiajam nebuvo grąžintas automobilis, o dėl to yra kaltas jo brolis G. Z., nes paėmė automobilį ir jo negrąžino. Taip pat nurodo, kad žalai atlyginti jis neturi pajamų. Nurodo, kad G. Z. net nežinojo, kad buvo teismas, kadangi uždarbiauja Ispanijoje ir, nuteistojo nuomone, jis turi iš ko atlyginti turtinę žalą.

Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, negalėjo motyvuoti tuo, kad jis (nuteistasis) nelinkęs pasitaisyti, charakterizuojamas neigiamai, kadangi, pasak nuteistojo, jis darydavo nusikaltimus dėl to, kad neturėdavo pinigų ir gyveno vargingai. Teigia, kad dabar jau suprato, kad blogai elgėsi ir dėl to labai gailisi, nurodo, kad šiuo metu jo elgesys pagerėjo.

Skundu nuteistasis prašo nuosprendžiu jam priteistą turtinės žalos atlyginimą panaikinti ir žalą priteisti iš jo brolio G. Z..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. Z. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais, prokurorė prašė nuteistojo V. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir dėl civilinio ieškinio palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nuosprendį kaip pagrįstą ir teisėtą. Prokurorė teismo prašė nuosprendį pakeisti kitoje dalyje dėl netinkamai pritaikyto įstatymo, kadangi nuosprendžiu pripažinta, kad V. Z. bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. L. įvykdė nusikalstamą veiką, o A. L. tuo metu buvo nepilnametis ir jis negali būti laikomas nusikaltimo subjektu, todėl nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad V. Z. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, prokurorė prašė šią sunkinančią aplinkybę pašalinti iš kaltinimo, tačiau bausmės nešvelninti.

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam priteista solidariai su A. L., o šiam neturint lėšų, iš jo motinos ir tėvo subsidiariai, atlyginti nukentėjusiajam R. U. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1370,00 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. U. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1500 litų sumoje prašydamas priteisti už jam negrąžintą automobilį Honda Civic (t. 1, b.l. 22). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis V. Z. su civiliniu ieškiniu sutiko (t. 2, b.l. 9), o nukentėjusysis R. U. nurodė, kad nepilnametis A. L. jam atidavė 130 Lt, todėl R. U. savo civilinį ieškinį sumažino iki 1370 Lt (t. 2, b.l.10).

Kolegija pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo arba kiti asmenys, kurie pagal įstatymą materialiai atsakingi už kaltininko veika padarytą žalą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. Z. 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su nepilnamečiu A. L., R. U. neleidus pasivažinėti jam priklausančiu automobiliu, iš R. U. sodybos kiemo savavališkai išstūmė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500,00 Lt, ir vėliau R. U. automobilio negražino, o perdavė naudotis G. Z.. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad būtent V. Z. ir A. L. nusikalstamais veiksmais užvaldžius nukentėjusiojo automobilį ir automobilio negrąžinus, R. U. buvo padaryta turtinė žala, o tai, kad vėliau minėtas automobilis galėjo patekti pas kitus asmenis, atsakingo asmens už nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nustatymui reikšmės neturi, kadangi R. U. turtinė žala buvo padaryta iš kart po to, kai nuteistasis kartu su A. L., negavę iš automobilio savininko sutikimo, automobilį užvaldė ir jo vėliau negrąžino. Todėl nuteistojo skundo prašymas turtinę žalą priteisti iš jo brolio G. Z., atmetamas kaip nepagrįstas ir pirmosios instancijos nuosprendis šioje dalyje teisėtas.

Nuteistajam V. Z. kaltinime dėl BK 294 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo nurodyta, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, kad jis minėtą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal minėtą baudžiamąjį įstatymą (t. 1, b.l.176, t.2, b.l. 15-18).

Bendrininkavimas darant nusikalstamą veiką pagal BK 24 str. 1 d. yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant šią nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo subjektu – bendrininku gali būti pripažintas tik tas bendroje nusikalstamoje veikoje dalyvaujantis fizinis asmuo, kuris yra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė už jo konkrečiai padarytą nusikalstamą veiką. Jei nusikalstamai veikai vykdyti pasitelkiamas asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, jis negali būti laikomas bendrininku. Kaltininkas, dalyvavęs nusikalstamos veikos daryme su tokiais asmenimis, atsako kaip tiesioginis atitinkamos nusikalstamos veikos vykdytojas, veikęs vienas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-04-08 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nepilnamečio A. L., gimusio 1995-01-30, nes nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2009-09-04, jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal LR BK 294 str. 1 d. (t. 1, b.l. 101), t.y. nusikaltimo padarymo metu A. L. buvo tik 14 metų, o pagal BK 294 str. 1 d. atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų (BK 13 str. 1 d.). Todėl, vadovaujantis BK 24 str. 1 d., V. Z. nusikalstami veiksmai negali būti traktuojami kaip padaryti bendrininkų grupėje, kadangi A. L. nėra bendrininkavimo subjektas, nes nusikaltimo darymo metu nebuvo sulaukęs įstatymu nustatyto amžiaus. Šiuo atveju V. Z. turi atsakyti kaip tiesioginis nusikaltimo vykdytojas, veikęs vienas, todėl bendrininkavimas išjungiamas iš kaltinimo V. Z. ir jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio.

Kolegija taip pat pažymi, jog, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nuosprendžiu pripažinta V. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, taip pat šalinama iš nuosprendžio.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtos bausmės motyvais, tačiau bausmė švelnintina atsižvelgiant į tai, kad panaikinta viena nuteistojo V. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš kaltinimo ir nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog nuteistasis V. Z. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei V. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę bendrininkavimą.

Galutinę V. Z. paskirtą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas TeisėjaiBronius ZalagaIrena IvanovienėZigmas Kavaliauskas