Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamieji M. S., A. N. ir K. P. veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir padarė šios narkotinės medžiagos kontrabandą, t. y. neteisėtai, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas; taip pat kaltinamasis R. L., neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė daugiau dešimties litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio; taip pat kaltinamasis R. L. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti; taip pat kaltinamasis R. L. neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis;

Nusikalstamos veikos buvo padarytos tokiomis aplinkybėmis.

Taip pat nuo 2013 m. balandžio mėnesio prie organizuotos grupės narių - asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, M. S., siekiant neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir jas gabenti kontrabanda, prisijungė K. P., kuris nuo 2013 m. gruodžio mėnesio į organizuotą grupę pasitelkė A. N., kuriam organizuotoje grupėje buvo paskirtas narkotikų kurjerio – gabentojo vaidmuo. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais organizuotos grupės nariai - asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, M. S. ir K. P. tarpusavyje ryšius palaikė, naudodami internetinį ryšį, susirašinėjimus vykdant ir saugojant elektroninio pašto dėžučių juodraščių nuorodose „draft“.

Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, 2013 m. balandžio mėnesį, kartu su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu Ispanijos Karalystėje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei gabenti kontrabanda, įgijo labai didelį kiekį – 4839 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei dalį narkotinės medžiagos - kanapių dervos - iš bendro 8015 g šios medžiagos kiekio, kurias atgabeno į M. S. išnuomotą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtas narkotinės medžiagas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kartu su M. S. neteisėtai laikė. Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, M. S. ir K. T. vykdant susitarimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą nurodymu, R. L., nežinodamas konkrečių susitarimo aplinkybių, 2013 m. balandžio mėn. 18-19 dienomis, prekybos centro „M.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė K. T. transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo iš anksto įrengtos slėptuvės bei perdavė iš anksto paruoštą 2013 m. balandžio 2 d. minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje kaip automobilio pirkėjas buvo įrašytas K. T., pardavėjas UAB „B. s. k.“. Vykdant susitarimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. į Ispanijos Karalystę, Valensijos provinciją, iš Lietuvos Respublikos automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo iš anksto įrengtos slėptuvės, atvyko organizuotos grupės narys K. T., po to tuo pačiu laikotarpiu M. S., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo iš ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens Ispanijos Karalystėje, Valensijos provincijoje, neteisėtai įgijo kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių dervos - iš bendro 8015 g šios medžiagos kiekio, kurią atgabeno į tą patį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kartu su M. S. per du kartus narkotines medžiagas supakavo, o K. T. minėtas narkotines medžiagas, t. y. 4839 g kanapių ir jų dalių bei 8015 g kanapių dervos, sudėjo į automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slėptuvę, esančią prie pavarų svirties. Vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymą, laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 26 d. K. T., nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, tyčia minėtu automobiliu kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos, Austrijos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, 2013 m. balandžio 26 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lazdijų pasienio kontrolės punkte automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno minėtą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas atvežė į Vilniaus miestą ir minėtame automobilyje laikė iki 2013 m. balandžio 26 d., 18.45 val., kuomet prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. T. buvo sulaikytas, o automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai slėptuvėje rado ir paėmė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - 4839 g kanapių ir jų dalių bei 8015 g kanapių dervos. Tokiu būdu, kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.

Vykdant susitarimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos K. P. organizavo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užregistravimą A. N., kaip minėto automobilio naudotojo, vardu, po to automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. N. kartu su K. P. iš Lietuvos Respublikos atvyko į Ispanijos Karalystę, Valensijos provinciją, kur laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. gruodžio 21 d., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, Ispanijos Karalystėje neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei gabenti kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, į M. S. išnuomotą namą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytą labai didelį kiekį - 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, po to tą pačią dieną organizuotos grupės nariai - asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir K. P. minėtą kiekį narkotinės medžiagos supakavo bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, K. P. ir M. S. į prie pavarų svirties įrengtą slėptuvę automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įdėjo 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Paslėpus automobilyje narkotinę medžiagą, K. P. 2013 m. gruodžio 23 d., apie 23.50 val., iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką grįžo lėktuvu, o A. N., nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 24 d. minėtu automobiliu kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos, Austrijos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, 2013 m. gruodžio 24 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Kalvarijų pasienio kontrolės punkte automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, o 2013-12-24 rytą A. N. minėtu automobiliu atvyko į kartu su K. P. gyvenusios ir bendrą ūkį vedusios O. M. (dabartinė pavardė P.) motinai N. M. priklausančio statomo namo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje “N.“ Nr. 70, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmeniui mirus, minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos laikė iki 2013 m. gruodžio 24 d., apie 14.40 val., kuomet prie minėto namo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu minėto automobilio slėptuvėje rado ir paėmė labai didelį kiekį - 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Tokiu būdu, kaltinamieji M. S., K. P. ir A. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat kaltinamasis R. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d., 23.25 val., automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė nedidelį kiekį – 1,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuomet policijos pareigūnai 2015 m. gegužės 16 d., apie 23.25 val., atliktos kratos minėtame automobilyje, stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, rado ir paėmė 1,46 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tokiu būdu kaltinamasis R. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamasis R. R. iki 2015 m. gegužės 16 d., 23.25 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Z. M.. 2918 B“ Nr. 113-007820, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris yra priskirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei 10 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletinių šovinių, užtaisytų guminėmis kulkomis, kurie yra priskirti B kategorijos šaudmenims, kuomet policijos pareigūnai 2015 m. gegužės 16 d. , apie 23.25 val., atliktos kratos minėtame name metu, rado ir paėmė minėtus šaunamąjį ginklą bei šaudmenis. Tokiu būdu kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. L. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį nepripažino, kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai, ir parodė, kad pažįsta kaltinamuosius M. S. ir K. P.. Taip pat pažįsta liudytoją K. T.. A. N. nepažįsta. Tiksliai nepamena, bet 2013 metų pabaigoje ar 2014 metų ankstyvą pavasarį M. Č. pakvietė jį atvažiuoti į Ispaniją į žmonos J. gimtadienį. Į Ispaniją jis (R. L.) vyko kartu su D. P. šeima – žmona ir dukra automobiliu „Audi A6“. Šis automobilis priklausė kažkokiam M. Č. draugui. M. jo (R. L.) paprašė paimti draugo automobilį ir juo atvykti, t. y. atvaryti automobilį į Ispaniją. M. draugas paskambino ir jis (R. L.) pasiėmė automobilį. Kuo grįš atgal, nesitarė, planavo vietoje nusipirkti lėktuvo bilietus. Pas M. Č. į gimtadienį taip pat buvo atvykę M. S., K. P., K. T., jo sesuo su drauge (K. mergina), dar kažkokie nepažįstami žmonės. Minėtų asmenų anksčiau nepažinojo. Tą kartą apsistojo M. namuose, netoli Valensijos ir svečiavosi apie dešimt dienų. Per tą laiką daug kur buvo nuvažiavę, apžiūrėjo Valensijos apylinkes. Iš Ispanijos išvažiavę nebuvo. Prieš pat išvykimą, K. T. su seserimi ir drauge buvo mieste, kur buvo išdaužtas jų automobilio „Opel“ lango stiklas, pavogta rankinė su dokumentais. Kadangi su išdaužtu automobilio langu negalima buvo važiuoti, M. davė K. grįžti į Lietuvą tą patį automobilį „Audi A6“, kuriuo jis (R. L.) atvažiavo į Ispaniją. Prieš išvykstant, M. jo (R. L.) paprašė grįžus į Lietuvą, susitikti su K. T., paimti automobilį ir kažkokiu būdu jį grąžinti atgal į Ispaniją. Iš Ispanijos jis kartu su D. P. šeima grįžo lėktuvu. Lietuvoje jam paskambino K. T. bei prie p/c „P.“ perdavė minėtą automobilį. Maždaug po savaitės jam (R. L.) paskambino M. ir liepė automobilį ir dokumentus vėl perduoti K., nes jis neužilgo turėjo važiuoti į Ispaniją. Tuomet jis automobilį perdavė pastarajam. Kas buvo automobilio savininkas, nežinojo. Apie automobilyje buvusias narkotines medžiagas, kokias nors įrengtas slėptuves nieko nežinojo, apie tai jokios kalbos nebuvo, jokių kanapių nematė.

2013 metais turėjo automobilius „BMW X5“, „Mercedes“. Turėjo racijas, kurios jam buvo reikalingos susisiekti, nes gyveno miške, važinėjo keturračiais. Turėjo pistoletą ir šovinius, kuriuos laikė namuose. Juos savigynai įsigijo anksčiau – maždaug prieš dvejus metus, kuomet dar nereikėjo leidimo. Koks tai buvo ginklas ir kur jį pirko, gerai nepamena, galėjo būti pusiau automatinis pistoletas. Ginklą su šoviniais galėjo nusipirkti turguje iš fizinių asmenų.

Dėl rasto etilo alkoholio skiedinio kaltę pripažįsta. Jį buvo pirkęs sau, maždaug prieš metus Lenkijoje, bazėje, kepti dešrelėms. Buvo maždaug 20 litrų vienoje talpoje, jį laikė namuose, pirtyje.

Dėl automobilyje „Ford Galaxy“ rastų 1,46 g kanapių kaltės nepripažįsta. Automobilis yra ne jo, juo naudojosi daug žmonių, jis buvo nuomojamas. Automobilį pavažinėti jam davė draugas -T. S.. Iš kur jame atsirado šios medžiagos, nežino, jų anksčiau nematė. Pats kanapių nevartoja. Nepamena ar tuo metu turėjo savo automobilį, gal jis buvo sugedęs.

Kaltinamasis M. S. kaltę pagal BK 25 str. 3 d. 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį dėl abiejų jam inkriminuotų epizodų pripažino ir parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su jais susipažino J. Č. gimtadienyje. Taip pat pažįsta K. T., tai jo buvusios merginos K. brolis. Su T. pažįstamas maždaug nuo 2011 metų. Yra matęs V. L., su kuria K. T. važiavo į Ispaniją. Taip pat anksčiau pažinojo M. Č.. 2012 m. lapkričio pabaigoje jis su K. T. išvyko į Ispaniją. Tuo metu neturėjo darbo, buvo bloga jo finansinė padėtis, turėjo įsiskolinimų antstoliams, daug skolų, todėl išvyko norėdamas susirasti darbą. K. T. jam buvo sakęs apie galimybę dirbti Ispanijoje, minėjo, kad jis užsiima vaisių eksportu. Kiek pamena, K. tuo metu buvo Ispanijoje. Į Ispaniją išvažiavo kartu su K. maršrutiniu autobusu. Ispanijoje juos pasitiko K. T. ir M. Č.. Pastarasis sakė, kad jis (M. S.) galės dirbti pas juos, užsiimti vaisių eksportu. Visi nuvažiavo į Č. namus netoli Valensijos, kur ir apsistojo. Iš pradžių ilsėjosi, po to pradėjo ieškoti darbo. Praėjo maždaug 2-3 savaitės, bet darbų nebuvo. Po kurio laiko M. jo (M. S.) vardu Ispanijoje įregistravo automobilį „Mercedes Benz“. Automobilis buvo atvežtas iš Anglijos. M. paaiškino, kad savo vardu registruoti automobilio negali, nes turi įregistravęs kelias mašinas ir įregistravus dar vieną, reikės mokėti didelius mokesčius. Jis sutiko ir automobilį „Mercedes Benz“, įregistravo savo vardu. Vėliau darbo ir toliau nerado, todėl M. pasiūlė kartu su K., minėtu automobiliu vykti į Angliją, t. y. jį palydėti. Už palydą pažadėjo sumokėti. Į Angliją važiavo ir K.. Anglijoje nuvažiavo į kažkokį miestelį, pas nepažįstamą žmogų į namus, kur jis (M. S.) pamatė, kaip iš bako buvo ištrauktos į polietileną suvyniotos pakuotės su žole. Kas iš bako išiminėjo pakuotes, ir kiek jų buvo, nepamena. Nematė, ar buvo atsiskaityta už narkotines medžiagas. Tiksliai nežino ar ten buvo narkotinė medžiaga – žolė, tačiau taip suprato, nes anksčiau buvo matęs per televizorių kaip slepiamos šios medžiagos. Kaip šios medžiagos buvo dedamos į baką, nematė. Tą kartą Anglijoje dar buvo nuvažiavę pas M. Č. mamą. Nepamena, ar K. buvo likusi pas M. mamą, kai jie važiavo susitikti su minėtu vyru. Tuo metu K. T. neklausė kieno šios medžiagos, nes suprato, jog jos priklauso arba M. Č., arba K. T.. Kalėdų šventėms pas mamą buvo atvažiavęs ir M. Č. su šeima, kurie atskrido ir grįžo į Ispaniją lėktuvu. Jis su K. ir K. po Kalėdų į Ispaniją grįžo automobiliu. Už kelionę M. jam sumokėjo 80 eurų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis juos patvirtino ir paaiškino, kad matė kaip 2012 metais, prieš Kalėdas, M. Č. į savo namus, kur tuo metu jis (M. S.) gyveno, atvežė kanapes.

Maždaug po dviejų savaičių M. pasiūlė dar kartą nuvažiuoti į Angliją. Su kuo į Angliją važiavo antrą kartą, gerai neprisimena. Tai galėjo būti arba K. T., arka koks nors kitas asmuo. M. Č. žadėjo už kelionę sumokėti 500 eurų, bet grįžus sumokėjo 200 eurų. Tą kartą matė, kur ir kaip buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Tai buvo kanapės. Tiksliai neprisimena, ar prieš slepiant, kanapes jie pakavo, ar jos jau buvo supakuotos. Pamena, kad vieną kartą narkotines medžiagas į automobilyje įrengtą slėptuvę dėjo jis, K. T. ir M. Č.. Kiek pakuočių sudėjo, tiksliai neprisimena, slėpė automobilio „Mercedes Benz“ kuro bake. M. kelionei davė 500 eurų, taip pat perdavė žmogaus, kuriam turėjo perduoti narkotines medžiagas telefono numerį. Anglijoje perdavus nepažįstamam vyrui narkotines medžiagas, pastarasis už jas nieko nesumokėjo, minėjo, kad atsiskaitys su M.. Vėliau M. Č. nurodymu, tokiu pat būdu važiavo dar vieną kartą. Trečią kartą taip pat kaip ir prieš tai, narkotinės medžiagos buvo paslėptos tame pačiame automobilyje. M. Č. žadėjo sumokėti dvigubai daugiau, t. y. ir už praėjusį kartą. Su M. pasiūlymu sutiko, neturėjo kitos išeities, nes iš viso neturėjo pinigų. Visą šį laiką jis gyveno pas M. Č.. Kai grįžo po trečios kelionės į Angliją, jis M. pasakė, kad daugiau nevažiuos, kad nori susirasti darbą Ispanijoje ir dirbti. Tuomet M. pasakė, kad yra išsinuomojęs namuką netoli Valensijos, prie Sagunto miestelio ir pasiūlė jame pagyventi, tuo pačiu paaiškino, kad ten yra pasodintos kanapės, kurias reikės palaistyti. Už šį darbą pažadėjo mokėti 300 eurų per mėnesį. Kadangi neturėjo kitos išeities, su šiuo M. pasiūlymu sutiko. Nežinojo kaip reikia auginti kanapes, bet jam K. pasakė, kad jas reikia kiekvieną dieną palaistyti. Kanapės buvo pasodintos lauke vazonuose – jų buvo maždaug penkiasdešimt. Jam atrodo, kad tas kanapes pasodino K.. Jis (M. S.) jų nesodino. Jam kanapes reikėjo tik palaistyti. Kai kanapės užaugdavo, atvažiuodavo K. ir jie kartu jas nukirpdavo bei pakabindavo garaže džiūti. Taip kanapes jis augino apie pusmetį. Šių kanapių jis niekur nevežė. Jas pasiėmė arba K., arba M.. Po to dar buvo pasėta kanapių, bet jis jų neaugino, nes buvo sulaikytas. Tai buvo 2014 metų rugpjūčio 7 d.

2013 m. vasario mėnesį pasakė M. Č., kad nori parvažiuoti į Lietuvą, bet neturi pinigų. Tuomet M. pasiūlė nuvežti į Lietuvą kažkiek paketų su narkotinėmis medžiagomis, perduoti kažkokiam žmogui, kuris jam sumokės. M. Č. sakė, kad reikės važiuoti baltos spalvos automobiliu „Opel“, paketus su žole sudėti į kuro baką ir viską nuvežti į Elektrėnus. Kadangi neturėjo kitos išeities, su M. pasiūlymu sutiko. Pakuotes su narkotine medžiaga automobilyje slėpė jis ir M. Č.. Pakuočių buvo keletas, t. y. ne viena ir ne dvi. Į Lietuvą taip pat važiavo K. ir K. brolis K.. M. Č. davė žmogaus, kuriam turėjo būti perduotos narkotinės medžiagos, telefono numerį. Taip pat M. paaiškino, kur Lietuvoje reikia nuvairuoti automobilį. Atvažiavę į Lietuvą, M. nurodymu automobilį nuvarė į sodus Elektrėnuose ir paskambino duotu telefono numeriu. Atvykus nepažįstamam vyrui, iš kuro bako ištraukė narkotikus, kuriuos pastarasis pasiėmė, o jie išvažiavo. Po kelių dienų jam paskambino vyras, kuriam jis perdavė narkotines medžiagas, kuris buvo išsigandęs, aiškino, kad jį kažkas seka bei liepė kuo skubiau pasiimti narkotikus. Tuomet jis iš vyro narkotikus pasiėmė, tačiau kaip jam pasirodė, jų buvo mažiau. Nežinodamas ką daryti, narkotines medžiagas parsivežė pas tėvus namo ir paslėpė rūsyje.

Tuomet Lietuvoje jis prabuvo apie mėnesį, po to kovo viduryje ar pabaigoje tuo pačiu automobiliu „Opel“ grįžo į Ispaniją. Kartu važiavo K. T. ir K. draugė K.. M. Č. sakė, kad narkotikai liko jo tėvų namuose. Būnant Ispanijoje, M. Č. ėmė sakyti, kad narkotines medžiagas reikėtų parvežti atgal į Ispaniją. Tuomet jis (M. S.) paskambinęs mamai, pasakė, kad rūsyje yra krepšys, kurį reikia perduoti paskambinusiam ir atvykusiam vyrui. Tas medžiagas mama atidavė nepažįstamam žmogui.

Tiksliai nepamena, ar buvo R. L. pas M., kai jis (M. S.) grįžo į Ispaniją. Dabar tiksliai visų aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kiek prisimena, narkotinės medžiagos buvo M. Č. namuose. Ten matė kaip R. L. kartu su M. fasavo narkotikus, tačiau nepamena į kokį automobilį juos dėjo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Po to pas M. dar matė K. T., kuris buvo atvažiavęs juodos spalvos automobiliu „Audi“. Dar gyvendamas sodo namelyje matė, kaip narkotines medžiagas fasavo K. ir M., po to jas slėpė automobilyje. Kokios narkotinės medžiagos buvo fasuojamos, neprisimena. Galėjo būti ir hašišas. Jis (M. S.) tuomet narkotinių medžiagų nefasavo. Kurioje automobilio vietoje buvo slepiamos narkotinės medžiagos, tiksliai nepamena. - Gali būti, kad kažkur prie bėgių perjungėjo. Po to, kai buvo supakuotos narkotinės medžiagos, tuo automobiliu išvažiavo K.. M. Č. važiavo savo automobiliu.

Vaikinus V. ir T. yra matęs Ispanijoje. T. buvo per gimtadienį. Jie susitikdavo su M. Č., nes irgi gyveno Ispanijoje. Ar V. ir T. turėjo reikalų su narkotikais, ką jie kalbėjo apie narkotines medžiagas, neprisimena. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu tai sakė, tuomet taip galėjo būti. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais.

Su K. P. susipažino J. gimtadienyje. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, apie šį asmenį parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašo vadovautis. 2013 m. gruodžio mėnesį į automobilį „Volkswagen Passat“ jis (M. S.) narkotikų nekrovė, jų nefasavo. Kas juos fasavo ir krovė dabar jau nepamena. Dėl pinigų pervedimo, kiek pamena, jis lydėjo M. Č. į interneto kavinę. M. darė piniginius pervedimus, tačiau kam – tiksliai nežino, galėjo pinigus pervesti savo broliui.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad jis matė kaip K. P. pakavo narkotines medžiagas ir dėjo jas į automobilyje įrengtas slėptuves, kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino bei paaiškino, kad parodymai yra teisingi ir jais galima vadovautis. Tada matė, kad narkotinė medžiaga buvo kubelių formos. Tiksliai nežiūrėjo bet suprato, jog pakuojami narkotikai. Anksčiau yra matęs taip supakuotas narkotines medžiagas – hašišą, todėl tuo metu jis suprato, jog tai yra narkotikai. Tą kartą prie nuomojamo namelio automobilį WV Passat atvairavo A. N.. Jis (M. S.) matė kaip narkotines medžiagas į šį automobilį krovė M. Č. ir K. P.. A. N. narkotinių medžiagų nepakavo ir jų nekrovė. Jis tuo metu nieko nedarė, t. y. ilsėjosi - tai miegojo, tai buvo lauke, tai prie baseino. Pastarasis buvo išgėręs. Kaltinamasis A. N. yra tas pats vaikinas, kuris buvo atvažiavęs su M. Č. prie namo, kuriame jis (M. S.) gyveno ir augino kanapes.

Matė, kaip M. Č. namuose į automobilį Audi buvo slepiamos narkotinės medžiagos. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, ar šias medžiagas slėpė ir liudytojas D. P., nes neprisimena. Jis (M. S.) matė, kad tai buvo medžiaga, panaši į hašišą, supakuota kaladėlėmis. Tikslius parodymus dėl šių aplinkybių jis davė ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašo vadovautis.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nusikalto dėl sunkios turtinės padėties. M. vis žadėjo sumokėti jam pinigus už darbą, tačiau nesumokėjo. Gyvenant sodo namelyje, M. taip pat ne visada atveždavo pinigų, todėl kartais neturėdavo ką valgyti, todėl eidavo į Sagunto miestelį 7 km pėsčiomis, kur pavalgydavo maitinimo įstaigoje, kurioje buvo nemokamai maitinami nepasiturintys žmonės.

Po liudytojo D. P. apklausos, kaltinamasis M. S. parodė, kad nepažįsta šio liudytojo, jo nematė, taip pat nematė, kad su R. L. atvykęs asmuo būtų į automobilį krovęs narkotines medžiagas.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 128-130, 156-160, 165), kaltinamasis M. S., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. viduryje jis gyveno su K. T. seserimi K.. Iš K. sužinojo, kad jos brolis K. T. važinėja į Ispaniją, kad ten reikia patikimo žmogaus dirbti su vaisiais. Jis žinojo, kad K. T. į Ispaniją važinėjo pas M. Č., kuris gyveno su šeima (duomenys neskelbtini). M. Č. ir jo žmoną J. jis pažinojo, nes jie buvo su K. kaimynai, kai gyveno Elektrėnuose, ir M. Č. pas juos į svečius dažnai užeidavo. Apie tai, kad Ispanijoje darbas bus susijęs su narkotikais, neįtarė. Maždaug po savaitės su K. autobusiuku, kuris veža keleivius, nuvyko į Ispaniją. Degalinėje juos pasitiko pats M. Č. ir nuvežė pas save į namą. Iš pradžių jis kurį laiką gyveno pas M. Č. name ir nieko įtartino negalvojo, nieko nedirbo, ilsėjosi. Įjungus internetinį puslapį „Google maps“, gali parodyti M. Č. namą, kuriame pastarasis gyveno su šeima. Minėto namo koordinatės (duomenys neskelbtini). Po kažkiek laiko K. išvažiavo, po to vėl buvo atvažiavusi, bet kada tai buvo ir su kuo ji išvažiuodavo, ir atvažiuodavo, jau nepamena. Po kiek laiko M. Č. paprašė, kad jis savo vardu užregistruotų jo automobilį „Mersedes Benz“ tamsiai žalios spalvos, kadangi pastarasis jau turėjo automobilius, o jei daug turi, reikėjo mokėti kažkokius mokesčius. Jis sutiko. Tuo metu pas M. Č. buvo „Džipas“ žalios spalvos, turbūt sugedęs, nes M. juo nevažinėjo bei „Opel Vectra“. Minėtu automobiliu važinėjo pats M. Č..

Po kažkiek laiko, galimai 2012 m. prieš Kalėdas, M. Č. į savo namą, kur jie gyveno, atvežė kanapes. Jis tada pamatė narkotikus pirmą kartą. Ar buvo tik kanapės tą kartą, ar dar buvo hašišas, pasakyti negali. Iš kur M. Č. gavo minėtas kanapes, nežino, jis niekada nežinojo, iš kur pastarasis gaudavo narkotikus. Apie tai M. jam niekada nesakė, o jis jo ir neklausinėjo. Pastarasis visada pakuodavo kanapes į vakuuminius maišus, po to apipurkšdavo chloru, kad šunys neužuostų. Kai pamatė pirmą kartą kanapes, M. sufasavo, o jis jo prašymu supakuotas kanapes sudėjo į automobilio „Mersedes Benz“ kuro baką. Ar į baką dėjo kanapes vienas, ar jam padėjo K. T., neprisimena. Tada jis jau iš M. Č. sužinojo, kad minėtas kanapes reikės vežti į Angliją, miesto pavadinimo nežino. M. jam pasakė adresą, kur jis turi nuvažiuoti, davė žmogaus telefono numerį ir pasakė, kad kadangi automobilis yra jo vardu, jis ir važiuos. Jis sutiko, kadangi M. žadėjo jam už tai sumokėti, bet kiek būtent, jau nepamena. Kiek jie tada įdėjo į kuro baką kanapių, pasakyti negali. M. jam davė pinigų kelionei, kurui, kelių mokesčiams. Tą kartą į Angliją jis išvažiavo su K. ir K. T.. K. apie narkotikus niekada nieko nežinojo. Kai jie atvažiavo į Angliją, jie nuvažiavo pas M. Č. mamą, gyvenančią Anglijoje, miesto pavadinimo nežino. Ten liko lygtai K. T. ir K., lėktuvu atskrido pats M.. Buvo Kalėdos, jie šventė, buvo ten kelias dienas. Tuo tarpu, jis vienas nuvažiavo į kitą Anglijos miestelį, kur susiskambino su žmogumi, kurio vardo nepamena, ir perdavė pastarajam narkotikus. Pastarasis jam jokių pinigų nemokėjo, matyt su M. pats atsiskaitė. Narkotikus iš bako jis išėmė automobilių stovėjimo aikštelėje vienas. Po to grįžo atgal pas M. mamą, ten iš M. gavo kažkiek pinigų kaip atlygį už darbą, bet kiek, pasakyti negali, nepamena. Po to jis, K. ir K. automobiliu grįžo į Ispaniją, o M. išskrido lėktuvu, lygtai pastarasis buvo su šeima - su žmona ir dviem vaikais. Visų smulkmenų neatsimena. Dar pamena, kad automobiliu „Mersedes Benz“ jis kelis kartus važiavo į Angliją, miestų pavadinimų nepamena, vežė paslėptus kuro bake narkotikus – kanapes. Kokius kiekius jis vežė, neatsimena. Sistema buvo ta pati: M. iš kažkur gaudavo narkotikus, pats fasuodavo, jis retkarčiais padėdavo, po to jie abu arba jis vienas slėpdavo į kuro baką. M. nurodydavo vietą, kur turi nuvykti, ir duodavo telefono numerį paskambinti, kai bus Anglijoje. Po to nuvykdavo į Angliją, paskambindavo ir perduodavo narkotikus. Minėti žmonės jam pinigų nemokėjo, jie, matyt, patys atsiskaitydavo su M. Č.. Kaip visada, M. jam kelionei duodavo pinigų. Anglijoje narkotikus visada paduodavo tam pačiam žmogui.

Kol jis gyveno Ispanijoje iki savo sulaikymo nedirbo, kelis kartus dirbo darbą, susijusį su apelsinais, tačiau labai trumpai. Praktiškai jį išlaikė M. Č., gyveno nemokamai, pinigų gaudavo tik tada, kai paprašydavo, per mėnesį iš martyno vidutiniškai gaudavo apie 300 eurų. Tai buvo labai maža suma.

Iš matymo pažinojo M. Č. draugus V. ir T., žinojo, kad jie lietuviai, tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, kokie buvo jų bendri reikalai su M. Č., nežino, mano, kad jie tikrai žinojo apie narkotikus. Ar M. gaudavo narkotikus jų pagalba Ispanijoje ar iš jų, pasakyti negali. Pamena, kad buvo vienas kartas, kai M. ir T., jam dalyvaujant, kalbėjo apie narkotikus, tai yra žodis „narkotikai“ nebuvo vartojamas, tačiau jis iš jų kalbos suprato, kad kalba būtent apie narkotikus. Jie tada vieną vienintelį kartą kažkur trise važiavo paimti kažką, įtarė, kad būtent narkotikus, bet tiksliai smulkmenų nepamena. Ar V. buvo prisidėjęs prie narkotikų verslo Ispanijoje, nežino, neteko matyti, kad pastarasis fasuotų, atvežtų ar slėptų narkotikus Taip pat neteko matyti, kad T. slėptų, fasuotų, atvežtų narkotikus. Kiek žino, V. ir T. gyveno Ispanijoje, atskirai nuo M. Č..

Maždaug 2013 metais, tikslaus laiko neprisimena, jis sužinojo, kad M. turi namą kažkur už (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjęs internetiniame puslapyje „B. M.“ žemėlapį, gali parodyti minėto namo koordinatės – (duomenys neskelbtini). Į minėtą namą iš pradžių M. atveždavo narkotikus – kanapes, kur jie fasavo ir sudėdavo į „Mersedes Benz“ kuro baką. Minėtame name niekas negyveno. Po kažkiek laiko, kada tiksliai jis jau nepamena, minėtame name apsigyveno jis, ir tada M. pasiūlė prie minėto namo lauke auginti kanapes pardavimui. Kaip sėti kanapės, jam pirmą kartą parodė K. T.. Sėklas Ispanijoje galima įgyti be leidimo parduotuvėje. Iš viso vidutiniškai jis prižiūrėjo apie 50 vazonų kanapių. Kanapes laistė, nuimdavo sudžiūvusius lapelius, kurios neprigydavo - išraudavo ir sodindavo naujas. Kažkur per pusmetį jis nuėmė du kanapių derlius. Kanapes kartu su M. per du kartus sufasavo ir paslėpė „Mersedes Benz“ kuro bake. Šias kanapes jis išvežė į Angliją minėtu automobiliu du kartus. Minėtos kanapės augo apie šešis mėnesius. Iš viso jis M. prašymu į Angliją narkotikus vežė apie keturis kartus. Ar be jo kas nors minėtu automobiliu kur nors dar gabendavo narkotikus, nežino, nematė. Kanapes jis buvo pasodinęs ir trečią kartą kanapių, jas prižiūrėjo, bet 2014 m. rugpjūčio 7 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Ispanijoje, bare. Jam leido paskambinti kaimynui. Kai pastarajam paskambino, jau buvo žinoma, kad jis sulaikytas. Jis paprašė paimti iš namo jo daiktus. Kaimynas pasakė, kad iš minėto namo M. Č. išsikraustė, jam padėjo kažkokie žmonės. Mano, kad ir kanapes sunaikino. M. Č. nevaldo vienos kojos, jam nutraukti nervai. Pastarasis viską daro kažkieno pagalba, nes jam sunku vaikščioti. Taip pat pamena, kad 2013 m. vasario 14 d. jis turėjo važiuoti į Vilnių. Tą kartą į Vilnių jis važiavo pirmą ir vienintelį kartą. Tada važiavo su K. T. broliu K. ir K.. K. per minėtą laikotarpį Ispanijoje matė gal kelis kartus, ką jis darė Ispanijoje, kokiais reikalais buvo atvykęs, nežino, matyt, ilsėtis. Kaip suprato, pastarasis apie narkotikus nieko nežinojo.

Kaip suprato, K. T. Ispanijoje gyveno jau nuo tada, kai jis (M. S.) atvyko ten. Jis gyveno pas M. Č.. K. tai išvažiuodavo, tai grįždavo, kur važinėjo, nežino. Kai jis išėjo gyventi į sodo namelį, K. liko gyventi pas M..

Tą kartą M. Č. iš kažkur atvežė narkotikus – kanapes, jie kartu su M. sufasavo bei paslėpė M. baltos spalvos automobilyje „Opel Vectra“, kuro bake. Kiek buvo narkotikų, nepamena, Minėti narkotikai buvo skirti kažkokiam žmogui iš Elektrėnų, kaip suprato, minėtas žmogus buvo K. T., K. T. ir M. Č. pažįstamas. Apie tai, kad automobilyje buvo paslėptos kanapės, nei K., nei K. nežinojo. Kai jie trise atvažiavo į Elektrėnus, jis paskambino vyriškiui, kuriam buvo vežamos kanapės. Telefono numerį prieš tai jam davė M.. Minėtas žmogus jam telefonu nurodė, kur reikia važiuoti. Jis atvažiavo į garažą, kuris buvo kažkur soduose. Ten jį pasitiko vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą, vardo nežino. Su juo nei K., nei K. tada nebuvo, matyt, kažkur juos paleido Elektrėnuose. Minėtame garaže jis iš automobilio „Opel“ kuro bako išėmė visus narkotikus, sudėjo į maišą, paliko minėtam vaikinui ir išvažiavo. Po to susitiko su K. ir K., nuvažiavo į Vilnių, užvežė K. į jos butą, po to K. jį nuvežė namo pas mamą ir išvažiavo. Vilniuje jis buvo apie mėnesį. Prieš jam jau išvažiuojant į Ispaniją, paskambino vaikinas, kuriam garaže paliko narkotikus, ir paprašė iš jo paimti dalį narkotikų, nes bijojo, kad jį seka policija. Jis nieko blogo nepagalvojo, nuvažiavo į Elektrėnus, ten degalinėje susitiko su minėtu vaikinu, pastarasis jam padavė maišelį, kuriame buvo, matyt, mažiau negu pusė to, ką jis atvežė iš Ispanijos, tai yra kanapių. Minėtą maišelį jis nuvežė namo ir paslėpė rankinėje. Po to tuo pačiu automobiliu „Opel“ jis grįžo į Ispaniją. Kur buvo minėtas automobilis kol jis buvo Vilniuje, nežino. Tą kartą į Ispaniją jis važiavo su K. ir K. T. mergina K.. Pastaroji važiavo pas K., ji ir vairavo automobilį iki Ispanijos. Matyt apie tai, kad namuose liko pas jį narkotikai, jis pasakė M. Č.. Praėjo nemažai laiko, kai kažkas prisiminė apie minėtas kanapes. Kažkas turėjo iš jo buto paimti kanapes, bet tikrai smulkmenų nepamena. Pamena tik tai, kad jis paskambino mamai ir pasakė, kad pas ją ateis ir ji turės paduoti jo krepšį. Kas buvo atėjęs paimti minėto krepšio, nežino, taip pat nežino, kur „nukeliavo“ narkotikai, buvę krepšyje.

Tikslios datos neprisimena, bet maždaug 2013 m. kovo mėn. pas M. Č. iš Lietuvos juodos spalvos automobiliu „Audi“ buvo atvažiavę, kaip suprato, jo draugai. Vieno vardas buvo R., kito vardo nepamena. Pastarasis buvo atvažiavęs vieną kartą. Kai pas M. atvažiavo R. su kitu vyru, M. namuose vėl atsirado narkotikai. Kokie būtent buvo narkotikai, jis nežino, tik matė, kad vyrai patys fasavo, taip pat, kad M. Č. kažkiek padėjo, po to kažkur išvažiavo. R. pats su minėtu vyru dėjo į automobilį, kur būtent, jis nematė, tačiau matė, kad į automobilio saloną. Kiek buvo narkotikų, pasakyti negali, tada jis nepadėjo nei fasuoti, nei slėpti. Kur išvažiavo minėtas automobilis, nežino. Viskas vyko sodo namelyje, prie kurio jis augino kanapes.

Po kažkiek laiko į Ispaniją pas M. tuo pačiu juodos spalvos automobiliu „Audi“ grįžo K. T.. Kada, kur, su kuo ir kokiu transportu išvažiuodavo ir atvažiuodavo K. T., pasakyti negali. Kai pastarasis atvyko „automobiliu Audi“ į Ispaniją, M., kaip visada, iš kažkur gaudavo gavo narkotikus. Tą kartą lygtai buvo hašišas, bet tvirtinti negali, nes nepamena. Tada M. fasavo minėtą narkotinę medžiagą. Ar vienas, ar su K. T., pasakyti negali, nes nepamena, po to pats K. slėpė narkotikus automobilio „Audi“ salone, lygtai prie bėgių rankenos. Jis tada nepadėjo nei slėpti, nei fasuoti, buvo kažkuo užsiėmęs, bet matė, kaip viskas vyko. Tada K. T. buvo vienas, o kitą dieną pastarasis atvažiavo į sodo namelį paimti savo daiktų. Tada buvo su mergina, vardu V., kaip suprato, jie kartu grįžo į Lietuvą automobiliu „Audi“, kuris jau buvo pakrautas narkotikais. Kaip suprato, V. nieko nežinojo apie paslėptus narkotikus. Po to jis iš M. sužinojo, kad K. su minėtais narkotikais sulaikytas Vilniuje.

Pažįsta M. Č. draugą, vardu K., iš Grigiškių, jo žmoną, vardo nepamena, kuri yra J. draugė. Kaip suprato, jos abi iš Grigiškių. K. su šeima ar be jos per 2013 metus Ispanijoje matė apie tris kartus. Jie atvažiuodavo pas M. Č. į svečius. Tiksliai kada buvo pirmi du kartai, pasakyti negali, lygtai vieną kartą buvo atvažiavę pas J. į gimtadienį. Tą kartą per gimtadienį buvo atvažiavęs ir R., tada jį matė pirmą kartą, bet lyg tai tada R. narkotikų nekrovė, bet tiksliai tvirtinti negali. Jie dažniausiai atskrisdavo lėktuvu. Ar kai K. buvo Ispanijoje, buvo pakraunamos kokios nors mašinos narkotikais, atsakyti dėl pirmų dviejų kartų negali, nes nepamena, bet trečią kartą, t. y. kai K. buvo Ispanijoje, tai buvo 2013 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, buvo pakrautas automobilis „VW Passat“ lygtai hašišu, tačiau tiksliai pasakyti negali. Tą kartą K. atvyko vienas lygtai lėktuvu. Automobiliu „VW Passat“ atvyko vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Kaip suprato, minėtas vyriškis automobiliu „VW Passat“ atvyko iš Lietuvos ir numano, kad minėtas pakrautas narkotikais automobilis turėjo grįžti į Lietuvą. Pamena, kad jis kažkur buvo išvykęs, o kai grįžo į sodo namelį, jame M. Č. ir K. fasavo narkotikus. Matė kubelius, todėl numanė, kad ten buvo hašišas. Hašišas būna sufasuotas kubeliais, o kai pakuojamos kanapės, jos būna įvairios formos. Po to vienas K. sufasuotas narkotikus paslėpė automobilyje „VW Passat“, lyg tai prie bėgių rankenos, matė, kaip pastarasis dėjo priekinėje automobilio dalyje, salone. Jis tą kartą nei fasavo, nei padėjo paslėpti. Iš kur M. gavo narkotikus, nežino. Ar M. vienas važiavo paimti narkotikų, ar su K. ir vaikinu, kuris atvyko minėtu automobiliu, nematė. Kol K. su M. fasavo narkotikus, taip pat K. juos dėjo į automobilį, vaikinas, kuris atvyko „VW Passat“, miegojo. Po to K. ir M. kažkur išvažiavo, o automobilio „VW Passat“ vairuotojas liko su juo sodo namelyje, tačiau jis su juo mažai bendravo, nes turėjo ir savo reikalų, buvo ir išvykęs pas pažįstamus. Kiek pamena, „VW Passat“ išvyko gal po dienos ar dviejų, po to, kai buvo pakrautas. Kiek pamena, M. su K. kalbėjo apie tai, kad K. grįš į Lietuvą lėktuvu. Mano, taip ir buvo. Kam buvo skirti narkotikai, kuriuos išvežė automobiliu „VW Passat“, nežino. Jam M. niekada nieko neaiškino. Po kažkiek laiko, kai išvyko „VW Passat“ su narkotikais, M. kažkur internetiniame puslapyje perskaitė kažkokį tai straipsnį, apie tai, kad Lietuvoje su narkotikais sulaikyti kažkokie asmenys. Tuomet M. pasakė, kad įtaria, jog įkliuvo K..

Taip pat prisimena, kad minėtas automobilis „VW Passat“ prieš tai, tai yra iki 2013 m. gruodžio mėnesio, buvo pakrautas narkotikais. Kokiais ir kada, nepamena. Kas buvo atvažiavęs minėtu automobiliu, nematė, ar buvo tada K. atvykęs į Ispaniją, pasakyti negali. Pamena, kad jis atvažiavo į M. Č. namą, kur pastarasis gyveno su šeima, jo kiemo garaže jau stovėjo minėtas automobilis. Narkotikai jau buvo garaže, ir jis su M. juos sufasavo. Po to jis narkotikus įdėjo į slėptuvę, kuri buvo prie bėgių rankenos. Kas atvažiavo minėtu automobiliu ir kas po to jau parkrautu automobiliu išvažiavo, nežino ir nematė.

M. prašymu jis vienas jokių piniginių pavedimų niekam nedarė, darė tik kartu su pačiu M., tačiau kam buvo skirti piniginiai pavedimai ir kur, jis nežino, kadangi jie kartu nuvykdavo į interneto kavinę. Ten yra budintis, kuris per „Moneygram“ pinigų pervedimo sistemą galėjo pervesti pinigus, kur kam reikėjo. M. duodavo grynuosius pinigus budėtojui, parašydavo pats kur reikia pervesti, o jis tik pateikdavo savo pasą, nes taip prašė M.. Kodėl pastarasis nepateikdavo savo paso, nežino, net neklausė, todėl nežinojo, kam M. siųsdavo pinigus, kokias sumas.

Dėl padaryto labai galisi, būdamas Ispanijoje, puikiai suprato, ką darė, kad darė nusikaltimus, kad slėpė nusikaltimus, suprato, kad būnant Ispanijoje buvo atsidūręs beviltiškoje padėtyje, nes M. per savaitę jam duodavo maždaug 50 eurų, kurių užtekdavo tik pavalgyti. Jei jis ir būtų norėjęs grįžti į Lietuvą, nebūtų galėjęs, nes neturėjo pinigų kelionei. Nežino, ar M. darė tai sąmoningai, norėdamas jį išlaikyti Ispanijoje, ar šiaip sau. Jokių piniginių skolų, įsipareigojimų M. Č. neturėjo, viską darė savo noru, niekas jo nešantažavo, nevertė daryti to, ką jis darė.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaltinamasis M. S. patvirtino savo aukščiau duotus parodymus bei papildė, kad kai atvyko į Ispaniją, iš M. Č. sužinojo, kad jam reikėjo atsakingo žmogaus vaisių ir daržovių eksporto versle, kuris ir mokėtų anglų kalbą, tačiau per visą jo buvimo Ispanijoje laiką nematė, kad M. būtų vertęsis vaisiais ar daržovėmis. Iš pradžių nežinojo, ką veža į Angliją, tiesiog turėjo palydėti K. T.. Anglijoje jis M. nurodymu susitiko su žmogumi, kuris pats nurodė paduoti siuntinį. Prieš išimant siuntinį, nežinojo, kas ten, kai iš kuro banko išėmė ir pamatė, kad buvo paketai, o juose, kaip suprato, buvo kanapės. Anglijoje iš M. gavo 100 eurų. Suprato, kad tai pinigai už krovinio perdavimą.

Kai gyveno name už Valensijos, neturėjo pinigų. Už kanapių auginimą M. jam pažadėjo mokėti 300 eurų į mėnesį, tačiau žadėtų pinigų negavo, pastarasis ir toliau atveždavo tik maistą. M. jam leido dirbti apelsinų versle, tačiau įspėjo, kad jeigu tai bus nesuderinama su jų reikalais, bus kita kalba. Jis suprato tai kaip grasinimą. 2014 m. vasario mėn. paskutinę dieną, prieš vykstant į Lietuvą, jis su M. slėpė kanapes automobilio bake. Prašė M. pinigų kelionei Šis pasakė, kad pinigus gaus Lietuvoje, tačiau žmogus, kuriam jis perdavė narkotikus Lietuvoje, jam pinigų nesumokėjo.

Kai į Ispaniją buvo atvykęs R., jis matė, kaip R. su M. atvežė maišų, kuriuose buvo kaladėlės, suprato, kad hašišas. Jis matė, kaip jie fasavo, mirkė vandenyje su chloru, suprato, kad mirkė tam, kad šuo neužuostų. R. tada buvo atvažiavęs juodos spalvos automobiliu „Audi“.

K. pas M. buvo atvykęs du – tris kartus. Antrą kartą K. buvo atvykęs su dar vienu žmogumi. Jis (M. S.) nusileido į garažą ir matė, kad jame stovi automobilis VW Passat, taip pat matė, kaip buvo pakuojamas hašišas. Tą kartą jis prisidėjo tuo, kad padėjo pastumti sutalpintus į slėptuvę narkotikus, kadangi jo ranka buvo smulkesnė. Kai K. su dar vienu žmogumi buvo atvykęs 2013 m. gruodžio mėnesį, lygtai tą pačią dieną buvo atvežti į jo namą, kur jis gyveno, narkotikai, vėl buvo pakavimas, buvo išardytas automobilio salonas, jis tada nieko nepadėjo pakuoti. Supakavus narkotikus, automobilis išvyko. Už kelių dienų M. pasakė, kad spaudoje yra straipsnis, jog buvo sulaikytas krovinys. Pagalvojo, kad tai tas pats krovinys, kurį jie suruošė. Mano, kad K. išskrido lėktuvu, kadangi vairuotojas į Lietuvą išvažiavo automobiliu vienas.

Kai atvyko pirmą kartą į Ispaniją, tik tada suprato, kad K. T. susijęs su narkotikais. Ar K. ir R. buvo pažįstami su K., nežino. Buvo kartas, kai K. T. pas M. atvyko tuo pačiu automobiliu Audi, kurio prieš tai buvo atvykęs R.. Tada K. kartu su M. fasavo narkotikus, K. juos slėpė automobilio salone. Jis padėjo tuo, kad palaikė spoilerio dalį, kai buvo kišami narkotikai į automobilį. K. T. buvo atvykęs su mergina. Po kurio laiko iš M. išgirdo, kad K. buvo sulaikytas. Vieną kartą jis (M. S.) važiavo su M. ir dar vienu žmogumi paimti narkotikų į kažkokį kaimą. Jis nematė, kad M. namuose laikytų kanapes, narkotikai buvo atvežami tada, kai būdavo pakuojami.

Su K. T., M. Č., K. P. ir R. L. jokių ryšių internetu nepalaikė ir nesaugojo „Draft“ dėžutėje jokių juodraščių Apie tai, kad pastarieji bendravo internetu ir telefonu, jis nežinojo, negirdėjo ir nematė bendraujančių.

Vėliau duodamas parodymus, kaltinamasis patikslino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, kai K. P. ir M. fasavo narkotikus, jis matė, tačiau jiems nei pakuoti, nei paslėpti į automobilį VW Passat, nepadėjo. Matyt, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, suklydo sakydamas, kad padėjo įdėti į slėptuvę, nes jo ranka buvo plonesne“. Vieną kartą tai darė, tai yra padėjo pastumti paketą su narkotikais į VW Passat slėptuvę prie rankinio stabdžio, tačiau tai nebuvo būtent 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, o galimai ankščiau. Tada jis net nežinojo, kad VW Passat su narkotikais važiuoja į Lietuvą. Daug laiko praėjo, ir daug smulkmenų nepamena. Kai 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje M. Č. ir K. P. pakavo narkotikus, jis matė ir narkotikus. Pamatė būtent tą dieną name, kuriame gyveno, jie atvežė patys tą dieną. Jis organizuotai grupei nepriklausė, nes buvo finansiškai priklausomas nuo M. Č., pastarasis pinigus duodavo jam pragyvenimui - maistui, o jokiais pinigais, gautais iš narkotikų verslo su juo nesidalino. Jo jokių planų jis niekada nežinojo.

Kaltinamasis A. N. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, nepripažino ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta K. P., nes kartu gyvena Grigiškėse. Kaltinamųjų R. L. ir M. S. nepažįsta. Taip pat nepažįsta M. Č., K. T., K. T.. Su narkotinėmis medžiagomis jokių reikalų neturėjo, iš kur jie atsirado automobilyje WV Passat, nežino. Jo pažįstamas vaikinas, vardu D. gyvena Vokietijoje ir jis ne kartą minėjo, kad Vokietijoje sandėliuose yra geras darbas bei žadėjo padėti įsidarbinti. Kadangi jis (A. N.) Lietuvoje neturėjo darbo, stipriai gėrė, nusprendė važiuoti dirbti į Vokietiją. D. jam buvo davęs žmogaus, kuris galėtų padėti įsidarbinti Vokietijoje, telefono numerį. 2013 m. vasarą jis iš Lietuvos išvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu WV Passat, kurį paėmė iš K. P.. Prieš tai su K. susitarė, kad kai užsidirbs pinigų, šį automobilį iš jo nusipirks. K. sutiko ir jis vienas išvažiavo į Vokietiją. Būdamas kažkokiame Vokietijos miestelyje, paskambino D.i turėtu telefono numeriu, bet atsiliepusi mergina paaiškino, kad jo nėra, kad jis išvyko pas draugus į Ispaniją. Mergina jam davė D. telefono numerį, adresą ir pasiūlė vykti į Ispaniją. Tuomet jis nuvažiavo nurodytu adresu į Ispaniją, kur benzino kolonėlėje susitiko su D.. Miestelio pavadinimo neprisimena. Miestelis buvo Ispanijos pradžioje, apie 20-30 km nuo valstybės sienos. Su D. nuvažiavo į viešbutį. D. jam paaiškino, kad su darbais Ispanijoje labai sunku, geriau važiuoti į Austriją. Ispanijoje jis prabuvo keturias dienas. Ten susipažino su kažkokiais lenkais. Visą laiką gėrė viešbutyje, po to kažkur važiavo į kitą viešbutį. Automobilį jis vairavo vienas. Gal kokį kartą automobilį galėjo pasiimti lenkai, kad nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti gėrimų, bet jie nusipirko ir greitai grįžo. Į Austriją nevažiavo, grįžo į Lietuvą. Atvažiavęs, automobilį paliko K. garaže, (duomenys neskelbtini). Taip jie buvo susitarę iš anksto, t. y. kad grįžęs automobilį paliks būtent toje vietoje. Tą dieną K. jis neskambino ir nesakė, kad grąžino automobilį, nes name prie garažo buvo kažkoks žmogus, t. y. A. P., kuris atidarė garažą. Apie narkotines medžiagas nieko negirdėjo ir nežinojo. Nei Lietuvoje, nei Ispanijoje jokių kalbų apie narkotikus nebuvo. Kad tame automobilyje buvo rasti narkotikai, nežinojo. Apir tai sužinojo tik po sulaikymo.

Kaltinamasis A. N., atsakydamas į klausimą dėl byloje užfiksuotų duomenų, kuriais pasitvirtina, jog pagal automobilio VW Passat, kurį vairavo A. N., navigacijos duomenis automobilis buvo įvažiavęs į Valensijos regioną, Sagunto miestą, kuris yra 350 km atstumu nuo Barselonos, paaiškino, jog negali atsakyti į šį klausimą, t. y. nepamena, gal „automobilis ir važinėjo“, galėjo nuvažiuoti nuo valstybės sienos ir 200 km.

Liudytojos A. V. nepažįsta. Lietuvoje, dar prieš išvykstant į Ispaniją, su kažkokia moterimi važiavo į Regitrą, tačiau kieno iniciatyva, kokiu klausimu vyko, nežino, vykimo aplinkybių papasakoti negali, nes tuo metu buvo girtas. Kas jį supažindino su šia moterimi, neatsimena, nes tuo laikotarpiu apie 4-5 mėnesius stipriai gėrė kiekvieną dieną ir nieko nepamena. 2015 m. gruodžio 15 d. telefoninio pokalbio su K. P. neprisimena. Jo bloga atmintis, anksčiau mokykloje yra turėjęs dvi galvos traumas, tačiau jos nebuvo rimtos. Kodėl M. S. jį atpažino kaip asmenį, kuris su K. P. automobiliu VW Passat buvo atvykęs į Ispaniją, nežino, paaiškinti negali. Jis (A. N.) pirmą kartą su M. S. susitiko teisme, anksčiau jo nėra matęs. A. P. pažinojo iš matymo, jį yra matęs Grigiškėse, bet labai seniai, dar mokyklos laikais. Po to jis kažkur dingo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 65, 75), kaltinamasis A. N., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes nieko bendro su narkotikais neturi. Maždaug prieš savaitę iki sulaikymo, jis iš K. P. pasiskolino automobilį VW Passat, nes vėliau norėjo minėtą automobilį nusipirkti. Jie kartu su K. ir moterimi nuvyko į Regitrą, kur jis kaip naudotojas, užregistravo minėtą automobilį savo vardu. Po to, kada tiksliai, jau nepamena, jis nuvažiavo minėtu automobiliu į Ispaniją ieškoti darbo. Vyko vienas. Iš pradžių norėjo važiuoti į Vokietiją, po to nuvyko į Ispaniją, sustojo Ispanijos pradžioje, miesto pavadinimo nežino. Ten jis susipažino su lenkais, su kuriais visą savaitę vartojo alkoholinius gėrimus. Lenkai buvo trise, buvo jiems davęs raktus nuo automobilio. Kur jie važinėjo minėtu automobiliu, nežino. Nakvojo pas lenkus viešbutyje. Po to jie pasiūlė susitikti Austrijoje kažkokiame mieste, pavadinimo nežino, ir pasiūlė ten užsidirbti pinigų. Jis nusprendė pabandyti. Jie išvyko atskirai, o jis nuvyko iki Austrijos minėtu automobiliu. Po to, važiuojant pro Austriją, nusprendė grįžti į Lietuvą, nes nežinojo kur važiuoti, kažkodėl turėjo blogą nuojautą. 2013 m. gruodžio 24 d. ryte jis grįžo į Lietuvą ir iš karto nuvažiavo pas K. P. į sodą, kur statomas namas. Jis norėjo grąžinti pastarajam automobilį, nes suprato, kad neturi pinigų jį nupirkti, galvojo, kad K. P. bus ten. Kai atvyko į sodą, K. nebuvo, buvo kažkoks A.. Jis paliko automobilį garaže ir paprašė, kad A. jį parvežtų namo. Po to vakare jis nuvyko pas K. į sodą, norėjo ten išgerti, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Apie tai, kad automobilyje VW Passat buvo narkotikai, jis nieko nežinojo, kaip ir nežino kada jie ten atsirado. K. jis pažįsta apie dvejus metus, kartu žaidė futbolą. Jokių bendrų reikalų su pastaruoju neturi, jis jam į Ispaniją nesiūlė važiuoti, pastarasis net nežinojo, kad jis ten nuvažiavo. Minėtose šalyse važinėjo be asmens dokumentų. Vairuotojo pažymėjimą gal ir turėjo, bet tiksliai pasakyti negali. Kur jo vairuotojo pažymėjimas, nežino. Važinėjo tikėdamasis, kad jo niekas nesustabdys ir netikrins.

Kaltinamasis K. P. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, nepripažino ir parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta, taip pat pažįsta M. Č.. Su R. L., M. S., K. T., K. T. susipažino Ispanijoje pas Č. J. Č. gimtadienyje. A. N. pažįsta nuo vaikystės, nes gyvena viename rajone Grigiškėse. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad M. S., K. T., R. L. nepažįsta, nes nežinojo jų pavardžių, o juos pamatęs teisme, atpažino. Ispanijoje dar turėjo pažįstamą vaikiną vardu R., su kuriuo anksčiau kartu atliko bausmę Vokietijoje. 2013 m. gruodį, prieš Kalėdas, jis automobiliu Opel Tigra buvo nuvažiavęs pas R.. Tai R. priklausantis automobilis, kurį R. anksčiau iš Ispanijos ant tralo buvo atvaręs jam į Lietuvą pataisyti. Pataisęs automobilį, jį parvarė į Ispaniją R.. Tada važiavo vienas. Ispanijoje pabuvo pora dienų, su R. pašventė, pastarasis jam atsidėkojo už remontą ir jis lėktuvu dar iki Kalėdų išskrido į Lietuvą. A. P. pažinojo, jie mokėsi vienoje klasėje. Maždaug prieš pusmetį iki įvykių jis grįžo iš įkalinimo vietos ir neturėjo kur gyventi. Todėl jis (K. P.) A.ų apgyvendino uošvei N. M. priklausančiame sode, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „N.“, šiai leidus pastarajam ten pagyventi. Su A. nesitarė dėl kokių nors darbų sode atlikimo už leidimą pagyventi.

Sode prie namo buvo garažas, kuriame jis laikė automobilį WV Passat. Automobilį jis (K. P.) įsigijo maždaug prieš pusmetį - 2013 m. viduryje. Kadangi pats užsiima mašinų remontu, automobilį pirko pardavimui. Planavo jį suremontuoti ir parduoti. Tačiau automobilį pirko ne savo, o liudytojos A. V., kurio yra jo žmonos pusseserė, vardu, t. y. jos vardu tik jį įregistravo, nes jis perpardavinėjo daug mašinų ir nenorėjo savo vardu jos pirkti. Automobiliu kurį laiką leido naudotis A. P.. Vėliau A. N. pasakė, kad ruošiasi važiuoti pas draugą į Vokietiją dirbti ir nori šį automobilį nusipirkti. Taip pat A. paaiškino, kad atsiskaityti už automobilį iš karto negalės, nes neturi pinigų, už jį sumokės, kai Vokietijoje užsidirbs pinigų ir grįš į Lietuvą. A. neminėjo, kad planuoja važiuoti į Ispaniją. Tarėsi, kad automobilio kaina bus 1500 Eurų. Tokiu būdu jie su A. N. ir A. V. važiavo į Regitrą, kur A. N. įregistravo kaip automobilio naudotoją. Planavo automobilį perrašyti A. vardu, kuomet šis atsiskaitys. Tai padarė tam, kad Vokietijoje A. nebūtų kliūčių naudotis automobiliu. Dar iki A. išvykstant į Vokietiją, šis automobilis buvo laikomas minėtame garaže. Juo naudojosi ir A. ir A. P.. Automobilį A. pasiėmė iš garažo Volų kaime. Vėliau ten pat jį ir grąžino. Pastarasis iš karto nieko jam nepranešė, kad automobilį pastatė į garažą. 2013 m. gruodžio 24 d. jam telefonu pasakė A. P. ir informavo, kad A. atvažiavo ir pastatė mašiną į garažą. Žino, kad tą pačią dieną kai jį (K. P.) sulaikė, A. buvo atvykęs pas jį į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai paaiškino, kad jį sulaikė dėl automobilyje VW Passat rastų narkotikų. Apie automobilyje buvusius narkotikus jis (K. P.) nieko nežinojo. Kad automobilį buvo paskolinęs A. N. jis policininkams neminėjo. Policijoje sakė, kad apie rastus narkotikus nieko nežino. Kiek jam žinoma, A. taip pat buvo sulaikytas.

Ispanijoje svečiuose pas M. Č. buvo pora kartų. Pirmą kartą, tai galėjo būti 2012 ar 2013 metais, su žmona ir vaikais skrido lėktuvu į J. Č. gimtadienį. Gimtadienyje taip pat dalyvavo R. L., M. S., K. T., K. T., D. P., dar kažkokie vyrai ir moterys, kurių vardu neprisimena. Po gimtadienio jis su šeima planavo pasilikti pas Č. pora savaičių ir pailsėti. Dauguma svečių po šventės išvažiavo. Pamena, kad M. S., K. T. ir dar kai kurie asmenys kažkiek laiko dar taip pat buvo apsistoję Č. namuose. Vėliau jis su šeima lėktuvu grįžo į Lietuvą. Antrą kartą pailsėti pas Č. į Ispaniją jis su šeima vyko maždaug po poros mėnesių. Skrido lėktuvu. Planavo pabūti apie savaitę, pusantros.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis juos palaikė iš dalies, t. y. nepalaiko savo parodymų dalyje dėl automobilio, nes tuomet šią aplinkybė nutylėjo. Parodymai nėra nuoseklūs, nes jis davė A. N. automobilį, tačiau pats nesuprato kaip ten atsirado narkotikai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pinigus už automobilį A. N. jam buvo sumokėjęs, norėdamas pasiteisinti dėl mašinos, kurioje buvo rasti narkotikai, t. y. kad automobilis priklausė ne jam, o A. N..

Automobilio Volkswagen Passat valdytojas dar buvo P. B., nes jis norėjo pirkti automobilį. Dar nenupirkus automobilio, jis buvo registruojamas, nes B. buvo davęs dalį pinigų ir pasakė, kad jis irgi važiuos į užsienį dirbti ir kai užsidirbs, atsiųs likusius pinigus, bet kažkas nepavyko ir jie paskui susipyko. Tuomet jis P. B. grąžino sumokėtus pinigus, o šis grąžino automobilį. P. B. automobiliu naudojosi apie pora mėnesių.

Kodėl K. T. ir M. S. duoda jį kaltinančius parodymus, paaiškinti negali. Jie buvo sulaikyti, neaišku su kuo kalėjime bendravo ir kas jiems buvo pripasakota. M. S. jį apkalba, gindamas save, norėdamas sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Po jo (K. P.) sulaikymo, jo žmona O. M. galėjo telefonu kalbėti su kažkokiu žmogumi, kuris galėjo aiškinti, kad buvo „susitikęs su K. ir kad kažkokia tai mašina yra klasioko, kad jis pateko atsitiktinai“. Galėjo būti, kad būdamas sulaikytas, jis bendravo su kažkokiu vyru, nes jo manymu, buvo sulaikytas nepagrįstai, todėl galėjo prašyti kažką perduoti jo žmonai. Dėl kokios priežasties po jo sulaikymo O. M. išmetė kompiuterį ir su J. Č. žadėjo palaikyti ryšį per kitą asmenį bei sakė, kad bus atsargi, paaiškinti negali.

Kažkuriuo metu jam paskambinusi J. Č. pasakė, kad kažkoks draugas, kuris kartu buvo gimtadienyje (kaip vėliau paaiškėjo – K. T.), papuolė į bėdą, t. y. sulaikytas ir laikomas Lukiškių kalėjime, todėl prašė jo rasti K. advokatą, perduoti jam rūbus, televizorių, siuntinį. J. prašymu jis nešė siuntinius į Lukiškes. Taip pat rado ir pasamdė advokatą, kuris turėjo ginti sulaikytąjį bei jam sumokėjo. Apmokėjimui už advokatą pinigus davė M. Č.. Taip pat J. prašė pervesti pinigus į Lukiškes K.. Tai buvo J. pinigai. Jis (K. P.) buvo skolingas M. Č. nemažą sumą pinigų – apie 10 000 litų, nes būdamas pas jį vasarą, skolinosi pinigų mašinos pirkimui. Vėliau šiuos pinigus M. liepė sumokėti advokatui. Pinigų pervedimas buvo forminamas A. P. vardu, nes tuo metu jis (K. P.) su savimi neturėjo asmens dokumento. Galėjo būti, kad pinigus gavo per M. S.. O. M. yra jo žmona. Apie pinigų perdavimą tarp O. M. ir J. Č. per moneygramą – nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Taip pat neprisimena, ar teko kalbėti su O. apie tai, kad skambino draugai ir perdavė banko duomenis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 68, 74), kaltinamasis K. P., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad maždaug prieš aštuonias dienas iki sulaikymo, jis išvyko į Ispaniją, Valensijos miestą, pas pažįstamą R.. Tikslaus adreso, kur pastarasis gyvena, nežino. Pastarasis ten gyvena su žmona N.. Maždaug prieš trejus metus su pastaruoju susipažino Vokietijoje, Maichaim mieste, kalėjime, kur jis atlikinėjo bausmę už narkotikų gabenimą. R. taip pat ten atlikinėjo bausmę už vagystę, smulkmenų nežino. Po to, kai jie išėjo į laisvę, palaikė ryšį, jis turėjo jo telefono numerį, tačiau neseniai kažkur pametė telefoną ir jo numerio nežino. Kažkur prieš du mėnesius „tralu“ iš Ispanijos buvo atvežtas R. automobilis Opel, kurį jis turėjo sutaisyti ir nugabenti R. atgal. Prieš aštuonias dienas iki sulaikymo, jis minėtu automobiliu nuvyko pas R., ten šiek tiek pabuvo ir 2013 m. gruodžio 23 d. vakare grįžo namo. Ten jokių narkotikų nematė. A. P. pažįsta nuo vaikystės, jis neseniai buvo paleistas iš kalėjimo, neturėjo kur gyventi, todėl jis pastarajam leido gyventi jo neoficialios žmonos O. mamai N. M. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sodų Bendrijoje „N.“, Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto namelio uošvė stato kitą namą, todėl jis A.ui leido ten gyventi ir prižiūrėti teritoriją. Name yra garažas. Kaip jame atsirado automobilis VW Passat, nežino, kieno minėtas automobilis, nežino. Ar pažįsta moterį, vardu A., atsakyti negali, pavardė V. jam nieko nesako. A. N. pažįsta. Jie gyvena viename rajone, pastarasis yra jo geras pažįstamas. Jokių bendrų reikalų jie neturi, tik su pastaruoju retkarčiais nueidavo į sporto salę. Ar A. N. vyko į Ispaniją, nežino, jis su juo ten nevyko. Jis (K. P.) į Ispaniją vyko automobiliu „Opel“. Automobiliu VW Passat į Ispaniją nevažiavo. Nieko bendro su narkotikais neturi.

M. Č. pažįsta. Jų žmonos J. ir O. yra draugės nuo vaikystės. Kiek žino, Č. 2013 metais gyveno Ispanijoje. Pas M. Ispanijoje, prie Valensijos miestelio su žmona ir vaikais buvo vieną kartą - 2013 metais. Skrido lėktuvu į J. gimtadienį, kada tiksliai, nepamena, ten buvo savaitę. Buvo ir kitų Č. šeimos draugų, tačiau jis nieko nepažinojo, su pastaraisiais nebendravo. Tik vieną vaikiną, kuris buvo J. gimtadienyje, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, vėliau yra matęs Grigiškėse. Pastarasis atvežė jiems lauktuvių iš Ispanijos. Buvo vaisiai ir siuntinukas su vaikiškais rūbais, kurį jie turėjo perduoti J. tėvams. Daugiau nieko nebuvo, jokių narkotikų ar draudžiamų daiktų nebuvo. Kol buvo Ispanijoje, jokių kalbų dėl narkotikų nebuvo, jokių narkotikų nematė. Daugiau po to karto pas M. Ispanijoje nebuvo. Po to, kai grįžo iš Ispanijos, J. Č. paprašė padėti surasti jų draugui advokatą ir perduoti ar siuntinius, ar pinigus į Lukiškes. J. jam atsiuntė pinigus, jis pamena, kad tam žmogui rado advokatą, sumokėjo iš J. pinigų, taip pat už jos pinigus nešė į Lukiškės siuntinius. Ar įnešinėjo grynuosius pinigus, nepamena. Taip pat nepamena, ar į Lukiškes pavedimus ar siuntinius darė savo vardu, ar kito asmens. Asmens nei vardo, nei pavardės, kuriam surado advokatą ir darė perdavimus į Lukiškes, nepamena, ir tada jam pastarojo pavardė nieko nesakė, nepažinojo minėto asmens. Taip pat nežino, už ką pastarasis buvo suimtas. Kiek kartų darė perdavimus į Lukiškes, taip pat nepamena. Praėjo daug laiko, ir jis smulkmenų nepamena.

Prieš sulaikymą jis atskrido iš Ispanijos, buvo pas draugą R. apie penkias dienas. Miestelio pavadinimo nepamena. Atskrido lėktuvu lyg tai iš Valensijos. Pas M. Č. tada nebuvo. Į Ispaniją jis tada buvo važiavęs automobiliu Opel. Tai buvo R. automobilis, kurį jis jam pataisė ir turėjo parvaryti. Kadangi iš Ispanijos į Vilnių jis atskrido vėlai, pasitikti paprašė A. P.. Pastarasis jį parvežė namo. Kitą dieną prieš sulaikymą nei A. P., nei A. N. nematė. A. N. paskutinį kartą matė prieš sulaikymą, prieš kelias dienas iki išvykstant į Ispaniją. Jokių reikalų su narkotikais neturi. Iš kur jo uošvės sodyboje atsirado automobilis VW Passat, pakrautas narkotikais, nežino. A. P. jam nieko nesakė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad minėtą automobilį ten pastatė A. N.. Iš kur pastarasis gavo narkotikus, nežino. Dėl minėto automobilio ir dėl narkotikų jis nieko paaiškinti negali, nes nieko bendro su jais neturi. Kartu su A. N. turguje nupirko automobilį VW Passat, pastarasis mokėjo savo pinigais ir automobilį pirko sau, tačiau automobilio negalėjo užregistruoti savo vardu, nes turėjo daug skolų antstoliams. A. paprašė automobilį įregistruoti jo (K. P.) vardu. Iš pradžių automobilį jis buvo įregistravęs savo vardu, bet vėliau pastebėjo, kad A. minėtu automobiliu važinėja girtas, todėl nusprendė nuo savęs nusiimti atsakomybę. Tuomet paprašė savo žmonos pusseserės A. automobilį užregistruoti savo vardu. Ji sutiko ir automobilį įregistravo savo vardu, o juo ir toliau naudojosi pats A. N.. Kur pastarasis minėtu automobiliu važinėjo, nežino. Jis gal kelis kartus iš pastarojo buvo pasisklolinęs pavažinėti automobilį, tačiau važinėjo tik čia vietoje, toliau niekur nevažinėjo. Kitų kaltinamųjų bei liudytojo K. T. nepažįsta.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas K. T. parodė, kad nepažįsta kaltinamojo A. N.. Kaltinamuosius M. S., K. P. ir R. L. pažįsta, nes turėjo bendrų reikalų. Nei su vienu iš jų nėra susipykęs. Pažįsta M. Č., kuris yra jo kaimynas, turėjo bendrų reikalų. Taip par pažįsta M. žmoną J.. A. P. nepažįsta. M. S. buvo jo sesers K. vaikinas, su kitais susipažino per M. Č.. 2008–2009 metais M. pasiūlė važiuoti į Maskvą. Kai pradėjo bendrauti su M., suprato, kad šis užsiima kažkokia nelegalia veikla. Vėliau sužinojo, kad M. užsiima narkotikais, nes vieną kartą paprašė juos pasaugoti. Jis sutiko. Narkotikus saugojo savo namuose daugiau nei savaitę. Po to dar kelis kartus buvo paėmęs narkotikus saugojimui. Tai buvo maždaug 2008 metais. Paskui M. pasiūlė jam važiuoti į Maskvą. Sakė, kad reikės auginti marihuaną. Kiek ten reikės būti, nesakė. Tarėsi dėl atlyginimo, tačiau sumos šiuo metu neprisimena, M. žadėjo duoti pinigų pragyvenimui. Visus dokumentus sutvarkė M.. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių apie vykimą į Maskvą nepamena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apgyvendino Maskvos priemiestyje. Visą reikiamą įrangą supirkinėjo M. Č. ir jo žmonės. Tuomet kartu dar važiavo vaikinas vardu M.. Supirkus įrangą, išvažiavo į kaimą maždaug už 300 km už Maskvos, kur kažkokiame name įrangą surinko. Ten buvo namo savininkas, vietinis, kuris tikriausiai žinojo, kad bus auginamos narkotinės medžiagos - kanapės. Kaip auginti kanapes, sužinojo internete. Iš kur gavo sėklas, neprisimena. Pasodino maždaug aštuonias sėklas. Po to gyveno tame kaime, laistė, prižiūrėjo kanapes, stebėjo, kad nedingtų elektra. Kanapės turėjo užaugti per pusę metų. Dėl kainos, kiek turėjo užaugti kanapių iš aštuonių sėklų, nežino. Tiksliai neprisimena, bet lygtai buvo tartasi kiek jiems sumokės už vieną išaugintą kanapių gramą. Jam (K. T.) turėjo priklausyti kažkokia dalis nuo pelno. Gali būti, kad už auginimą nuo 20 litų jam turėjo likti 1/3. Kiek atsimena, tą kartą užauginti kanapių nepavyko, kanapės sudžiūvo. Kanapių nurinko labai mažą kiekį – apie 400 gramų, kurį paliko vietiniam Maskvos gyventojui vardu G.. Nurodymus kam perduoti kanapes, davė M.. Kiek pamena, tą kartą už kanapes G. sumokėjo apie 2500 eurų. Tiksliau kanapių auginimo aplinkybes papasakojo duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašo vadovautis minėtais jo parodymais.

Vėliau, t. y. maždaug 2012 m. birželio mėnesį, M. Č. pasiūlė važiuoti auginti kanapių į Ispaniją. Su M. pasiūlymu jis sutiko. Iš pradžių apsistojo Valensijoje M. Č. išnuomotame name. Ten M. supažindino su kitais lietuviais. R. P. iš Barselonos gal tik aprodė parduotuves, kur galima nusipirkti priemonių kanapių auginimui. M. supirko visą įrangą. Įranga buvo sumontuota ir tuo adresu, ir kitur. Buvo dar V. B., pas kurį jie irgi augino kanapes. Jis gyveno netoli nuo išsinuomoto namo. T. y. kanapes augino M. Č. ir V. B. namuose, daržinėje. Kiek pasodino kanapių sėklų, pasakyti negali, neprisimena. Pas V. B. galėjo būti apie 90 medelių, pas M. – apie 12. M. siūlė ne tik auginti kanapes, bet jas ir transportuoti, t. y. pervežti iš Ispanijos į Lietuvą. Jis (K. T.) su pasiūlymu sutiko. M. pažadėjo parūpinti transporto priemonę. Kiek pamena pirmajame automobilyje slėptuvės nebuvo. Pirmą kartą kanapes į Lietuvą galėjo pervežti maždaug 2012 m. vasarą ar rudens pradžioje. Koks buvo pervežtų kanapių kiekis, nežino. Taip kanapes ir hašišą į Lietuvą pervežinėjo 5–6 kartus. Iš Lietuvos narkotinės medžiagos turėjo būti pervežtos į Maskvą, o ten jas gal dar vėžė ir į Angliją ar Olandiją. Galėjo būti, kad pirmą kartą – apie 5 kg kanapių į Lietuvą pervežė autobusu iki Vilniaus. Po to narkotikus perdavė M. nurodytam tolimųjų reisų vairuotojui, kuris juos vežė į Maskvą. Jis (K. T.) taip pat vykdavo į Maskvą, kur turėjo pasitikti tolimųjų reisų vairuotoją ir pervežtus narkotikus perduoti G.. G. jam už narkotikus sumokėdavo pinigus, kuriuos jis turėdavo nuvežti perduoti M.i arba jo žmonai J. į Ispaniją. G. perduodavo gal dešimtimis tūkstančių eurų, galėjo būti po 50–60 tūkst. eurų. Visus tuos pinigus veždavo M. Č.. Už visą darbą jam (K. T.) kaupėsi kažkokia suma pinigų. Pinigai buvo pas M. Č.. Nežino, kada su juo turėjo atsiskaityti, gal kai būtų paprašęs. Kas atsiskaitinėjo su tolimųjų reisų vairuotoju, nežino. Vežant narkotikus, su M. bendravo telefonu, el. laiškais, SMS žinutėmis.

Pamena, kad narkotikus automobilio kuro bake vežė į Angliją. Tiksliai nepamena, koks buvo automobilis. Galėjo būti Mercedes. Į mašiną narkotines medžiagas sudėdavo, slėpdavo žmogus, kuris nusimano automobiliuose. Kiek pamena, M. S., į Ispaniją pasikvietė jis pats 2012 metais tam, kad prižiūrėti, laistyti marihuaną, nes pačiam dažnai reikėdavo kur nors išvažiuoti. Jis M. paaiškino kaip reikia auginti, prižiūrėti, laistyti kanapes. Šis lyg ir sutiko. Tiksliai nepamena, bet atvažiavęs M. apsigyveno lygtai kartu su jais arba kitame namelyje. Taip M. S. padėjo auginti kanapes. Kitus kaltinamuosius pirmiau matė lyg ir Lietuvoje, o paskui Ispanijoje. Su jais susipažino per M. Č.. Ten atvažiuodavo R., kuris marihuaną arba hašišą pirkdavo matyt iš pačių ispanų. K. lyg ir neatvažiuodavo. Jis (K. T.) narkotikų išvežimo nederindavo Kiek pamena, narkotikus - hašišo ir žolės mėginukus vežė į Olandiją, kur perduodavo lietuviams, o iš Olandijos atsiveždavo ekstazi tabletes, kurias po to automobiliu Mercedes veždavo į Angliją. Buvo lietuviai pravardėmis: P., Š., V., M., S.. R. T. T. nežino. Ispanijoje gal buvo ir T.. K. P. atvažiavo pas M. į Ispaniją per jo žmonos J. gimtadienį. Matė kaip pas M. namuose mašinose įrengtose slėptuvėse buvo slepiami narkotikai į. Pamena, kad jis (K. T.) narkotikus į Lietuvą vežė automobiliu „Audi“. Tą automobilį jam perdavė Lietuvoje, po to jis šiuo automobiliu važiavo į Ispaniją ir grįžo atgal į Lietuvą, kur automobilį perdavė R.. Mašinoje buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Mašiną perdavė su visomis narkotinėmis medžiagomis. Paskui R. šį automobilį jam vėl davė, jis (K. T.) neva ją nusipirko, važiavo į Ispaniją, tada į Lietuvą, kur buvo sulaikytas.

Narkotikai, kuriuos vežė automobiliu „Audi“, priklausė R.. Kitą kartą, kai važiavo iš Lietuvos į Ispaniją ir iš Ispanijos į Lietuvą, narkotikai priklausė M.. Į Ispaniją važiavo su V. L., su ja ir grįžo atgal. Vežė hašišą, marihuaną, bet V. apie tai nieko nežinojo. Narkotikus kartu su M. ir T. M. namuose supakavo ir paslėpė automobilyje įrengtoje slėptuvėje. Žino, kad kažkas – ar M. S., ar R. L., ar K. P. slėpė narkotikus M. išsinuomotame name. Lietuvoje atvežti narkotikai buvo slepiami pas M. S. namuose.

R. L. jam nurodė savo vardu sudaryti automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartį. Konkrečių nurodymų dabar neatsimena. Galėjo būti, kad nurodymus dėl Audi A6 gavo iš M. Č.. Automobiliu Audi A6 į Ispaniją važiavo M. nurodymu. Tikslas važiuoti šiuo automobiliu buvo parvežti narkotines medžiagas, Tai turėjo būti M. narkotikai. Iš anksto nebuvo pasakyta, koks kiekis bus narkotikų, kuriuos jis (K. T.) turės parvežti į Lietuvą. Apie tai, kad bus vežami kažkokie narkotikai ir kada vežami, sužinojo, kai gavo tą transporto priemonę. Kaip visada, narkotikus jis (K. T.) po to turėjo pervežti į Rusiją. Koks šitame epizode R. vaidmuo, negali pasakyti, nežino. Tai buvo jo (K. T.) ir M. įprastinis planas pervežti narkotikus iš Ispanijos.

Nepamena matęs ar girdėjęs apie K. P. daromas nusikalstamas veikas.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad nepalaiko savo pirmųjų parodymų, nežino, kodėl davė tokius parodymus, gal nenorėdamas įtraukti kitų žmonių. Vėlesni jo parodymai yra teisingi, juos palaiko ir prašo jais vadovautis. Automobilį Audi A6 pirmą kartą pamatė Ispanijoje, tačiau kada tai buvo, neprisimena. Šiuo automobiliu jis M. nurodymu pirmą kartą vežė narkotikus į Lietuvą. Viena kartą į Ispaniją jie buvo atvykę automobiliu Opel. Ten buvo išdaužtas automobilio lango stiklas ir iš automobilio pagrobti K. Ž. dokumentai. Dėl to M. liepė jiems į Lietuvą važiuoti automobiliu Audi A6. Tiksliai pasakyti negali, ar tuomet automobilį Audi M. Č. jiems davė kaip pagalbą, kadangi jų Opel automobilis buvo sudaužytu stiklu ir apvogtas, ar dėl to, kad reikėjo vežti narkotikus. Pagalbos jokios nereikėjo, nes automobiliu su sudužusiu stiklu galima buvo drąsiai grįžti.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 68-71, 73-75, 43-45, 49-52, 55-56, 78, t. 9, b. l. 11-16), liudytojas K. T., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad Elektrėnuose jis susipažino su M. Č., žinojo, kad M. Č. teistas, užsiima narkotikų pardavimu ir važinėja į Rusiją. M. davė jam nedidelį narkotikų kiekį palaikyti namuose, o kai buvo reikalas, pastarasis dalimis ar visą paimdavo. Tai buvo 2008 metais, tai buvo pats pirmas kontaktas su M. Č.. M. taip jo prašė gal du kartus. Už tokį narkotikų laikymą nieko jis negavo. 2009 rudenį M. jam pasiūlė vykti į Maskvą. Č. kvietė važiuoti į Maskvą, nenurodydamas, kiek ten laiko reikės gyventi, pradžioje sakė, kad aprodys Maskvą, o vėliau pasakė, kad reikės ten likti ir auginti kanapes. Pradžioje jį nustebino toks prašymas, tačiau jis tuo metu jau nebedirbo, suprato, kad bus už darbą atsiskaityta, todėl su pasiūlymu sutiko. Į Maskvą išvyko trise - jis, M. ir M.. M. važiavo tik pirmą kartą, vėliau pastarasis atsiribojo nuo jų ir narkotikų klausimais nebendravo. Jie apsigyveno M. išnuomotame name. Prabuvo keletą savaičių, kol supirko visą įrangą kanapių auginimui. Jie supirko įrangą, vėliau surado už Maskvos 300-400 km kaime vietą, nuvežė visą supirktą įrangą, ten įrengė kambarį, kur buvo pasodintos kanapės. M. viską žinojo: kaip reikia įrengti, viską jie darė kartu. Jis su M. įrenginėjo, o M. tik padėjo supirkti įrangą. Kanapių sėklos buvo pirktos internetu. Ar M., ar M. pirko sėklas, jis nežino. Suprato, kad kanapių sėklos buvo nupirktos iš Olandijos. Jis su M. susodino sėklas ir išvyko atgal į Lietuvą. Kanapių sėklas liko prižiūrėti asmuo, kuris išnuomojo patalpas, pastarasis buvo Rusijos gyventojas. Kanapių auginimui įrangą padėjo supirkti E.., kuris gyveno Vievyje, E.. tuo metu buvo atvažiavęs į Maskvą, bet E.. tikslas buvo kitas, pastarasis iš Lietuvos į Maskvą buvo atvežęs narkotikus. Pirmą kartą Maskvoje jis (K. T.) prabuvo maždaug apie mėnesį, kol jie sumontavo įrangą ir pasodino kanapes, tą laikotarpį jį išlaikė M. Č.. Apie pelną buvo kalbėta taip, kad atmetus investicijas, kurioms pinigus davė tik M., pelną jie dalins į tris dalis: jam, M.i ir M., nuo gramo kainos 20 litų, jis turėjo gauti 1/3 dalį nuo 20 litų. Buvo pasodintos 8 sėklos ir išaugo 8 daigeliai. Buvo kalbėta, kad nuo kiekvieno kanapių medžio, galima užsiauginti ir išdžiovinti apie 800 gramų kanapių. Kai su M. jis grįžo į Lietuvą, praėjus maždaug dviem – trims savaitėms, M. paskambino ir pasakė, kad reikia grįžti atgal į Maskvą, dėl to, kad tas likęs žmogus nesusitvarko. Jis ir M. išvyko į Maskvą, kur juos pasitiko E... Jie visi nuvyko į kaimą, kur buvo auginamos kanapės. Visas išlaidas apmokėjo M.. Nuvykus į kaimą pamatė, kad augalai apdegė, trūksta maisto, reikia trąšų. Trąšas ir visa kitą nupirko M.. M. po apžiūrėjimo išvyko į Lietuvą, o jis (K. T.) liko kaime prižiūrėti augalų. Jis kaime prabuvo apie mėnesį, tuo metu jis buvo dar atvykęs į Maskvą papramogauti su M.. Po to M. išvyko į Lietuvą, o jis grįžo į kaimą, ten prabuvo dar du mėnesius. Vėliau baigėsi viza ir jis grįžo į Lietuvą, augalus liko prižiūrėti vietinis gyventojas. Pinigų atgal kelionei į Lietuvą jam davė V., asmuo iš Moldavijos, pastoviai gyvenantis išnuomotame name Maskvoje. Grįžęs, jis vėl užsisakė vizą į Rusiją. E.. su M. buvo išvykę į tą kaimą prižiūrėti kanapių. E.. buvo M. patikėtinis, organizuodavo narkotikų pardavimą, paimdavo pinigus ir juos parveždavo į Lietuvą M.i. Gavęs vizą, vėl išvažiavo į Maskvą, kur jį pasitiko M. ir E... Visi vėl nuvažiavo prižiūrėti kanapių į kaimą. Po dviejų savaičių jie grįžo į Maskvą, M. liko Maskvoje, o jis grįžo į Lietuvą. Jam grįžus, po dviejų savaičių paskambino D., kuri pasakė, kad reikia vėl važiuoti į Maskvą. D. jis pažinojo, ji buvo E.. panelė, ir, kiek jis dabar supranta, ji žinojo dėl narkotikų pirkimo visus reikalus. Po kiek laiko, jis negali pasakyti, jie kartu su D. išvažiavo į Maskvą. Bilietus pirko D., jie važiavo vienoje kupė su D.. Įsėdus į kupė, D. su savimi turėjo tik rankinuką, jis turėjo portfelį ir kompiuterį. Pravažiavus sieną, pakeliui į Minską kažkokioje stotelėje D.i buvo perduotas lagaminas su narkotikais. Jis lagamino perdavimo momento nematė, nes miegojo, buvo išgėręs. Pareigūnams pasiteiravus dėl daiktų, kupė jis pamatė atsiradusį lagaminą. Pareigūnai juos nuvežė į policijos skyrių Minske. Sulaikyme jį pralaikė dvi savaites, o D. nuteisė 8 metams. D. bandė jam suversti kaltę. Po visų sulaikymų jis vėl nuvažiavo į Maskvą. Maskvoje viskas buvo blogai, buvo minusas, ir M. jam pasakė, kad reikės atidirbti. Nuvykus į kaimą jis pamatė, kad reikalai blogi, iš visų medelių išdžiovinus liko tik 400 gramų. Jis juos pats pasvėrė. Sudžiovintas 400 gramų kanapes jis Maskvoje perdavė G., su kuriuo jį buvo supažindinęs M. dar tuo metu, kai jis augino Maskvoje kanapes. Iš G. jis gavo 55 000 rublių, kuriuos perdavė M. žmonai J. Č. tik grįžęs į Lietuvą. Būdamas Maskvoje, jis paėmė 5 kilogramus kanapių iš kurjerio, kuris jas atvežė iš Lietuvos į Maskvą ir perdavė G.. G. davė 2500 eurų, kuriuos Jis (K. T.) atidavė kurjeriui už pervežimą. Jį su kurjeriu supažindino M. Č., dar prieš jam išvykstant į Maskvą. Kurjeris buvo atvykęs automobiliu Audi A6. Padavęs pinigus, jis J. Č. nieko nesakė, už ką tie pinigai, bet apskritai, J. žinojo, kad M. užsiiminėja prekyba narkotikais, nes jis yra girdėjęs jų pokalbius apie narkotikus, ji lankydavosi Maskvoje ir paimdavo už narkotikus pinigus iš G.. 2012 metų pavasario pabaigoje, iš to paties kurjerio, kuris vairavo automobilį Audi A6, Maskvoje jis paėmė 6 kilogramus kanapių ir perdavė G.. G. jam davė 3 000 eurų, kad jis sumokėtų kurjeriui, bet jis kurjeriui davė 100 eurų, o dėl likusių pasakė, kad atsiskaitys vėliau, taip liepė pasielgti Č.. G. perdavė 22 000 eurus už Jo (K. T.) perduotus 6 kilogramus kanapių. Prieš tų 6 kilogramų kanapių perdavimą G., jis jau buvo nuvykęs su M. pastarojo automobiliu į Ispaniją.

2012 birželio mėnesį M. Č. su žmona J. išsinuomojo namą Ispanijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Į Ispaniją jie vyko per Barseloną, ten susitiko su R. P., pastoviai gyvenančiu Ispanijoje, kuris nėra susijęs su narkotikais. Barselonoje M. susipirko visą įrangą, reikalingą kanapių auginimui, sėklas. Po parduotuves perkant įrangą jie vaikštinėjo kartu. Jis nešiojosi M. Č. pinigus, jam duotus kelionės metu. Vėl tokiu pat būdu, kaip ir Maskvoje, jie įsirengė patalpas kanapių auginimui. Maždaug 24 kilometru atstumu nuo išsinuomoto namo gyveno dar vienas lietuvis - V. B., pravarde S., kuris davė vietą, patalpoms įrengti. V. B. leido auginti kanapes savo daržinėje. Kanapės buvo auginamos dviejose vietose –pas M. ir pas V.. Pastarieji susitikinėdavo kasdien, jam girdint, jie kalbėdavo apie narkotikus, apie pelną, realizavimą. Pas V. buvo pasodinta apie 90 medelių, o pas M. - apie 12 medelių. Ispanijoje jis prabuvo apie mėnesį. Tada pasikeitė jo vaidmuo, nuo tada jis pradėjo gabenti narkotikus iš Ispanijos į Lietuvą. Tai buvo 2012 metai. 2012 metų vasaros ar rudens pradžioje Ispanijoje M. perdavė 5 kilogramus kanapių, kuriuos M. įsigijo pirkdamas iš Pucol miestelio prekybos savininko, kuris prekiavo įranga kanapių auginimui, iš M. pažįstamo. Jis (K. T.) šiuos 5 kilogramus kanapių savo bagaže vežė tarptautiniu mikroautobusiuku į Lietuvą. Jis nuvyko su narkotikais į Kauną ir susitiko su „I.“, kurio vardas E. M.. „I.“ jį supažindino su krovininio automobilio vairuotoju (kurjeriu), kuris juos turėjo nuvežti į Maskvą. Po to jis (K. T.) taip pat vyko į Maskvą, kur pervežtus narkotikus atsiėmė iš vairuotojo ir perdavė G.. G. jam davė 38 000 eurų, iš kurių 3000 eurų jis davė kurjeriui. Vėliau, prieš išvažiuojant į Ispaniją, G. davė dar 35 000 eurų. Jis Ispanijoje tuos pinigus perdavė M.i. Po to maždaug iki 2012 metų rudens vidurio tokiu pačiu būdu per „I.“ kurjerį – krovininio automobilio vairuotoją buvo perduoti 6 kilogramai kanapių.

Jis (K. T.) turi draugą M. S., kuriam pasiūlė auginti kanapes Ispanijoje pas V.. M. sutiko ir vienas nuvyko pas M. į Ispaniją. 2012 metų rudens pabaigoje jis buvo Ispanijoje. Ispanijoje gyvena vyriškis, vardu T., kuris yra iš Lietuvos ir pažįstamas su V. ir M.. T. padeda Ispanijoje M.i rasti narkotikų. Jam nuvykus į Ispaniją, T. M. padėjo iš vietinių gyventojų įsigyti 3 kilogramus hašišo ir 4 kilogramus kanapių. Apie tai jis žino iš M. Č.. Narkotikus jie pakavo trise: M., T. ir M. S.. Apie tai jis žinojo iš jų žodžių. Šiuos narkotikus, paslėptus automobilyje „Mercedes Benz“, jis atgabeno į Lietuvą ir visą kiekį Kaune perdavė kurjeriui. Ir tuo pačiu būdu, kaip visada, nuvykęs į Maskvą, jis perdavė G.. G. davė 7000 eurų kurjeriui, bet jis (K. T.) iš jų tik kurjeriui atidavė tik 3500 eurų. Toks buvo M. nurodymas. Likusius pinigus jis turėjo atvežti M.i. Prieš išvykdamas į Ispaniją, iš G. jis dar gavo 50 000 eurų. Visus gautus pinigus Ispanijoje atidavė M. Č.. Taip pat kartu su minėtais keturiais kilogramais narkotikų buvo perduoti ir 400 gramų kanapių, kurios buvo užaugintos V. B. namo teritorijoje. Automobilis Mercedes Benz buvo pirktas narkotikų gabenimui ir registruotas M. S. vardu, angliškais numeriais. Jam yra žinoma, kad M. S. vežė parduoti į Angliją 2 kilogramus M. Č. priklausančių kanapių. A. M. pasitiko pats M. Č., kurio motina gyvena Anglijoje. Po to, kai jis (K. T.) grįžo pervežęs 7 kilogramus narkotikų ir 400 gramų užaugintų kanapių, vėl į Angliją jis automobilio Mercedes Benz kuro bake gabeno 4 kilogramus kanapių. Narkotikai buvo pergabenti sėkmingai, Anglijoje jį pasitiko M., visi atšventė Kūčias. Antrą dieną po Kūčių, narkotikus jie perdavė lietuviui „V.“, prekiavusiam narkotikais kartu su lenkais. Dar su prekyba narkotikais Anglijoje susiję yra M. ir vaikinas pravarde „š.“.

2013 metais sausio mėnesio pradžioje, kai jau jie buvo Ispanijoje, T. pagalba M. nupirko 12 kilogramų narkotikų, t. y. 7 kilogramus kanapių ir 5 kilogramus hašišo. Narkotikus fasavo jis (K. T.), M., T. ir M.. Narkotikus jis vėl nugabeno į Lietuvą ir Kaune kaip ir kiekvieną kartą, perdavė tam pačiam kurjeriui“, o pats nuvyko į Maskvą ir vėl paėmęs iš kurjerio, narkotikus perdavė G.. G. davė 12 000 eurų sumokėti kurjeriui, bet jis, kaip visada, perdavė dvigubai mažiau, o iš G. už pačius narkotikus dar paėmė 55 000 eurų. Visus pinigus jis perdavė M. Č. žmonai J. Č..

2013 m. balandžio mėn. pradžioje, iki 4 dienos, į Ispaniją atskrido K. P. su žmona ir vaikais, R., D. (P.). Buvo M. žmonos J. Č. gimtadienis. Buvo ir „I.“. Atvažiuojant į gimtadienį, R. ir D. atsivežė netikrų eurų, kupiūromis po 500 banknotų, kiekis virš 30 000 eurų. Pinigus jie atsivežė automobiliu „Audi A6“. Jis (K. T.) tuos padirbtus pinigus matė. R. atsivežė, kad parduoti Ispanijoje, kadangi buvo gera kokybė, galima buvo parduoti vieną 500 eurų banknotą už 350 eurų, tokią kainą nustatė R.. M. pasiėmė šių banknotų kelis pavyzdžius ir sakė, kad bandys parduoti, o jeigu nepavyks, tai su kažkuo jais atsiskaitys už prekes arba už narkotikus. Nežino, ar šie pinigai buvo realizuoti, nes jų dalį pasiėmė M., dalį išsivežė R. ir D. į Malagą, galimai narkotikų pirkimui. Kas kur atsiskaitė šiais pinigais, jam nėra žinoma. Dar prieš gimtadienį R. ir D. nuvažiavo į Malagą pas R. draugą E., kaip jis suprato, pirkti hašišo. Hašišas buvo kiaušinio formos. Kiek jie įgijo hašišo, jis nežino, bet kad įsigijo, žino iš M. ir E. kalbų. Jis pats ten nevažiavo. Jie hašišą išsivežė automobiliu „Audi A6“, kuriuo buvo atvykę į Ispaniją. Jie dar norėjo įsigyti ir kitų narkotikų, ieškojo marihuanos, jiems reikėjo apie 7 kilogramų, nes norėjo vežti į Lietuvą kartu su hašišu. Kadangi jiems nepavyko gauti kanapių iš kitų asmenų, M. pardavė jiems apie 7 kilogramus kanapių. M. buvo įgijęs iš anksčiau kanapes ir pasidėjęs kaip atsargą Buvo 7 kilogramai 700 gramų. Kaip krovė hašišą į automobilį „Audi A6“ jis nematė, bet apie tai žino iš M. ir R. pokalbių, žino, kad buvo paslėpta automobilio kuro bake. Matė, kaip kanapės buvo fasuojamos ir slepiamos mašinoj. Naudojant vakuumavimo aparatą, kanapės buvo fasuojamos į keturis maišus. Kad nesklistų kvapas, vienas paketas buvo slepiamas keturiuose vakuuminiuose maišuose ir po kiekvieno vakuumo ištraukimo, įpakavimas buvo praplaunamas fluoro skysčiu ir taip keturis kartus viena pakuotė. Galėjo būti apie 11-12 paketų, maždaug po 500 - 300 gramų kiekviename. Vėliau, M. paliepimu, jis išvažiavo automobiliu Audi A6 į Lietuvą, o R. ir D. išskrido į Lietuvą lėktuvu. K. P. ir E. M. liko Ispanijoje. Jie kanapių krovimo į automobilį nematė. Tuo metu būnant Ispanijoje su E. ir D., tarp jų apie narkotikus nebuvo jokios kalbos. Į Lietuvą jis grįžo per Prancūziją, Italiją, Čekiją, Lenkiją. M. buvo sakęs, kad pro Vokietiją nesaugu važiuoti, todėl jis ir nevažiavo.

Grįžęs į Lietuvą, sutartoje vietoje - pramogų centre „P.“, braziliškame restorane, jis susitiko su R. ir D.. Šioje vietoje susitikti jie buvo sutarę, kai dar buvo Ispanijoje. Automobilį Audi A6 Naujosios Vilnios rajone jis perdavė R.i tą pačią dieną, kai jie buvo susitikę restorane. Vėliau R. buvo pas jį atvykęs atsiimti vakuumavimo aparato, kurį jis (K. T.) turėjo iš anksčiau. R. sakė, kad jis (K.) turi palaukti automobilio „Audi A6“, nes juo pastarasis turėjo vėl grįžti į Ispaniją. Liepė palaukti dėl to, kad R. stebi policija. Dar būnant Ispanijoje, jis (K. T.), D., R. ir M. Č. buvo sutarę, kad jis su šiuo automobiliu vėl grįš į Ispaniją, kadangi šis automobilis buvo skirtas narkotikų gabenimui. Jis automobilio laukė kelias savaites, per tą laikotarpį dar M. nurodymu jis perdavė K. 800 gramų marihuanos, kurios buvo likusios Lietuvoje pas jį. Šie narkotikai buvo M., o buvo laikomi M. S. namuose. M. S. tuo metu buvo Ispanijoje, pačius narkotikus, sudėtus portfelyje, jam (K. T.) perdavė M. mama, kuri nežinojo, kad ten buvo narkotikai. Paėmęs narkotikus iš M. S. mamos, jis juos nuvežė į Grigiškes, kur prie „I.“ parduotuvės susitiko su K. ir juos perdavė. Kad ten buvo narkotikai, K. žinojo, nes M. Č. nurodymu turėjo juos išparduoti Lietuvoje. K. jam už perduotus narkotikus nieko nemokėjo. Už pinigus, gautus pardavus narkotikus K. P. T. T. ir R. iš Kauno turėjo padaryti atvežtam iš Anglijos automobiliui Citroen C5, slėptuvę. Tas automobilis buvo nupirktas A. M. S. vardu. Nežino, ar šiame automobilyje buvo įrengta slėptuvė. Gavęs žinutę iš R., jis nuvažiavo, kad R. perduotų jam automobilį ir jie surašytų pirkimo-pardavimo sutartį. Jis su R. susitiko prie R. namų esančios parduotuvės „M.“. R. atvyko automobiliu Audi A6. Prie parduotuvės privažiavo dar vienas automobilis „Mercedes Benz“, prancūziškais numeriais, iš kurio išlipo vyriškis ir padavė blanką, kad jis (K. T.) užpildytų automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Mecedez Benz vairuotojo jis anksčiau nematė. R. nurodymu, jis vietoje užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kad jis perka iš B. s. p. c. automobilį Audi A6. Jis viską užpildė kaip pirkėjas, jam buvo nurodyta suma, atgalinė data ir jis, kaip pirkėjas, pasirašė. Kažką pildė ir Mecedes Benz vairuotojas, bet kokius duomenis pastarasis įrašė, jis nematė. Paėmęs šią sutartį, pasakė, kad reikia uždėti antspaudą. Paėmęs tris pirkimo-pardavimo sutarties kopijas, pasakė, kad jis (K. T.) būtų tą pačią dieną toje pačioje vietoje apie 8 valandą. Sutartu laiku jis nuvyko ir R. jam perdavė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Susitikimo su R. metu, pastarasis jam padavė 200 eurų, kuriuos liepė perduoti M.i ir pasakyti, kad likusių pinigų reikės palaukti, nes kol kas viskas yra „užkasta“. Jis suprato, kad narkotikai dar neparduoti. To paties susitikimo metu R. jam aiškino, kaip jis turėtų elgtis slėpdamas narkotikus automobilyje, kad nesugadintų įrengtų slėptuvių ir mašinos apdailos detalių, kad nesukeltų įtarimų patikros metu. R. dar jam davė 100 eurų, kad jis šį automobilį parvairuotų iš Ispanijos į Lietuvą. Regitroje savo vardu automobilio neregistravo, o šią sutartį laikė tam, kad pareigūnams sustabdžius, galėtų prisistatyti šio automobilio savininku.

2013 m. balandžio 20 d. su V. L. automobiliu Audi A6 jis nuvyko į Ispaniją. V. važiavo kaip vairuotoja, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet kad bus gabenami narkotikai, ji nežinojo. Ispanijoje V. laiką leido su J. Č., o jis rūpinosi narkotikų gabenimu. Kai jis atvažiavo į Ispaniją, narkotikai jau buvo nupirkti ir supakuoti į vakuuminius įpakavimus. Iš viso buvo 5 kilogramai hašišo ir 5 kilogramai kanapių, be to, M. jam būnant Ispanijoje, pradėjo rūpintis 3 kilogramais hašišo, nes dar buvo laisvos vietos automobilio slėptuvėje. Minėtus 3 kilogramus hašišo iš Ispanijoje gyvenančių asmenų pirko M., M. S. ir T.. Narkotikus supakavo ir įdėjo į automobilį. Hašišą įpakavo (vakuumavo) M. su M. M. Č. išnuomotame name, o jis (K. T.) juos dėjo į automobilio slėptuves, kurios buvo po greičio dėže. Iš viso tilpo 13 kilogramų narkotikų. M. Č. nurodymu šiuos narkotikus jis turėjo perduoti Lenkijoje jam nežinomam vairuotojui. Apie tai nurodymą telefonu jis turėjo gauti bevažiuodamas. Tačiau važiuojant Prancūzija, Italija, Čekija, Lenkija, jis nurodymo perduoti narkotikus negavo, todėl juos atvežė į Lietuvą. Pakeliui tarp Prancūzijos ir Italijos jį buvo sustabdę pareigūnai, tikrino, bet narkotikų nerado. Atvykus į Lietuvą, (duomenys neskelbtini), privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, narkotikus parodė jis pats. M. jam sakė, kad už visus jo padarytus darbus kaupiasi kažkokie pinigai ir jam prireikus jis tuos pinigus gaus. Iš M. žodžių, jis „uždirbo“ apie 10 000 eurų. Kelionės išlaidas visada padengdavo arba M., arba G. M. nurodymu. Šiai dienai iš uždirbtų pinigų jis iš M. nieko negavo. Dėl padarytos veikos labai gailisi, tuo metu turėjo apie 3 000 eurų skolos, dėl to ir įsitraukė į nusikalstamą veiką.

Jam būnant Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jis 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje parašė laišką M. Č., apsimesdamas, kad jis pareigūnams teisybės nepasakė ir kad M. jam padėtų pinigais. Minėtas laiškas buvo rašomas su pareigūnų žinia bei jo sesers K. T. pagalba turėjo nukeliauti iki M. Č.. K. turėjo minėtą laišką perduoti per K. P., kuris turėjo laišką perduoti M.i. Tačiau jo sesei nepavyko susisiekti su K. ir minėto laiško ji neperdavė, todėl jokio atsakymo jis iš M. negavo. Kol jis buvo suimtas, M. Č. jam pinigais padėjo tris kartus, siuntė pinigus jo reikmėms Lukiškių TI-K, bet pinigus siuntė ne tiesiogiai, o per jam (K. T.) nepažįstamus asmenis, du kartus siuntė tas pats asmuo, po 600-700 Lt, tiksliai pinigų sumų jis nepamena, bei trečią kartą atsiuntė kitas jam nepažįstamas asmuo apie 1700 Lt. Kiek pamena, minėti du asmenys buvo iš Grigiškių, jų pavardžių jis nepamena, tačiau tiksliai žino, kad jie jam nepažįstami. A. P. ir A. N. jis nepažįsta. Taip pat po jo nuoširdaus prisipažinimo, po jo parodymų, jis kartu su pareigūnais prisijungė prie interneto „Google Maps“ ir „B. M.“ kompiuterinių programų, kur jis nurodė tikslias koordinatės su vaizdais: namo, kur Ispanijoje gyvena M. Č., sodo namo, kur gyvena M. S. ir namo, kur gyvena vyriškis vardu T.. M. Č. namo koordinatės Valencijoje yra (duomenys neskelbtini), M. S. – (duomenys neskelbtini) ir T. – (duomenys neskelbtini).

Liudytoja K. T. parodė, kad kaltinamojo A. N. nepažįsta, kaltinamąjį R. L. matė Ispanijoje gimtadienio metu, kaltinamąjį K. P. pažįsta, su juo teko bendrauti daugiau, kaltinamasis M. S. yra jos buvęs vaikinas. Pažįsta M. Č., nes jis buvo jos kaimynas. K. T. yra jos brolis. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2012-2013 metais, tuo metu Ispanijoje gyvenęs brolis pasiūlė atvažiuoti pas jį, minėjo jog jam reikia kažkokios pagalbos, tačiau kokios - nesakė. Tuo metu ji draugavo su M. S., todėl pasiūlė jam važiuoti kartu. Ispanijoje jie apsistojo Č. namuose, kur gyveno ir jos brolis. Ten ji ilsėjosi. Ką tuo metu veikė M., K. ir M., nežino. M. S. į Ispaniją važiavo brolio iniciatyva, nes brolis jį kvietė.

Pamena, kad būdama Ispanijoje, su M. automobiliu nuvažiavę į Angliją pas M. Č. mamą, kur šventė Šv. Kalėdas. Taip pat buvo atvažiavęs M. su šeima. Galėjo būti, kad į Angliją vyko pora kartų. Važiavo ir K.. Vyko arba baltos, arba žalios spalvos automobiliu, tai buvo arba baltos spalvos Opel, arba Mercedes markės automobiliai. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes buvo dvi kelionės. Būdavo, kad būnant Anglijoje, vyrai kažkur išvykdavo. Iš Anglijos vėl grįžo pas Č. namo. Būnant Ispanijoje buvo apvogtas automobilis Opel, kuriuo jie buvo ten nuvykę, buvo pavogti automobilio bei jų asmens dokumentai. Todėl iš Ispanijos jie grįžo automobiliu Audi, kurį davė kažkuris iš ten buvusių vyrų.

Dėl automobilio Audi įsigijimo brolio vardu, tikslių aplinkybių nežino, namuose tarp popierių matė automobilio dokumentus, kur buvo įrašytas brolio vardas ir pavardė. Nežino, kada pamatė tuos dokumentus, bet tai buvo prieš K. kelionę į Ispaniją. Tada atsirado ir tas automobilis. Brolis apie automobilio įsigijimą nieko nepasakojo. Anksčiau vairuojant šį automobilį matė R. L..

Po brolio sulaikymo, su juo bendravo laiškais. Brolis parašydavo ko jam reikia – pinigų, rūbų ir pan., bei liepdavo jai susisiekti su M.. Iš pradžių ji susisiekdavo su M., bet po to su ja susisiekė K. P., kuris ėmė rūpintis perdavimais broliui. Pastarasis perduodavo, kad ji nuneštų broliui rūbus - striukę, sportines kelnes, taip pat perduodavo pinigus. Vėliau K. ar kažkuris iš Č. pranešė, kad broliui pasamdė advokatą, ji su K. ėjo susitikti su minėtu advokatu kažkur Kalvarijų gatvėje, pasirašė sutartį. Sutartyje buvo nurodyta advokatui mokėtina suma. Kiek jam sumokėjo K., pasakyti negali. Vėliau ji su broliu laiškais nusprendė, kad jiems netinka nusamdytas advokatas, todėl sudarė sutartį su kitu advokatu. Po to jie nebesulaukė jokių žinių nei iš K., nei iš Č.. Dėl kokios priežasties jie gaudavo pagalbą, tiksliai pasakyti negali, kaip suprato gal dėl to, kad K. P. ir M. Č. bendrauja šeimomis, buvo pažįstami su K., su juo bendravo, gal dėl to, kad brolį įtraukė į neteisėtą veiką. Šiuo metu visų aplinkybių tiksliai neprisimena, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 54, 55), liudytoja K. T., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad galimai 2012 metais ji gyveno su draugu M. S. Vilniuje, adreso neatsimena prie „E.“ prekybos centro. Jos brolis K. gyveno Elektrėnuose, bet pas ją likdavo nakvoti, kai būdavo Vilniuje. Kur tuo metu važinėjo brolis ir kuo užsiiminėjo, ji nežino, nesigilino. Tiksliai laiko nežino, jai paskambino iš Baltarusijos advokatė ir pranešė, kad jos brolis ten yra sulaikytas, kad K. kažkur vyko, su juo buvo mergina ir jie abu buvo sulaikyti dėl to, kad merginos krepšyje buvo kažkas draudžiamo. Mergina norėjo visą kaltę sumesti jos broliui. Tiksliai nepamena, ar ji pati mokėjo už advokatės paslaugas, ar jai pinigus buvo davęs M. Č.. M. Č. ji pažinojo, nes pastarasis buvo jų kaimynas, kai jie gyveno Elektrėnuose. Po kiek laiko po minėto įvykio, kiek jai žinoma, jos brolis K. išvyko dirbti į Ispaniją. Tai buvo 2012 m. pavasarį. Kažkur 2012 m. ji su savo draugu M. S. vyko į Ispaniją pas brolį atostogauti. Nuo 2012 m. pavasario iki lapkričio mėn. ji bendravo su broliu internetu, pastarasis sakė, kad dirba su vaisiais, bet su kuo gyveno, ji neklausinėjo. Kiek kartų per minėtą laikotarpį brolis buvo atvažiavęs į Lietuvą, ji nepamena. Kai atvyko į Ispaniją 2012 m. lapkričio mėn., juos pasitiko brolis K. ir J., M. Č. žmona, su vaikais. Jie juos nuvežė pas M. į namą. Tada ji sužinojo, kad brolis gyvena pas M.. Ji ir toliau galvojo, kad brolis dirba su vaisiais, nes jokių įtarimų jai niekas nesukėlė. Ispanijoje M. norėjo susirasti darbą, ji į Lietuvą grįžo tik po Naujųjų metų. Kalėdas jie visi šventė pas M. mamą Anglijoje, miesto neatsimena. Ji, brolis K. ir M. S. vyko automobiliu į Angliją, o M. su šeima galimai skrido lėktuvu, nes jie su juo susitiko jau Anglijoje, pas jo mamą. Automobilis buvo lygtai M., jie vyko automobiliu. Apie tai, kad automobilyje buvo gabenami narkotikai, ji nežinojo ir per visą likusį laiką iki jos brolio sulaikymo ji neįtarinėjo, kad jos brolis, M. S. ir M. Č. turi ką nors bendro su narkotikais. Po Kalėdų visi grįžo į Ispaniją. Kai grįžo į Ispaniją prieš Naujuosius mietus, pas juos iš Lietuvos atvyko K. draugė K. Ž.. Jie visi pas M. Č. sutiko Naujuosius 2013 metus. Po to, galimai po dviejų savaičių, tiksliai nepamena, ji su K. grįžo į Lietuvą, tačiau nepamena, ar su jais tada grįžo M. S., ar liko Ispanijoje. Iki brolio sulaikymo, ji Ispanijoje buvo apie 2-3 kartus. Žino, kad dar kartą Ispanijoje buvo pavasarį. Kai būdavo ten, daug laiko praleisdavo su J. ir jos vaikais. Kai antrą kartą atvažiavo į Ispaniją, M. lygtai jau gyveno kitame name. Kas jį išnuomojo, nežino. Ji nakvojo tai pas M. name, tai pas M.. Kiek žinojo, iš pradžių M. taip pat gyveno pas M., o vėliau apsigyveno kitame name. Nuo M. iki M. namo buvo maždaug 30-40 km atstumas. M. jai sakė, kad dirba su vaisiais. Prie M. namo ji nieko įtartino nematė, tai yra augančių kanapių nematė ir nieko įtartino negalvojo. Vieną kartą į Ispaniją važiavo su kitu broliu K.. Kada tai buvo, tiksliai pasakyti negali, tik pamena, kad Lietuvoje buvo sniego.

Taip pat ji buvo J. gimtadienyje, kur buvo suvažiavę labai daug lietuvių. Ten su visais susipažino, tačiau po to laiko ryšių nepalaiko. Kaip suprato, suvažiavę buvo J. ir M. bendri draugai, vieni buvo su šeimomis, kiti su draugėmis, kiti vieni. Pamena, kad su K. vyko antrą kartą kartu į Ispaniją per Velykas. Po to ir buvo J. gimtadienis. Jiems būnant ten, apvogė jų automobilį ir pavogė jos ir K. dokumentus, joms teko grįžti į Lietuvą. Tiksliai nepamena, tačiau į Lietuvą kartu grįžo ir jos brolis. Lygtai tą kartą brolis iš Lietuvos į Ispaniją vyko su jos drauge V. juodos spalvos automobiliu „Audi“. Kieno buvo tas automobilis, ji nežino, matė kelis kartus, kad minėtą automobilį vairavo vaikinas juodais plaukais. Pastarąjį matė ir Ispanijoje J. gimtadienyje. V.i ji pasiūlė vykti į Ispaniją, nes V. tuo metu niekur nedirbo ir norėjo pamatyti šalį. Kodėl jos brolis vyko į Ispaniją minėtu automobiliu, nežino. Kiek laiko V. buvo su broliu Ispanijoje, nežino, daugiausia galėjo būti savaitę. Kai V. su broliu grįžo į Lietuvą tuo pačiu automobiliu, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado labai didelį kiekį narkotikų. Ji apie narkotikus nieko nežinojo. Apie sulaikymą ji (K. T.) sužinojo po kelių dienų.

Po to, kai brolis buvo sulaikytas, ji paskambino J. Č. ir M. S. į Ispaniją ir pradėjo aiškintis, kas nutiko, kodėl jos brolis sulaikytas, prašė, kad jai paaiškintų, tačiau ji jokio konkretumo nesulaukė. J. jai tik pasakė, kad jie jai įvairiais būdais padės. Su M. ji telefonu nekalbėjo, kalbėjo visą laiką su J.. Po brolio sulaikymo jai paskambino K. iš Grigiškių, kurį anksčiau matė su žmona ir dviem vaikais Ispanijoje J. gimtadienyje. Kai K. paskambino pirmą kartą ir pasiūlė susitikti, ji suprato, kad pastarasis skambina nuo M.. Jie susitiko ir kartu nuvyko pas advokatą, vardu S., pavardės nežino. Pastarojo kontora yra Kalvarijų gatvėje, prekybos centro „I.“, esančio netoli parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastate. Pas minėtą advokatą ji pasirašė sutartį, o K. sumokėjo pinigus, kiek, nežino, galimai apie 5 000 Lt. Kiek žino, pas brolį K. advokatas buvo nuėjęs vieną kartą į kalėjimą, broliui advokatas nepatiko ir po kiek laiko jie patys surado kitą advokatą.

Po to vieną kartą su K. buvo susitikusi prie prekybos centro „A.“. Pastarasis jai perdavė drabužius broliui. Taip pat K. nurodymu ji buvo nuvažiavusi į Grigiškes pas kažkokią močiutę, pas kurią paėmė televizorių broliui, vėliau jį perdavė į kalėjimą. Po to dar su K. buvo susitikusi trečią kartą, kai perdavė nuo brolio laišką, kuris buvo skirtas M.i, tačiau ar pastarasis atidavė minėtą laišką M.i, nežino, nes jau tada ji su J. nebendravo. Iš pradžių, kai brolį sulaikė, pastaroji ją palaikė, sakė, kad jie padės, sakė laikytis ir panašiai, o jau po kiek laiko ji (K. T.) pastarajai skambino kelis kartus, tačiau ši neatsiliepė. Tuomet suprato, kad su ja niekas nenori bendrauti ir jie nustojo padėti broliui. Iš pradžių brolis minėjo kad į jo sąskaitą kalėjime buvo pervesti pinigai nuo jam nepažįstamų asmenų. Jie manė, kad pinigus davė M..

Liudytoja V. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. S., kaip K. T. vaikiną, kitus kaltinamuosius mato pirmą kartą. Taip pat pažįsta K. T., K. T.. Su K. ir K. mokėsi vienoje mokykloje Elektrėnuose. M. Č. yra mačiusi, jį pažįsta per K., nes su K. pas pastarąjį važiavo į Ispaniją.

Maždaug 2013 m. pavasario pabaigoje K. pasiūlė su jos broliu K. automobiliu važiuoti į Ispaniją bei paprašė pavairuoti. K. nesakė, ko nesakė savo kelionės tikslo beit pokalbio metu suprato kad vyksta darbo reikalais, turėjo susitikti su žmonėmis, nes norėjo pradėti savo verslą, vežti iš Ispanijos apelsinus. Važiavo automobiliu Audi A6. Gali būti, kad išvyko 2013 m. balandžio 20 d. (galėjo būti penktadienis). Ispanijoje užsuko į svečius pas M., nes šis maždaug 15-20 km nuo Valensijos nuomojosi namą. Ten susitiko ir su M., po to važiavo pas pastarąjį į namus prie Valensijos. Kitą dieną K. su M. automobiliu Audi A6 kažkur išvažiavo, po to grįžo, automobilį pastatė į garažą ir daugiau juo nebevažinėjo. K. su M. kiekvieną dieną vis kažkur važiuodavo. Pas M. prabuvo iki savaitės vidurio, po to su K. automobiliu Audi A6 išvažiavo atgal į Lietuvą. Važiavo per Italiją. Ne kartą juos buvo sustabdę policijos pareigūnai, tikrino ką veža, tačiau nieko neleistino nerado. Juos tikrino ir pasienio tarnybos pareigūnai jau įvažiavus į Lietuvą, tačiau taip pat nieko nerado. Atvažiavus į Vilnių, automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), tačiau vos tik išlipus, juos sustabdė policijos pareigūnai, nieko nepaaiškino ir išsivežė į policijos komisariatą. Tik komisariate pareigūnai paaiškino, jog automobilyje kontrabanda buvo vežami narkotikai. Apie narkotikų gabenimą ji nieko nežinojo, K. jai nieko nesakė. Vėliau ji sužinojo, kad automobilyje buvo paslėpti narkotikai - gal 15 kg žolės ir 10 kg hašišo. Kada automobilyje buvo paslėpti narkotikai, nežino, nes automobilis Ispanijoje visą laiką prastovėjo garaže, išskyrus tą pirmą dieną, kuomet K. su M. buvo kažkur išvažiavę.Dėl tikslesnių įvykio aplinkybių prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pilnai palaiko.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 142), liudytoja V. L., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad K. minėjo, jog automobilis, kuriuo jie važiavo - Audi A6, juodos spalvos, yra jo dėdės, tačiau pastarasis planavo minėtą automobilį pirkti, jau pasirašęs su dėde sutartį. Į Ispaniją išvyko 2013 m. balandžio 20 d., šeštadienį, o Ispanijoje buvo galimai 2013 m. balandžio 21 d. vakare, sekmadienį. Kitos dienos rytą M. namuose nieko nebuvo. Taip pat kieme nebuvo ir Audi A6 automobilio. Po ko vakare K. atvažiavo minėtu automobiliu prie M. namo. Ar K. vienas atvažiavo, ar su M., nematė ir negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, ar M. buvo visą dieną su K., tačiau gavosi taip, kad K. grįžo kartu su Č. šeima. Ispanijoje jie buvo apie 3 dienas.

Liudytojas D. P. (D. P.) parodė, kad kaltinamąjį R. L. pažįsta maždaug dešimt metų, M. S. ir K. P. pažįsta tik iš matymo. Su pastaraisiais susipažino Ispanijoje M. Č. žmonos J. gimtadienyje. A. N. nepažįsta. Tikslaus laiko nepamena, maždaug 2013 m. vasario – balandžio mėnesį, su šeima – žmona ir dviem vaikais nusprendė važiuoti pailsėti į Ispaniją. Planavo skristi lėktuvu, tačiau atsitiktinai susitiko su R. L. ir išsiaiškino, kad pastarasis irgi ruošiasi važiuoti į Ispaniją, į J. gimtadienį. R. pasiūlė jam važiuoti kartu automobiliu. Jis (D. P.) sutiko važiuoti automobiliu ir kadangi taip pat pažinojo Č. šeimą, nusprendė pasveikinti J.. R. pažadėjo gauti kelionei automobilį. Į Ispaniją jie važiavo automobiliu Audi A6. Ispanijoje apsistojo pas Č. name, (duomenys neskelbtini). Ispanijoje buvo apie dešimt dienų, pailsėjo, pasveikino J.. Gimtadienyje iš pažįstamų buvo tik Č. ir R.. Kitus asmenis matė pirmą kartą. Buvo atvažiavęs M. S. su mergina, K. P. su šeima, K. T., mergina ir dar keli žmonės, kurių dabar neprisimena. Jis su šeima ir R. namo ruošėsi grįžti lėktuvu, kadangi, kiek jam žinoma, automobilis turėjo būti paliktas Ispanijoje. Kiek suprato, tuo automobiliu turėjo grįžti kažkas iš svečių, nes pastarųjų automobiliui buvo išdaužtas lango stiklas. Po kažkiek laiko sužinojo, kad automobilyje Audi A6 iš Ispanijos į Lietuvą buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Dar būdamas Ispanijoje nematė, kad kažkas būtų turėjęs narkotinių medžiagų ar jas fasavęs. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 7), apklaustas įtariamuoju liudytojas D. P., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad M. Č. gyveno Ispanijoje, Pukol miestelyje, prie Valensijos, po kažkiek laiko jis kažkur dingo. Prieš kelionę į Ispaniją, R. L. atvažiavo automobiliu Audi A6, numerių nepamena, tamsios spalvos - juoda ar tamsiai mėlyna. Iš kur šis gavo minėtą automobilį, nežino, bet kažkaip suprato, kad jis automobilį išsinuomojo. Apie tai kad automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, nieko nežinojo. Kai atvyko pas M. Č., jis jo šeimai išskyrė vieną kambarį, kuriame jie ir gyveno. Jis su šeima ir R. L. išskrido į Lietuvą lėktuvu. Pats K. pasiūlė automobilį Audi A6, kuriuo jie atvyko, parvaryti į Lietuvą, nes pasakė, kad vis tiek vyksta į Lietuvą su merginomis. R. L. su juo susitarė, kad Vilniuje automobilį pasiims. Kad minėtame automobilyje buvo gabenta narkotinė medžiaga jis (D.) nieko nežinojo.

Liudytoja K. Ž. parodė, kad kaltinamojo A. N. nepažįsta, su R. L. ir K. P. susipažino J. Č. gimtadienyje. Pažįsta K. T., jo seserį K. T., M. Č. ir jo žmoną. M. S. anksčiau buvo K. vaikinas. K. buvęs jos (K. Ž.) vaikinas. Su M. susipažino nuvykusi pas K. į Ispaniją. Pirmą kartą važiuoti į Ispaniją 2012 m. pabaigoje K. ją pakvietė atšvęsti Naujųjų Metų. Tuo metu K. Ispanijoje buvo su seserimi. Ji (K. Ž.) skrido lėktuvu. Pasitiko K., K. ir M., nuvežė pas M. į namus Valensijoje. Kitą dieną atvažiavo M. su šeima. Visi atšventė Naujuosius Metus, ir maždaug po savaitės automobiliu išvyko į Lietuvą. Atgal važiavo ji, K. ir K., o M. liko. Kokiu automobiliu važiavo, šiuo metu tiksliai nepamena, bet galėjo būti Mercedes markės. 2013 metais, prieš Velykas K. ją vėl pakvietė į Ispaniją ir ji sutiko. Tuomet ji, M. ir K. važiavo pilkos spalvos Opel markės automobiliu. K. jau buvo Ispanijoje. K. pasakė, kad M. turi automobilį, ir juo jie važiuos. Kam priklausė automobilis, ji nežino. Tuo metu buvo J. Č. gimtadienis, suvažiavo jų draugai. Gimtadienyje dalyvavo ir R. L. bei K. P. su šeima. Kuo jie atvažiavo, nežino. Po gimtadienio, jiems būnant mieste, buvo išdaužtas automobilio Opel langas ir iš automobilio pavogta jos rankinė su jos ir K. dokumentais. Važiavo į ambasadą tvarkytis dokumentų, užtruko 3-4 dienas. Kadangi buvo išdaužtas automobilio Opel lango stiklas, į Lietuvą jie grįžo juodos spalvos Audi markės automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę kažkas iš svečių. Šiuo automobiliu liepė važiuoti M.. Į Lietuvą važiavo trise: ji, K. ir K., o M. liko Ispanijoje. Važiuojant, Ispanijoje automobilį tikrino prie pasienio, bet nieko nerado. Grįžus į Lietuvą, K. ją parvežė namo. Dabar tiksliai neprisimena, bet automobilis Audi galėjo kažkiek laiko stovėti prie jo namų, bet trumpai. Gal kitą dieną K. pasiėmė automobilį. Kam jis po to perdavė ar grąžino tą automobilį, nežino. V. yra mačiusi, ji K. draugė. Po poros mėnesių K. trečią kartą siūlė važiuoti į Ispaniją, bet ji negalėjo važiuoti, todėl K. pasiūlė V.i. V., matyt, važiavo tuo pačiu Audi automobiliu. Žino, kad sugrįžus į Lietuvą, juos prie namų sulaikė policijos pareigūnai. K. buvo suimtas, todėl ji, K. prašymu, vežė jam į izoliatorių reikalingus daiktus, važiavo aplankyti į Lukiškes. Iš didesnių daiktų K. perdavė televizorių. Tą kartą televizorių paprašė perduoti K.. Televizorių paėmė ir K. P. namų Grigiškėse. Ji taip pat K. siuntė pinigus 100-200 Lt sumomis. Ar dar kas nors jam perdavinėjo pinigus, nežino. Vieną kartą Lukiškėse buvo susitikusi K.. Matė kaip K. perdavinėjo K. pinigus, bet pasirašė kitas žmogus. D. P. pavardė jai nežinoma, bet iš fotonuotraukų gal ji atpažintų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai pateikus D. P. fotonuotrauką (t. 7, b. l. 71–72), liudytoja paaiškino, jog atpažįsta D. P.. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 65, 66), liudytoja K. Ž., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad 2012 metais K. gyveno Ispanijoje, rašė, kad dirba prie vaisių. Į Lietuvą jis atvažiuodavo 1-2 kartus per mėnesį. K. sakė, kad gyvena Ispanijoje pas vaikystės draugą. Pirmą kartą Ispanijoje ji buvo 2012 m. gruodžio 27 d. Tą dieną ji susipažino su K. ir M.. K. minėjo, kad lygtai tą pačią dieną, kai ji atskrido, jie visi grįžo iš Anglijos, kur šventė Kalėdas pas jo draugo M. mamą. Ji apsistojo M. name, netoli Valensijos, kur taip pat gyveno K.. Ispanijoje ji ilsėjosi. Nieko įtartino nepastebėjo, jokių įtartinų kalbų negirdėjo, tik M. name matė gėlių vazone augantį augalą, kaip suprato, tai buvo kanapė, nes matė internete. M. S. taip pat gyveno su jais M. Č. name. Tiksliai pasakyti negali, ar K. viena atvyko į Ispaniją, ar kartu su M.. Gal M. jau buvo Ispanijoje. Žino tiksliai, kad tada M. gyveno M. name ir jokio kito namo neturėjo. Kol ji ten buvo, prie namo stovėjo lygtai tamsiai žalios spalvos automobilis Mersedes Benz, kuriuo jie važinėjo Ispanijoje ir po to vyko į Lietuvą. Kaip suprato, minėtu automobiliu K., M. ir K. atvyko iš Anglijos. 2013 m. sausio mėn. pradžioje, lygtai sausio mėn. 8 d., ji jau buvo namie. Ji, K. ir K. automobiliu Mersedes Benz išvyko į Lietuvą. Automobilį vairavo ji. Kokiu keliu jie vyko iš Ispanijos, nepamena, tačiau pamena, kad per Italiją ir Lenkiją. M. Ispanijoje liko pas M. ieškoti darbo. Kelionės metu jų automobilio niekas netikrino. Kai atvyko į Lietuvą, ji automobilį „Mersedes Benz“ paliko prie K. ir K. namo, jie tada gyveno prie „E.“ prekybos centro. Kiek žino, lygtai K. po kiek laiko lėktuvu vėl išvyko į Ispaniją.

Antrą kartą į Ispaniją važiavo 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje švęsti Velykų. Tą kartą atvykti jai taip pat pasiūlė K.. Pastarasis buvo Ispanijoje ir pasakė, kad M. S. ir K. važiuoja į Ispaniją, pasiūlė jai vykti su jais. Tą kartą vairavo M. automobilį Opel. Ar tai buvo jo automobilis, ar jo brolio, tiksliai nepamena. Kaip ir kada M. po Naujųjų metu atvyko iš Ispanijos į Lietuvą, ji pasakyti negali, nes nepamena. Kai atvyko į Ispaniją, atšventė Velykas, buvo pažiūrėti namo, kuriame M. S. darė remontą.

Po to 2013 m. balandžio mėn. 3 d buvo M. Č. žmonos J. gimtadienis. Suvažiavo daug svečių ir iš Lietuvos ir iš Ispanijos. Jie turėjo išvažiuoti balandžio mėn. 4 ar 5 dienomis į Lietuvą, tačiau 4 dieną buvo nuvykę į miestą, ir kažkas išdaužė Opel automobilio stiklą, pavogė jos rankinę su pinigais, jos ir K. pasais, todėl joms ambasadoje apie 3-4 dienas darė laikinus pasus, kad galėtų grįžti į Lietuvą. Galimai balandžio mėnesio 7 ar 8 dieną ji kartu su K. ir K. išvyko iš Ispanijos. Pamena, kad Lietuvoje buvo sekmadienį. Kai buvo J. gimtadienis, iš Lietuvos 2013 m. balandžio 2 d. atvažiavo trys vyrai. Vienas iš jų buvo K., kitų asmenų vardu nepamena. K. ir dar vienas vyras buvo su šeimomis. Jie atvažiavo dviem automobiliais, vienas automobilis buvo juodos spalvos Audi A6. Minėtą automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo be šeimos Ispanijoje, pastarasis jai buvo panašus į gruziną. Automobilis visą laiką stovėjo M. garaže. Kito automobilio nei modelio, nei spalvos nepamena. K. vėliau matė ir Lietuvoje. Po to, kai jiems išdaužė automobilyje Opel stiklą, pats M. jiems į Lietuvą pasiūlė grįžti automobiliu Audi A6, pasakė, kad lietuviai grįš į Lietuvą lėktuvu. Kiek žino, Opel automobilis liko prie M. namo. Į Lietuvą ji išvyko su K. ir K. automobiliu Audi A6 juodos spalvos. M. S. liko Ispanijoje. Per kokias šalis vyko, taip pat nepamena, kiek pamena, Italijoje, kai vairavo K., juos sustabdė už greičio viršijimą, tačiau K. parodė savo pasą, ir juos paleido, daugiau niekas netikrino. Kai atvyko į Lietuvą, ji K. ir K. paliko (duomenys neskelbtini), kur gyveno K., o pati automobiliu Audi A6 nuvyko namo. Minėtas automobilis stovėjo prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną atvažiavo K. T. pas ją taksi automobiliu, ji jam padavė raktus nuo Audi A6, ir pastarasis išvažiavo. Ar K. pats vairavo, ar kas kitas, ji nematė. Kaip suprato, vėliau minėtą automobilį galimai K. atidavė vyriškiui, kuris buvo Ispanijoje ir jai buvo panašus į gruziną. Kadangi K. po savaitės turėjo vėl išvažiuoti į Ispaniją, siūlė jai važiuoti, bet ji negalėjo, todėl, kiek žino, su K. į Ispaniją važiavo K. draugė V.. Pastarąją matė kelis kartus prieš tai. Prieš K. su V. išvažiuojant į Ispaniją, ji atvažiavo pas K. į jo butą (duomenys neskelbtini) ir pamatė ten su K. vyriškį, kuris buvo Ispanijoje, J. gimtadienyje, kuris jai panašus į gruziną. Kaip ji suprato, pastarasis atvarė K. vėl tą patį automobilį Audi A6 juodos spalvos, su kuriuo jie grįžo iš Ispanijos. Po to V. ir K. išvyko minėtu automobiliu į Ispaniją. Maždaug po savaitės, kai jie šiuo automobiliu abu gižo iš Ispanijos į Lietuvą, ji sužinojo, kad jie sulaikyti ir minėtame automobilyje buvo rasta narkotikų. Jai tai buvo staigmena. Jokių įtartinų kalbų tarp K., jo draugų ir pažįstamų apie narkotikus nei Ispanijoje, nei Lietuvoje jai girdėti neteko.

Po minėto įvykio K. buvo suimtas ir patalpintas į Lukiškes. Ji nešiojo į kalėjimą laikraščius ir vieną kartą, maždaug po 2-3 mėnesių, kai K. buvo suimtas, Lukiškėse prie perdavimo langelio sutiko K.. Pastarasis buvo su kitu neblaiviu vyriškiu. Ji perdavinėjo laikraščius K., o K., kaip suprato, K. dėjo į sąskaitą pinigus, tačiau visus dokumentus pasirašinėjo minėtas vyriškis. Tada K. ją atpažino. Po to, kaip sužinojo iš K., K. K. rado advokatą, vardu S., tačiau pasirašyti sutartį vežė K.. Pinigus advokatui mokėjo pats K.. Vieną kartą jai teko matyti minėtą advokatą prie kalėjimo. Ji nuvežė prie kalėjimo K., pastaroji su advokatu pakalbėjo, po ko advokatas nuėjo į kalėjimą. Taip pat vieną kartą ji K. vežė pas K. į namus kažkur Grigiškėse. Pastarasis perdavė televizorių K. į kalėjimą, po to kažkas netiko tame televizoriuje, jos su K. vėl važiavo pas K. į namus pakeisti. Visus reikalus su K. derino K., bendravo telefonu, tarėsi dėl susitikimų.

Liudytojas A. (A.) P., kurio atžvilgiu 2015 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., jam mirus, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t. 7, b. l. 151, 153-154), parodė, kad jis nieko bendro su narkotikais neturi. 2013 m. birželio 21 d. jis grįžo į Vilnių iš Ispanijos, kur ketverius metus atlikinėjo bausmę už narkotikų kontrabandą. Grįžęs neturėjo kur gyventi, todėl nuo vaikystės laikų jo pažįstamas K. P. jam pasiūlė pagyventi pas jo uošvę sode, prižiūrėti teritoriją, nes šalia sodo namelio buvo statomas kitas namas. Pas K. P. gyveno nemokamai. Jokių bendrų reikalų su K. neturėjo. 2013 m. gruodžio 24 d. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie namo, kur gyveno. Pareigūnai aptiko statomo namo garaže automobilį VW Passat. Kieno minėtas automobilis, jis nežino. Kas pastatė minėtą automobilį į garažą, nežino, nematė. 2013 m. gruodžio 24 d. ryte, tiksliai kada nepamena, nuvyko pas savo draugę S. J., gyv., (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo gal iki 13 val., po to užsuko į parduotuvę, o kai grįžo namo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Ar jis pažįsta A. N., pasakyti negali, jam minėtas vardas ir pavardė nieko nesako. Lietuvoje pažįstamų, vardu A., neturi.

Vėliau duodamas parodymus, A. P. parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. apie 23-24 val., jis su S. T., kuris retkarčiais kartu gyveno K. P. sodo namelyje, nuvyko į oro uostą, kur pasitiko K., kuris atskrido iš Barselonos. Ką pastarasis ten darė, nežino. Pastarasis jam tik parašė SMS žinutę ir paklausė, ar jis gali pasitikti, jis atrašė kad gali. S. T. važiavo dėl kompanijos. Į oro uostą važiavo automobiliu „Rover“, kuris priklausė jam. Minėtą automobilį 2013 m. vasarą nusipirko iš P. B.. Su juo jokių bendrų reikalų neturėjo, tik 2008 m., kai jis gyveno Anglijoje, P. B. pas jį gyveno apie dvi savaites, o po to, kaip pastarasis pasakė, išėjo pėsčiomis į Lietuvą. Pas K. P. B. nedirbo, neatlikinėjo jokių statybos darbų. Kelis kartus P. B. buvo atvažiavęs į minėtą sodą nusiplauti automobilio, išgerti su juo ir S. T.. Kokiu automobiliu pastarasis atvažiuodavo, nepamena. Ar buvo atvažiavęs automobiliu VW Passat, nepamena. P. B. jis vežė į Regitrą, bet kiek kartų, pasakyti negali. Ten pastarasis tvarkė savo reikalus, kokius, jis nežino. Kai 2013 m. gruodžio 23 d. pasitiko K. P., nuvežė pastarąjį namo į Grigiškės. Važiuojant iš oro uosto apie nieką nekalbėjo, nebent nereikšmingus dalykus. Apie tai, kad ryte į sodą turi atvykti automobilis, K. nesakė. 2013 m. gruodžio 24 d. ryte jį prižadino S. ir pasakė, kad atvažiavo A. N., kurį jis pažįsta nuo vaikystės, nes pastarasis iš Grigiškių. Nuo 2013 m. vasaros jis A. matė kelis kartus Grigiškėse. A. kartu su K. nematė. Kai 2013 m. gruodžio 24 d. A. atvažiavo į sodą, jis išėjo į lauką ir pamatė, kad pastarasis atvažiavo automobiliu VW Passat, kuriame matė įrankius. A. paklausė ,ar gali palikti automobilį. Jis pagalvojo, kad pastarasis nori taisyti minėtą automobilį. Po to jis paskambino K. ir pasakė, kad A. N. nori garaže palikti automobilį. K. sutiko, todėl jis (A. P.) atrakino garažą ir A. pastatė minėtą automobilį į garažą. Po to A. paprašė pavežti jį iki Grigiškių. Jis sutiko. Grigiškėse išleidęs A., turėjo dar laiko, todėl nusprendė užsukti pas K.. Su pastaruoju pakalbėjo nereikšmingus dalykus, apie automobilį VW Passat nieko nekalbėjo. Po to jis (A. P.) sutvarkęs reikalus, grįžo į sodą, kur iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sode daugiau nieko nebuvo.

Raktai nuo automobilio VW Passat buvo namelyje, tačiau kas juos ten paliko, ar A., ar S., jis nežino. Taip pat nežino, kodėl A. iš viso paliko raktus. Ar jis matė K. važinėjantį minėtu automobiliu, pasakyti negali, nepamena. Pareigūnai atliko namelyje kratą, po to automobilį VW Passat nugabeno kažkur į garažą ir pradėjo ardyti. Jis pamatė, kad pareigūnai iš salono pradėjo traukti paketus, jam pasakė, kad juose narkotikai. Iš kurios būtent vietos jie traukė paketus, nematė. Matė tik, kad iš automobilio salono ir tiek. Iš kur automobilyje atsirado narkotikai, jis nežino, jis jų ten nedėjo.

Liudytojas S. T. (S. T.), duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 41-42), parodė, kad maždaug prieš dvejus metus susipažino su K. P.. K. jam pasiūlė dirbti pas jį, tai yra statyti jam namą (duomenys neskelbtini). Taip pat pasiūlė ten gyventi, prižiūrėti tvarką statomo namo teritorijoje. Jis sutiko, pastarasis jam mokėjo į dieną po 40 Lt, nupirkdavo cigarečių. Jis dirbo pagalbiniu darbininku, nes K. atveždavo kitų darbuotojų. K. apie save nieko nepasakojo, kuo užsiiminėjo, jis nežino. Kiek žino, pastarasis kažkur išvykdavo į keliones, kur, nesakė, tik palikdavo pinigų ir pasakydavo, kad kurį laiką jo nebus. Kaip dažnai pastarasis išvažiuodavo, pasakyti negali. 2013 m. vasarą, kada tiksliai, pasakyti negali, K. atvažiavo su vyriškiu, vardu A., pavardės nežino, pravardė „P.“. K. pasakė, kad šis vyras gyvens su juo. Jis gyveno pirmame sodo namelio aukšte, o A. – antrame. Su A. jie praktiškai nebendravo. Pastarasis tik minėjo, kad atlikinėjo bausmę Ispanijoje, tačiau už ką, nesakė. Taip pat A. sakė, kad K. jo draugas, kad jam nėra kur gyventi, todėl ir gyvena pas jį.

2013 m. gruodžio 23 d. vakare, A. pasiūlė jam pavažiuoti iki oro uosto, nes pastarajam paskambino K. ir paprašė apie 24 val. jį paimti iš oro uosto. Jis sutiko važiuoti su A.. Jie automobiliu Rover, kuris priklauso A., nuvyko į oro uostą, kur pasitiko K. ir parvežė namo į Grigiškės. K. su savimi turėjo tik vieną sportinį krepšį. Jiems važiuojant iš oro uosto, K. daug nekalbėjo, tik paminėjo, kad buvo Ispanijoje. Taip pat A. pasakė, kad į sodą kitą dieną turi atvažiuoti žmogus automobiliu, kurį A. turėjo pasitikti ir pastatyti minėtą automobilį į neįrengto namo garažą.

2013 m. gruodžio 24 d., tikslios valandos nežino, apie 8-10 val., išgirdo kaip kažkas pasibeldė į langą. Pro langą matė, kad atvažiavo baltos spalvos automobilis „VW Passat“, girdėjo, kad A. su kažkuo kalbėjo, apie ką, negirdėjo, taip pat nematė, kas atvažiavo minėtu automobiliu. Raktų nuo statomo namo ir garažo jis neturėjo, turėjo A.. Ankščiau jis matė, kad K. P. buvo kelis kartus atvažiavęs minėtu automobiliu, todėl suprato, kad tai K. automobilis. Kiek matė, K. P. važinėjo minėtu automobiliu apie dešimt mėnesių. Taip pat K. važinėjo ir šviesios spalvos mikroautobusiuku, ir automobiliu Rover, kuriuo paskutiniu laiku važinėjo A.. Minėtas asmuo į namą užėjęs nebuvo. Jis suprato, kad automobilį VW Passat, jie pastatė į garažą, kadangi netrukus į namą užėjo A. ir pasakė, kad išvažiuoja, jam reikia nuvežti žmogų į Grigiškes, kad greitai grįš. A. išvažiavo į Grigiškės automobiliu Rover.

Liudytojas P. B. parodė, kad kaltinamąjį K. P. pažįsta iš matymo, vaikystėje su juo gyveno viename kieme, kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. P. nepažįsta. Šiuo metu aplinkybių dėl kurių buvo apklaustas prieš ketverius metus, neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime. Jam niekas nesiūlė perrašyti automobilio. Kažką girdėjo apie automobilį Volkswagen Passat, bet apie jį jis nieko nežino. Nežino ar buvo automobilis perrašytas ji vardu, jis niekam automobilio neperrašinėjo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 33), liudytojas P. B., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad su K. P. jie jokių bendrų reikalų neturėjo. Kuo pastarasis užsiiminėjo, nežino. Jis padėjo statyti namą sodose prie Grigiškių, tikslaus adreso nežino. Kieno ten buvo namas, nežino. Jo paprašė vienas žmogus, padėti statyti namą, todėl padėjo, bet minėtas žmogus buvo ne K. P.. Ten dirbo apie du mėn., jokių pinigų jam nemokėjo, dirbo nemokamai. Su juo dirbo dar vienas žmogus, kurio duomenų nežino. Kam statė namą, nežino. Tas pats žmogus pasiūlė jam darbą vežioti statybinės medžiagas. Tam reikalui jam reikėjo automobilio, ir tas žmogus pasakė, kad jis nuvažiotų į Regitrą, kur jo lauks A., kurią jis pažįsta iš matymo. Jis nuvažiavo ir sutvarkė automobilio dokumentus su A., tai yra automobilį VW Passat užrašė jo vardu, kaip naudotojas buvo jis. Minėtą automobilį jis paėmė iš sodo, kur statė namą. Raktus nuo automobilio jam davė žmogus, kuris ten tuo metu gyveno ir dirbo, vardo nepamena. Minėtu automobiliu jis pavažinėjo tik dvi dienas, persigalvojo dirbti minėtą darbą ir grąžino automobilį, tai yra nuvarė į tą patį sodą ir paliko. Jis liko kaip automobilio naudotojas. Tas žmogus, kuris jam pasiūlė vežioti statybinės medžiagas ir perrašyti automobilį, nebuvo K. P., o buvo kitas žmogus, apibūdinti negali. Jo telefonas dabar (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš penkis mėnesius jis turėjo kitą numerį – (duomenys neskelbtini). Telefoną pakeitė, nes nenorėjo bendrauti su žmogumi, kuris jam siūlė nelegalų darbą, jis ieškojo legalaus darbo. Jokių nelegalių, neoficialių darbų jam minėtas žmogus daugiau nesiūlė. Automobiliu VW Passat jis niekur nevažinėjo, tik vieną kartą į autoservisą. Už miesto ribų išvykęs nebuvo. A. P. pažįsta iš matymo, pastarasis taip pat iš Grigiškių. Ar turėjo jo numerį, pasakyti negali, nepamena, kad jam skambintų. Kai jis dirbo sode, A. P. ten nematė. Jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Kiek žino, pastarasis ilgą laiką buvo kažkur išvažiavęs. A. N. nepažįsta. Pats jis nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. buvo Airijoje, ten dirbo, buvo grįžęs, tačiau kada, tiksliai nepamena. K. P. telefono numerio neturėjo, su juo telefonu nekalbėjo. Taip pat ankščiau dirbo Anglijoje, kitose šalyse jis nebuvo, nei Ispanijoje, nei Rusijoje. Jis jokių narkotikų nevartoja ir nieko bendro su narkotikais neturėjo.

Liudytoja A. V. parodė, kad pažįsta A. N., su kuriuo kartu mokėsi, ir K. P., kuris yra jos pusseserės O. M. vyras. Maždaug 2013 m. rudenį K. paprašė, kad ji savo vardu užregistruotų automobilį WV Passat, tačiau dėl ko reikėjo tai padaryti, nepamena. Ji sutiko. Kieno vardu anksčiau buvo registruotas automobilis, nežino. Į Regitrą važiavo ji, K., P. B., A. P., kuriuos ji pažinojo iš matymo. Automobilis WV Passat buvo perrašytas jos vardu, tačiau ji juo nevažinėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Kas naudojosi šiuo automobiliu, nežino. K. P. nepasakė, kas yra tikrasis automobilio savininkas. Vėliau ją iškvietė policiją ir tada ji sužinojo, kad šiuo automobiliu buvo vežami narkotikai, kad K. P. sulaikytas. Visų aplinkybių šiuo metu gerai neprisimena, prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 40), liudytoja A. V., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad 2013 m. rudenį K. P. paprašė jos vardu užregistruoti jo automobilį ir paaiškino, kad jei jis turės turtą, su žmona negaus pašalpos. Kai jie nuvyko registruoti automobilį, K. P. ją užrašė kaip automobilio savininkę, o P. B. – kaip valdytoją. 2013 m. gruodžio 12 d. K. P. jai pasakė, kad skubiai reikia perrašyti automobilį. K. netrukus atvažiavo prie jos darbo su A. N., kurį pastoviai neblaivų matydavo Grigiškėse. Tuomet jie trise nuvažiavo į „Regitrą“, kur K. vietoj P. B. valdytoju įrašė A. N.. K. nepaaiškino, kodėl taip padarė, ji neklausinėjo. Kuo užsiiminėjo K., ar kur nors dirbo, ji nežino. 2013 m. vasarą ji važiavo pas N. M. į sodą (duomenys neskelbtini). Sode yra mažas namelis, o šalia statomas didelis namas. Pokalbio metu Natalija sakė, kad tai O. su K. statosi sau namą.

Liudytoja J. S. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 47), parodė, kad maždaug prieš du metus iki apklausos, jos sūnus M. S. išvyko dirbti į Ispaniją. Su kuo išvyko, kur ten gyveno, ji nežinojo. Kaip suprato, sūnus Ispanijoje nuomojosi butą, su juo bendravo retai, retkarčiais paskambindavo ir pasakydavo, kad viskas gerai, sakė, kad dirba su daržovėmis. Per minėtą laikotarpį M. į Vilnių buvo atvažiavęs tik vieną kartą - vasario mėn. 14 d., tik dėl metų tiksliai pasakyti negali: ar 2012, ar 2013 metais. Buvo iki kovo pradžios, po to vėl išvyko į Ispaniją. Sūnaus draugų ji nepažinojo. Taip pat nepamena, kad būtų toks atvejis, kad jai kažkas nuo sūnaus perduotų lauktuvių. Jokių krepšių niekas jai neperdavinėjo. Taip pat ji jokių daiktų, krepšių prie „I.“ parduotuvės niekam neperdavinėjo ir su jokiais sūnaus draugais sūnaus prašymu, kol pastarasis buvo Ispanijoje, susitikusi nebuvo. Apie tai, kad jos sūnus galėjo turėti ką nors bendro su narkotikais, ji nieko neįtarinėjo.

Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji trumpai dirbo UAB „B. m. k.“ direktore. Policijos įstaigoje jai parodė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pasirašyta jos vardu. Pasižiūrėjusi sutartį, pamatė, kad joje šalia įrašytos jos pavardės esantis parašas yra ne jos. Pažįsta A. V.. Ji buvo UAB „B. m. k.“ akcininkė. Kuomet ji išvažiuodavo į Prancūziją, prašydavo jos (I. B.) priduoti dokumentus, padėti sutvarkyti dokumentus dėl atsiskaitymo su Ligonių kasa, padaryti ataskaitas. Vienu metu A. ilgam išvyko ir po to telefonu pranešė, kad nebegrįš. Klinikoje buvo spaudai, kiek jų buvo, nepamena. Spaudą galėjo paimti gydytoja D. M., priėmime dirbusi D., akcininkas. Ar klinikos vardu buvo registruotas koks nors automobilis, tiksliai pasakyti negali. Yra mačiusi tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz prancūziškais numeriais, kuriuo buvo privažiavęs A. V. vyras ar draugas. K. T. nepažįsta. Automobilis Audi klinikos balanse įrašytas nebuvo. Iš esmės klinikos direktore buvo A.. Ji (I. B.) bendrovės direktore buvo skiriama trumpam laikui, t. y. kuomet A. išvykdavo. Šiai sugrįžus, ją atleisdavo iš direktoriaus pareigų ir vėl paskirdavo A..

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 80), liudytoja I. B., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad UAB „B. m. k.“ direktoriaus pareigose, galimai dirbo 2013 metais. Klinikos antspaudai buvo du. Vienas antspaudas buvo pas akcininkę A. V., kiek jai žinoma, pastaroji prieš 8 mėn. išvyko visam laikui gyventi į Prancūziją. Antras antspaudas buvo klinikoje, seife su griežtos apskaitos dokumentais, raktas buvo stalčiuje, klinikos personalas žinojo, kur antspaudas, ir galėjo paimti bet kada, jei reikėdavo. Pamena, kad klinikoje buvo baltos spalvos „Audi“, bet juodos spalvos „Audi“ ji nepamena. Kol dirbo klinikoje, nesigilino į klinikos balansą ir turtą. Buvo akcininkė, kuri daugiausia tvarkė visus klinikos reikalus. Kas galėjo klinikos vardu pirkti ir vėliau parduoti minėtą automobilį Audi, nežino. Kas galėjo važinėti automobiliu „Mersedes Benz“ prancūziškais numeriais, ji tikrai nežino. K. T. ir R. L. nepažįsta.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga.

2016-02-04 prokuroro nutarimu (t. 1, b. l. 46-52) iš minėto ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00130-16 M. Č. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

2014-06-18 prokuroro nutarimu (t. 9, b. l. 34-36) M. Č. pripažintas įtariamuoju, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2014-06-18 prokuroro nutarimu paskelbta jo paieška. (t. 9, b. l. 45-47), 2014-07-15 gautas Europos arešto orderis M. Č. (t. 9, b. l. 21-28).

2015-01-30 prokuroro nutarimu (t. 7, b. l. 203-204) ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 d. 7 punkto pagrindu, A. P. mirus.

Kaltinamiesiems pagal BK 199 straipsnį inkriminuojamos veikos dėl 2013 metais įvykdytų nusikaltimų padarymo, kas pagal tuo metu galiojusį įstatymą atitiktų BK 199 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos 2015-05-07 įstatymu Nr. XII-1676 buvo padarytas BK 199 straipsnio pakeitimas, galiojantis nuo 2016 m. sausio 1 d., ir straipsnis papildytas nauja antrąja dalimi, o buvusios BK 199 straipsnio 2 ir 3 dalys atitinkamai laikomos 3 ir 4 dalimis, pareiškiant kaltinimą kaltinamųjų nusikalstami veiksmai, taikant 2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1676 redakciją, teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

1. Neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo ir gabenimo kontrabanda,

taip pat neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo ir gabenimo

kontrabanda epizodai (kaltinimai R. L. ir M. S.).

2013-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 8, b. l. 63-64) liudytojas K. T. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį R. L., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, kuris jam perdavė automobilį Audi A6 narkotikų gabenimui ir kuris pats gabeno narkotikus iš Ispanijos.

2013-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 8, b. l. 61-62) liudytojas K. T. pagal veido bruožus atpažino D. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, kuris su R. L. buvo Ispanijoje, M. išnuomotame name fasavo narkotikus – kanapes.

2014-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 9, b. l. 135-137) kaltinamasis M. S. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį R. L., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, vardu R., kurį jis pirmą kartą matė J. Č. gimtadienyje, o kitą kartą matė, kai pastarasis buvo atvykęs su kitu vyriškiu automobiliu Audi, kuris buvo pakrautas narkotikais.

2013-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 97-99) liudytoja V. L. pagal veido bruožus atpažino M. Č., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5, kaip asmenį, apie kurį davė parodymus.

2013-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 100-102) liudytoja V. L. pagal veido bruožus atpažino J. Č., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 1, kaip asmenį, apie kurią davė parodymus.

2015-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 59-61) liudytoja K. T. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį R. L., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, savo parodymuose įvardintą „juoduku“, kurį matė Ispanijoje J. Č. gimtadienyje, kuris važinėjo juodos spalvos automobiliu „Audi“ ir kuriuo vėliau jos brolis išvyko į Ispaniją.

2015-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 69-70) liudytoja K. Ž. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį R. L., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, kurį savo parodymuose vadino „g.“ ir kurį matė Ispanijoje per J. Č. gimtadienį, kuris buvo atvykęs juodos spalvos automobiliu Audi A6, kuriuo jie vėliau grįžo į Lietuvą, kurį ji matė K. T. name (duomenys neskelbtini), kai pastarasis parvarė automobilį Audi A6 atgal K. T. ir kuriuo K. su V. išvyko į Ispaniją.

2015-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 71-72) liudytoja K. Ž. pagal veido bruožus atpažino liudytoją D. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, kurį matė Ispanijoje per J. Č. gimtadienį, kuris buvo atvykęs su šeima kartu su „g.“, t. y. R. L.. Taip pat jis panašus į asmenį, kuris 2013 m. balandžio mėn. buvo su R. L. K. T. name (duomenys neskelbtini), kai R. L. atvarė K. T. automobilį Audi A6, kuriuo K. su V. išvyko į Ispaniją.

Kaltinamajam R. L. kaltinimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - 4839 g kanapių ir jų dalių bei 8015 g kanapių dervos laikymo, gabenimo ir kontrabandos pareikštas dėl to, kad jis, nežinodamas konkrečių susitarimo tarp M. Č. ir K. T. aplinkybių dėl narkotinių medžiagų gabenimo, padėjo padaryti nusikalstamas veikas, perduodamas K. T. transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo iš anksto įrengtos slėptuvės bei perduodamas iš anksto paruoštą 2013 m. balandžio 2 d. minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje kaip automobilio pirkėjas buvo įrašytas K. T., pardavėjas UAB „B. s. k.“, taip pat paaiškindamas K. T. kaip naudotis automobilyje įrengta slėptuve. Šis kaltinimas iš esmės grindžiamas tik liudytojo K. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis M. S. aplinkybių, kad R. L. būtų prisidėjęs prie šios nusikalstamos veikos, nenurodė. Liudytojas K. T. parodė, kad nurodymus dėl automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parvairavimo iš Lietuvos į Ispaniją jam davė M. Č., paaiškindamas, kad jis automobilį turi pasiimti iš R. L.. Kaltinamasis R. L. parodė, kad prieš tai minėtą automobilį jis buvo nuvairavęs į Ispaniją, bet kadangi buvo išdaužtas automobilio Opel, kuriuo buvo atvažiavęs K., lango stiklas, M. liepė K. į Lietuvą grįžti būtent šiuo Audi A6 automobiliu, o po to M. skambino jam (R. L.) sakydamas, kad automobilį Audi A6 reikia grąžinti į Ispaniją ir liepė jį perduoti K. T.. Tiek ikiteisminio tyrimo, tie teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis R. L. žinojo, kad šiuo automobiliu per valstybės sieną neteisėtai bus gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Liudytojas K. T. parodė, kad jis nuolat ir Ispanijos M. Č. nurodymu gabendavo didelius kiekius narkotikų. Apie tai kaltinamasis R. L. nieko nežinodavo. Kaip ir kitais kartais, šį kartą R. negalėjo žinoti nei koks kiekis nei kokios narkotinės medžiagos bus gabenamos ir iš viso ar jos bus atvežtos į Lietuvą. Taigi, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų tam, kad nustatyti kaltinamojo R. L. tyčią pareikšto kaltinimo apimtyje. Ta aplinkybė, kad kratos kaltinamojo R. L. namuose metu buvo rasta UAB „B. m. k.“ išduota R. L. vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, niekaip nepatvirtina, kad būtent jis organizavo automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sutarties surašymą, o tuo pačiu nepatvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuojamas veikas.

Kitų neginčijamų objektyvių įrodymų, kuriais galima būtų grįsti apkaltinamąjį nuosprendį R. L. atžvilgiu pagal šį kaltinimą, nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą kaltinamasis R. L. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 4839 g kanapių ir jų dalių bei 8015 g kanapių dervos neteisėto disponavimo ir kontrabandos) išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamiesiems R. L. ir M. S. pareišti kaltinimai dėl to, kad vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, Ispanijos Karalystėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti bei gabenti kontrabanda, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo tyrimo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, o R. L. iš tyrimo nenustatyto asmens įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias atgabeno į M. S. išnuomotą nam, kur R. L. narkotines medžiagas supakavo bei minėtas medžiagas sudėjo į automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slėptuvę, esančią automobilio salone. Vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymą, laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. balandžio 7 d. K. T., nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, tyčia minėtu automobiliu kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos, Austrijos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, 2013 m. balandžio 7 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lazdijų pasienio kontrolės punkte automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno minėtas narkotinės medžiagas, jas atvežė į Vilniaus miestą ir minėtame automobilyje laikė iki 2013 m. balandžio 9 d., kai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį su narkotinėmis medžiagomis slėptuvėje perdavė R. L..

Kaltinimas šioje dalyje kaltinamiesiems M. S. ir R. L. grindžiamas liudytojo K. T. parodymais, kaltinamojo M. S. parodymais, kad į minėtą automobilį buvo paslėpta narkotinė medžiaga - kanapės arba kanapių derva. Nei kokios buvo slepiamos narkotinės medžiagos, nei kokie buvo jų kiekiai, nei kokia jų sudėtis, duomenų byloje nėra. Taigi, išnaudojus visas galimybes, nenustatytas inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas. Dėl to kaltinimą šioje dalyje grįsti prielaidomis, nesant objektyvių įrodymų, negalima. Tokiu būdu, šios aplinkybės kaltinamiesiems M. S. ir R. L. iš kaltinimo šalintinos.

2. Neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo

ir gabenimo kontrabanda epizodas

(kaltinimai M. S., A. N., K. P.)

2015-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 56-58) liudytoja K. T. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį K. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5, kaip asmenį, vadinamą „K.“, kurį matė Ispanijoje su šeima J. Č. gimtadienyje, kuris mokėjo už brolio K. advokatą, perdavė broliui rūbus ir televizorių ir kuriam ji perdavė K. T. laišką, skirtą M. Č..

2014-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 9, b. l. 138-140) kaltinamasis M. S. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį K. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, vardu K., kurį jis matė tris kartus: pirmą kartą J. Č. gimtadienyje, antrą kartą kokiomis aplinkybėmis jau nepamena, o trečią kartą 2013 m. gruodžio mėnesį, kai pastarasis į automobilį VW Passat pakrovė narkotikus.

2014-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 9, b. l. 150-152) kaltinamasis M. S. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį A. N., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį, kuris 2013 m. gruodžio mėnesį atvyko į Ispaniją pas M. Č. automobiliu VW Passat, po to išvyko į Lietuvą minėtu automobiliu, kuris buvo pakrautas narkotikais.

2015-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 67-68) liudytoja K. Ž. pagal veido bruožus atpažino liudytoją A. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, kurį matė Lukiškių TI-K su K., kuris pildė visus dokumentus.

2015-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 7, b. l. 73-74) liudytoja K. Ž. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį K. P., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, vadinamą „K.“, kurį matė Ispanijoje J. Č. gimtadienyje ir kuris buvo atvykęs su šeima. Jį matė vėliau Lukiškių kalėjime ir Grigiškėse, kai vyko su K. T. paimti televizoriaus.

Byloje nustatyta, kad kiekvienas kaltinamasis kartu su bendrininkais atliko skirtingas užduotis. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nuolat palaikydamas ryšį su kitais bendrininkais - M. S., K. T., K. P., o per K. P. su A. N., organizuodamas nevienkartinius organizuotos grupės narių susitikimus Ispanijoje, parinkdamas narkotinių medžiagų auginimo vietas, išnuomodamas namus, supirkdamas sėklas, derindamas su jais veiksmus – K. T. paskirdamas kurjeriu vežti narkotines medžiagas iš Ispanijos per Lietuvą į Rusiją, M. S. paskirdamas kanapių augintoju ir pervežėju iš Ispanijos į Angliją bei Lietuvą, su K. P. suderindamas jo atvykimus į Ispaniją, narkotinių medžiagų, skirtų išvežimui į Lietuvą, parūpinimu, bendru su kitais organizuotos grupės dalyviais narkotinių medžiagų slėpimu automobiliuose įrengtose slėptuvėse, derindamas su K. P. suimtų grupės narių rūpinimusi, paramos jiems suteikimu - daiktų bei pinigų perdavimu, advokato suradimu bei apmokėjimu advokatui, automobilių perrašymu kitų asmenų, vykstančių į Ispanija parvežti narkotinių medžiagų, vardu.

Tokiu būdu teismas, ištyręs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. S., K. P. ir A. N. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, kadangi jie vykdant susitarimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos K. P. organizavo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užregistravimą A. N., kaip minėto automobilio naudotojo, vardu, po to automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. N. kartu su K. P. iš Lietuvos Respublikos atvyko į Ispanijos Karalystę, kur asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, neteisėtai atgabenus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytą labai didelį kiekį - 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, K. P. ir M. S. į prie pavarų svirties įrengtą slėptuvę automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įdėjo 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Po to K. P. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką grįžo lėktuvu, o A. N., nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 24 d. minėtu automobiliu kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos, Austrijos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, 2013 m. gruodžio 24 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 11186,51 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir minėtu automobiliu atvyko į kartu su K. P. gyvenusios ir bendrą ūkį vedusios O. M. motinai priklausančio statomo namo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje “N.“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2015-05-16 kratos protokolu (t. 5, b.l. 158-159) pasitvirtina, kad atliktos sankcionuotos (t. 5, b. l. 157) kratos pas R. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini),metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: plastmasinis bakelis ir plastmasinis butelis su skysčiais, pistoletas „Zoraki“ su šovinių dėtuve, kurioje yra 10 šovinių, 8 racijos su pakrovėjais ir mikrofonais, radijo ryšio slopintuvas, GPS imtuvas su navigacijos funkcijomis, 2 radijo ryšio įrangos ieškotojai ir kiti daiktai. Namo garaže stovinčiame automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga.

2015-10-17 Lietuvos policijos (LP) kriminalistinių tyrimų centro (KTC) specialisto išvad Nr. 140-(3321)-IS1-4166 (t. 5, b. l. 178-180) pasitvirtina, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas pas R. L. kratos namuose metu, yra pramoninės gamybos pusiau automatinis dujinis pistoletas „Z. M.. 2918B“ Nr. 1113-007820l, kuris buvo skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Jis yra iš dalies tinkamas šaudyti, nes visos ginklo dalys yra savo vietose, sklandžiai sąveikauja tarpusavyje, eksperimento metu visi šūviai įvykdavo po šovinių kapsulių pirmųjų įskėlimų, tačiau dėl įsukamos dalinės pertvaros (droselio) vamzdžio kanale nebuvimo neveikė ginklo automatika, dėl ko iš šovinio lizdo pašalinti šautą tūtelę bei į jį paduoti sekantį šovinį reikėdavo ranka atitraukiant ir atleidžiant užraktą. Tirti pateikti 10 šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletiniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis šie šoviniai yra B kategorijos šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai yra skirti šaudyti iš daugelio modelių pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šaudyti iš tirti pateikto pistoleto šie šoviniai nėra skirti, bet nežiūrint to, jais galima atlikti šūvius iš tirti pateikto pistoleto, tačiau tai gali iššaukti negrįžtamus pistoleto dalių pokyčius bei kelti pavojų šaudančiajam.

Iš Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos 2015-07-21 rašto Nr. (28.3)1B-2210 (t. 6, b. l. 2-3) matyti, kad tyrimui pareiktos radijo ryšio stotelės (3 vnt. Midland, 1 vnt. CB „Trancreciever“, 5 vnt. „Kenwood“) yra skirtos informacijos perdavimui ir gavimui. „Kenwood“ yra rezervuotas sausumos judriosios tarnybos tinklams. Norint juos naudoti, reikia gauti Tarnybos leidimą. Leidimai šio dažnio naudojimui išduoti „K. j. K. k.“ ir „V. v. k. d.“. Stotys „Midland“ veikia dažnių diapazone, kuris patenka į sąrašą radijo dažnių, kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo.

Kaltinamasis R. L. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai. Jo kaltė taip pat įrodyta aulščiau ištirtais rašytiniais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2015 m. vasario 23 d., taip pat kaltinamasis K. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2015 m. vasario 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamųjų laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į jiems paskirtąją bausmę.