Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. J. 2013 m. balandžio 14 d. S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2491009-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 14 d. apie 13.50 val., atvykęs į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ąją valdybą (Pravieniškių 2-as kaimas, Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.) ir perspėtas dėl draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, patikrinimo metu su savimi turėjo į pataisos įstaigą įsinešti draudžiamus nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus, t. y. dujų balionėlį ir pinigų: 2000,00 EUR ir 1994,00 Lt (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. teismo posėdžių metu paaiškino, kad tądien jis atvyko į pataisos įstaigą pasimatyti su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu T. Š. – į trumpalaikį pasimatymą (pokalbį telefonu per stiklą). Tai buvo antras kartas, kai jis į šią pataisos įstaigą atvyko trumpai pasimatyti su nuteistuoju. Pirmą kartą jis taip pat turėjo piniginę ir niekas jam neliepė jos kažkur palikti. Tądien jis su savimi turėjo dujų balionėlį ir pakankamai didelę skolintų pinigų sumą. Jis yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę ir jam žinomi nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai, tačiau jis ne nuteistasis ir nei pinigai, nei dujų balionėlis nėra jam turėti draudžiami daiktai. Į trumpalaikį pasimatymą jį palydėjo pataisos įstaigos pareigūnė, tačiau jis negirdėjo šios moters įspėjimo apie draudimą į pataisos įstaigą įsinešti dujų balionėlį ir pinigų, jis taip pat negirdėjo moters nurodymo šiuos daiktus palikti specialiose spintelėse, niekur apie tai pataisos įstaigoje ar prie įėjimo į ją neperskaitė, niekur dėl to nepasirašė. Specialiame patikrinimo kambaryje, prieš trumpalaikį pasimatymą, pataisos įstaigos pareigūnas paklausė jo, ar jis turi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų ir išvardino juos. Jis pareigūnui pasakė, kad turi pinigų ir dujų balionėlį, ir padavė juos. Pareigūnas jam paaiškino, kad šiuos daiktus jis turėjo palikti prieš įeidamas į pataisos įstaigą specialioje saugykloje. Paklausus, kas atsako už ten paliktus daiktus, pataisos įstaigos pareigūnai jam atsakė, kad niekas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. tikino, kad jis neketino perduoti nuteistiesiems dujų balionėlio ir pinigų, nuo pataisos įstaigos pareigūnų šių daiktų neslėpė, iš karto juos pateikė, net nepradėjus jo apžiūros. Be to, trumpalaikių pasimatymų metu neįmanoma kažką perduoti nuteistiesiems, nes yra visiška izoliacija, bendraujama per stiklą telefono pagalba.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai apie teismo posėdžių vietą ir laiką yra žinoma (b. l. 4, 58). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta.

Liudytoja Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoja N. T. paaiškino, kad tąkart administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. atvyko į pataisos įstaigą pasimatyti su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu T. Š. – į trumpalaikį pasimatymą. Ji administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pirmame praleidimo punkte žodžiu, aiškiai, įspėjo dėl draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, kuriuos privalu palikti specialiose spintelėse, tai: telefonai, SIM kortelės, pinigai, fotoaparatai, rūkalai, vaistai. Be to, visa informacija apie nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus iškabinta viešai stenduose – namelyje, kur išrašomi leidimai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į jos žodžius nereagavo. Raštu apie draudimą į pataisos įstaigą įsinešti nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nebuvo įspėtas, nes tokio įspėjimo jie neturi. Pas nuteistuosius atvykę asmenys raštu įspėjami tik dėl baudžiamosios atsakomybės už narkotines ir psichotropines medžiagas. Tąkart ji administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį palydėjo į specialų patikrinimo kambarį ir perdavė pataisos įstaigos pareigūnams E. L. ir A. N.. Paklausta, liudytoja atsakė, kad trumpalaikio pasimatymo metu fizinis kontaktas su nuteistuoju neįmanomas, nes bendraujama per stiklą telefonu. Taip pat neįmanomas fizinis kontaktas su nuteistaisiais einant į trumpalaikį pasimatymą ar grįžtant iš jo, nes lankytojai pataisos įstaigoje vaikšto nuo nuteistųjų izoliuotose erdvėse.

Apklaustas liudytojas pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresn. prižiūrėtojas E. L. paaiškino, kad tądien jis pataisos įstaigos 2-osios valdybos pirmo praleidimo punkto pareigūnių buvo pakviestas patikrinti į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju atvykusį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. V.. Specialioje patalpoje, esančioje prie trumpalaikių pasimatymo kambario, jis paklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V., ar šis turi brangių daiktų, telefonų, pinigų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. jam pasakė, kad turi ne mažą pinigų sumą, ir padavė jam pinigus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nieko neslėpė, pateikė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus iki asmens apžiūros. Apie tai jis iš karto pranešė vadovybei. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad trumpalaikio pasimatymo metu fizinis kontaktas su nuteistuoju neįmanomas, nes bendraujama per stiklą telefonu. Taip pat neįmanomas fizinis kontaktas su nuteistaisiais einant į trumpalaikį pasimatymą ar grįžtant iš jo, nes lankytojai pataisos įstaigoje vaikšto nuo nuteistųjų izoliuotose erdvėse.

Liudytojas pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas A. N. paaiškino, kad tądien pataisos įstaigos pareigūnas E. L. mokė jį dirbti, nes jis tarnyboje naujokas. Buvo tikrinamas į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju atvykęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V.. Jis specialiame patikrinimo kambaryje nebuvo, bet per duris matė ir girdėjo, kaip buvo atliekamas asmens patikrinimas. Pareigūnas E. L. paklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ar jis turi nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad taip, ir padavė pareigūnui dujų balionėlį, piniginėje turėtus litus ir kišenėje laikytus eurus. Tik po to pareigūnas atliko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apžiūrą. Apie įvykį buvo pranešta vadovybei, iškviesta policija. Paklaustas, liudytojas patvirtino, kad trumpalaikio pasimatymo metu fizinis kontaktas su nuteistuoju neįmanomas, nes bendraujama per stiklą telefonu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. J. patvirtino, kad tai jis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d., ir paaiškino, kad tądien jis ėjo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VP OVG budėtojo pareigas, gavo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos pranešimą, kad į pataisos įstaigą buvo įneštas dujų balionėlis ir pinigų: 2000,00 EUR ir 2000,00 Lt, t.y. bandyta nuteistiesiems perduoti draudžiamus turėti daiktus. Jis įvertino pataisos įstaigos pareigūnų pateiktą medžiagą ir į policijos komisariatą pristatyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. paaiškinimą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pataisos įstaigos pareigūnų įspėtas dėl nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų, tačiau vis tik į pataisos įstaigos teritoriją įsinešė nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus, jis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Į klausimą, kodėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. paimti pinigai buvo kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga perduoti teismui, o ne įnešti į Kauno apskrities VPK kasą – perduoti buhalterijai saugoti, liudytojas negalėjo atsakyti.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VP OVG vyresn. postinė J. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo, tai pareigūnas G. J. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji tik į policijos duomenų bazę suvedė informaciją ir padėjo suskaičiuoti ir supakuoti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. paimtus pinigus. Į klausimą, kodėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. paimti pinigai buvo kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga perduoti teismui, o ne įnešti į Kauno apskrities VPK kasą – perduoti buhalterijai saugoti, liudytoja taip pat negalėjo atsakyti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose arba sulaikytųjų sulaikymo vietose. Pažymėtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia, t.y. asmuo supranta, kad pataisos įstaigoje laikomiems asmenims perduoda draudžiamus turėti daiktus arba bando juos perduoti, – sąmoningai taip elgiasi, nori taip elgtis ir siekia norimo rezultato.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-ojo priedo 2 ir 4 p. dujų balionėliai ir pinigai yra priskiriami prie laisvės atėmimo vietose laikomiems nuteistiesiems draudžiamųjų daiktų ir reikmenų.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V., liudytojų pataisos įstaigos pareigūnų N. T., E. L. ir A. N., policijos pareigūnų G. J. ir J. B. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus kitus įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. 2013-04-14 S. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2491009-13 (b.l. 3-4) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinės J. B. 2013-04-14 tarnybinį pranešimą (b.l. 5); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-os valdybos APS prižiūrėtojų N. T., E. L. ir A. N. 2013-04-14 tarnybinius pranešimus (b.l. 6-8); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. J. 2013-04-14 surašytą dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą bei teismui pateiktus daiktus (b.l. 9-10, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. paimti: juodos spalvos dujų balionėlis su užrašu „CS KO“, dvidešimt 100 EUR nominalo vertės kupiūrų Nr.: N37125555762, N15119317362, S03115732597, S16540824202, S19281643504, S27855163906, S11266708984, X04285849673, S19817454706, S22975628749, X04165415273, S26796152716, X07078201679, X04128280589, S25457508961, S13081412275, X03966761558, S25104777982, N45058474155 ir N37116748704 (iš viso: 2000,00 EUR), devynios 200 Lt nominalo vertės kupiūros Nr.: AD8863547, AH5230146, AH4870822, AH4870823, AH5567881, AC4296877, AC0369227, AF7721133 ir AE8863054, viena 100 Lt nominalo vertės kupiūra Nr.: AF7899678, viena 50 Lt nominalo vertės kupiūra Nr.: AH6504684, viena 20 Lt nominalo vertės kupiūra Nr.: AF6050903, dvi 10 Lt nominalo vertės kupiūros Nr.: AC1122970 ir AD9014817 bei dvi 2 Lt nominalo vertės monetos (iš viso: 1994,00 Lt); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. 2013-04-14 paskolos raštelį (b.l. 26); nuteistojo T. Š. pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelę (b.l. 52); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. 2013-04-22 pasirašytą įspėjimą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo nuteistiesiems (b.l. 54-55) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. 2013-04-14 paaiškinimą (b.l. 11), teismas daro išvadą, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. anksčiau yra pataisos įstaigoje atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę (b.l. 42-50) ir jam yra žinoma apie nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. 2013 m. balandžio 14 d., atvykęs į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ąją valdybą pasimatyti su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju (trumpalaikis pasimatymas), į pataisos įstaigą įsinešė nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus: dujų balionėlį ir pinigų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. patikrinimų kambaryje iš karto, pataisos įstaigos pareigūnui paklausus jo apie draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų turėjimą, savanoriškai pataisos įstaigos pareigūnui padavė dujų balionėlį ir pinigus, dar net nepradėjus jo apžiūros. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nuo pareigūnų nieko neslėpė ir neišsisukinėjo. Šios aplinkybės įrodytos bylos nagrinėjamo teisme metu ištirtų įrodymų visetu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. žodžiu pataisos įstaigos pareigūnės buvo supažindintas su patekimo į taisos įstaigą tvarka, tačiau jokio rašytinio įspėjimo dėl administracinės atsakomybės už draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų perdavimą ar bandymą perduoti pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nepasirašė (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-04-22 buvo raštu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo nuteistiesiems, b.l. 54-55). Įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į pataisos įstaigą įsineštus dujų balionėlį ir pinigus norėjo perduoti ar bandė perduoti nuteistiesiems, t.y. šiuos daiktus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto savanoriškai, be asmens apžiūros, pateikė pataisos įstaigos pareigūnams. Įsineštų dujų balionėlį ir pinigų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pataisos įstaigos pareigūnų neslėpė.

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino, kokius pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems daiktus draudžiama turėti ir įsinešė į pataisos įstaigą nėra pakankamas pagrindas tokį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. Būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikruosius ketinimus.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. S. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A2.11.-324-840/ 2013 S. V., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. V. jam priklausančius: juodos spalvos dujų balionėlį su užrašu „CS KO“, dvidešimt 100 EUR nominalo vertės kupiūrų Nr.: N37125555762, N15119317362, S03115732597, S16540824202, S19281643504, S27855163906, S11266708984, X04285849673, S19817454706, S22975628749, X04165415273, S26796152716, X07078201679, X04128280589, S25457508961, S13081412275, X03966761558, S25104777982, N45058474155 ir N37116748704 (iš viso: 2000,00 EUR), devynias 200 Lt nominalo vertės kupiūras Nr.: AD8863547, AH5230146, AH4870822, AH4870823, AH5567881, AC4296877, AC0369227, AF7721133 ir AE8863054, vieną 100 Lt nominalo vertės kupiūrą Nr.: AF7899678, vieną 50 Lt nominalo vertės kupiūrą Nr.: AH6504684, vieną 20 Lt nominalo vertės kupiūrą Nr.: AF6050903, dvi 10 Lt nominalo vertės kupiūras Nr.: AC1122970 ir AD9014817 bei dvi 2 Lt nominalo vertės monetas (iš viso: 1994,00 Lt).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.