Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 1 metų laisvės atėmimu;

2) 2008-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 1 metų laisvės atėmimu, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-10-22 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 1 mėnuo 15 dienų laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

3) 2010-10-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. – 2 metų laisvės atėmimu; 2011-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-15 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

1) 1996-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 9 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 9 metų laisvės atėmimu; 2002-01-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu 2002-01-16 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 2 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2003-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, LR BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1996-02-08 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 5 metai laisvės atėmimo; 2003-08-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pripažįstant kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2007-10-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

3) 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., – laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, bausmė neatlikta,

4) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. – 30 parų arešto, arešto bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, bendrininkaudamas su kaltinamaisiais A. K. ir A. M., 2012-10-07 apie 03.00 val. atvyko adresu Olandų gt. 55, Vilniuje, kur jis ir A. M. stovėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu A. K. pasinaudojęs J. S. paduotu raktu, pulteliu atrakino ten stovėjusio automobilio CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, anksčiau paminėtu raktu užvedė automobilį ir kartu su A. M. išvažiavo iš įvykio vietos, tuo metu jis pats pagal išankstinį susitarimą išvažiavo taksi automobiliu, tokiu būdu slaptai pagrobė Uždarajai akcinei bendrovei „Romada“ priklausantį automobilį CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 26830,03 Lt vertės, kuriame buvo L. J. priklausantys daiktai: moteriškas paltas, 220 Lt vertės, švarkelis, 160 Lt vertės, botai, 50 Lt vertės, skėtis, 70 Lt vertės, kompaktinių diskų rinkinys, 20 Lt vertės, iš viso turto už bendrą 520 Lt sumą.

Kaltinamasis A. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais J. S. ir A. M., 2012-10-07 apie 03.00 val. atvyko adresu Olandų gt. 55, Vilniuje, kur J. S. ir A. M. stovėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu jis pasinaudojęs J. S. paduotu raktu, pulteliu atrakino ten stovėjusio automobilio CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, anksčiau paminėtu raktu užvedė automobilį ir kartu su A. M. išvažiavo iš įvykio vietos, tuo metu J. S. pagal išankstinį susitarimą išvažiavo taksi automobiliu, tokiu būdu slaptai pagrobė Uždarajai akcinei bendrovei „Romada“ priklausantį automobilį CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 26830,03 Lt vertės, kuriame buvo L. J. priklausantys daiktai: moteriškas paltas, 220 Lt vertės, švarkelis, 160 Lt vertės, botai, 50 Lt vertės, skėtis, 70 Lt vertės, kompaktinių diskų rinkinys, 20 Lt vertės, iš viso turto už bendrą 520 Lt sumą.

Kaltinamasis A. M. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais A. K. ir J. S., 2012-10-07 apie 03.00 val. atvyko adresu Olandų gt. 55, Vilniuje, kur jis ir J. S. stovėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu A. K. pasinaudojęs J. S. paduotu raktu, pulteliu atrakino ten stovėjusio automobilio CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, anksčiau paminėtu raktu užvedė automobilį ir kartu su A. M. išvažiavo iš įvykio vietos, tuo metu J. S. pagal išankstinį susitarimą išvažiavo taksi automobiliu, tokiu būdu slaptai pagrobė UAB „Romada“ priklausantį automobilį CITROEN C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 26830,03 Lt vertės, kuriame buvo L. J. priklausantys daiktai: moteriškas paltas, 220 Lt vertės, švarkelis, 160 Lt vertės, botai, 50 Lt vertės, skėtis, 70 Lt vertės, kompaktinių diskų rinkinys, 20 Lt vertės, iš viso turto už bendrą 520 Lt sumą.

J. S. nusikaltimo (svetimo automobilio bei nukentėjusiosios daiktų pagrobimo) faktą pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį netoli namų ir stovinčių automobilių rado automobilio raktelį, kadangi netoli stovėjo automobilis Citroen C1, suvokė, kad tai gali būti raktelis būtent nuo šio automobilio. Kuomet pas jį atėjo „Klimas“ (tokia K. pravardė) bei A. M., parodė jiems raktą nuo automobilio. Nutarė pagrobti Citroen C1 automobilį. Apie 3 valandą nakties trise nuėjo prie minėto automobilio, raktelį jis perdavė A. K., kuris ir atidarė automobilio duris, užvedė variklį. A. K. su A. M. išvyko automobiliu, jis gi važiavo taksi automobiliu. Buvo nuspręsta pastatyti automobilį garaže Riovonių gatvėje. Laukė bendrininkų netoli tos vietos, nes planavo palikti automobilį apleistame garaže. Planavo automobilį parduoti, vėliau buvo minčių sugrąžinti jį savininkei, tačiau bijojo atsakomybės, todėl to nepadarė. Gailisi dėl savo veikos, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino patikrinimo vietoje ( t.1 b.l.111-114). Jis nurodė, kur Olandų gatvėje stovėjo automobilis, kurį jis vėliau su A. M. bei A. K. pagrobė, nurodė metalinį garažą, kur buvo paslėptas pagrobtas automobilis.

A. M. automobilio bei jame buvusių daiktų pagrobimo faktą pripažino visiškai ir dėl jo aplinkybių parodė, kad 2012 m. spalio mėn. buvo svečiuose pas J. S. Olandų gatvėje, Vilniuje. Vakare atėjo A. K.. Ž. S. parodė raktelį nuo automobilio Citroen, vėliau kieme jie rado automobilį, kurio signalizacija atsijungė paspaudus raktelio mygtuką. Naktį visi kartu nutarė pagrobti minėtą automobilį, A. K. užvedė variklį ir jis kartu su A. K. nuvažiavo link Grigiškių, J. S. važiavo taksi automobiliu. Po to buvo nutarta paslėpti automobilį apleistame garaže Riovonių gatvėje, Vilniuje, ką jis su A. K. ir padarė. Ženia (J. S.) palaikė su jais ryšį telefonu. Matė salone švarkelį, batus, paltą, kompaktinius diskus, skėtį, galėjo išmesti juos garaže. Sau minėtų daiktų neėmė, tačiau sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas, tačiau išsigydė ir dabar jų nevartoja. Gailisi dėl savo veikos.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. patvirtino jų patikrinimo nusikaltimo vietoje metu, nurodė vietą, iš kur buvo pagrobtas automobilis, garažą, kuriame buvo paslėptas Citroen C1 (t.2 b.l. 5-8).

A. K. automobilio bei jame buvusių daiktų pagrobimo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn. atvyko pas J. S.. Pas jį buvo A. M.. Jevgenijus turėjo raktelį nuo Citroen automobilio, sakė, kad rado jį. Nutarė pagrobti kieme stovėjusį Citroen automobilį, nes minėtas raktelis atrakindavo būtent šį automobilį. Jis vairavo mašiną, kartu važiavo A. M.. Ženia (J. S.) važiavo taksi automobiliu. Bendravo telefonu. Automobiliu važiavo į Grigiškes, vėliau paslėpė jį metaliniame garaže Paneriuose. Iš salono paėmė botus, kitus daiktus numetė garaže. Vėliau policijai atidavė botus. Gailisi dėl savo veikos, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Savo parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis A. K. patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu (t.1 b.l.153-156).

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2012 m. spalio mėn, tiksliai datos neatsimena, bendrovei „Romada“ automobilį Citroen C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko kieme Olandų gt. 55, Vilniuje. Kitą dieną, ryte pastebėjo, kad neturi raktelio nuo automobilio, nusileido paieškoti, nes kilo mintis, kad galėjo jį pamesti netoli automobilio. Kieme automobilio nerado. Kreipėsi į policiją. Po dienos ar dviejų policija informavo ją, kad automobilis rastas metaliniame garaže Panerių rajone. Nuvyko į vietą, rado automobilį, apgadinimų nebuvo. Iš automobilio salono dingo moteriškas paltas 220 Lt vertės, švarkelis 160 Lt vertės, botai 50 Lt vertės, skėtis „Barberi“ 70 Lt vertės, kompaktinių diskų rinkinys 20 Lt vertės, iš viso turto už 520 Lt. Daiktų vertę nurodo su jų nusidėvėjimu, botus policija grąžino, todėl žalai atlyginti prašo priteisti 470 Lt. Automobilis grąžintas bendrovei.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis Citroen C1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas metaliniame garaže adresu Riovonių gt. 4, Vilniuje. Signalizacija įjungta, automobilio spynelės be sugadinimų ir pažeidimų (t.1 b.l.19-28).

Prie bylos medžiagos po apžiūros pridėti botai, kuriuos pateikė policijai kaltinamasis A. K. (t.1 b.l.71-76).

Prie bylos medžiagos po apžiūros pridėtas raktas nuo automobilio Citroen C1, kurį tyrimui pateikė kaltinamasis J. S. (t.1 b.l.78).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Be kaltinamųjų J. S., A. M. ir A. K. prisipažinimo jų kaltė dėl automobilio ir nukentėjusiosios L. J. daiktų pagrobimo įrodyta įvykio vietos apžiūros rezultatais, daiktiniais įrodymais. Kaltinamasis A. K. pateikė tyrimui botus, kuriuos jis pavogė iš automobilio salono. Tai yra nukentėjusiosios botai. Kaltinamasis J. S. pateikė tyrimui raktelį ir signalizacijos pultą nuo automobilio Citroen C1.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus ir kitus byloje surinktus ir patikrintus teismo proceso metu įrodymus daro išvadą, kad kaltinamieji veikė tyčia, derino savo veiksmus automobilio pagrobimo metu ir vėliau. Automobilis buvo paslėptas garaže, raktas nuo automobilio buvo grąžintas J. S.. Kaip parodė pastarasis, buvo galvojama apie automobilio pardavimą. Iš automobilio dingo nukentėjusiosios daiktai, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji neigia jų pasisavinimą. Kaltinamasis A. K. teigia, kad pasisavino tik botus, kiti daiktai buvo garaže. Po to, kai buvo rastas automobilis, daiktai rasti nebuvo. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ar disponuoti turtu savo nuožiūra. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (LAT nutartis byloje 2K-381/2008). Kaltinamieji visiškai disponavo automobiliu bei nukentėjusiosios daiktais, todėl jų veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veika. Todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį BK straipsnį nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą (LAT nutartys bylose 2K-235/2001, 2 K-275/2007, 2 K-228/2008). Kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, visų jų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Jie kartu tarėsi dėl automobilio pagrobimo, J. S. davė kitiems bendrininkams raktą nuo automobilio Citroen C1, signalizacijos pultelį, stebėjo aplinką, vėliau važiavo taksi automobiliu paskui A. K. ir A. M., palaikė telefoninį ryšį. Automobilis buvo paslėptas jų sutartoje vietoje – garaže.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų J. S., A. M. ir A. K. padarytas nusikaltimas įstatymo priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti šio nusikaltimo aplinkybes (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Byloje yra 2012-12-13 kaltinamojo pateiktas policijos pareigūnams nuoširdus prisipažinimas dėl įvykdyto svetimo turto pagrobimo. Jis grąžino pareigūnams pagrobto automobilio raktą su signalizacijos pulteliu (t.1 b.l.78-80). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis vykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p.).

J. S. praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, vėl įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str.1d.). Baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 125). Kaltinamojo teistumai parodo, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol neturėjo. Esant nusikaltimų recidyvui (LR BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad automobilis grąžintas jo savininkui, kitas reikšmingas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo sankcijoje numatytas už padarytą nusikaltimą šios bausmės rūšies vidurkis. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs svetimo turto (automobilio bei daiktų) pagrobimą, padėjo tyrimui išaiškinti šį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (LR BK 59 str.1d.2p.). A. K. pateikė tyrimui pagrobtus nukentėjusiosios L. J. guminius batus (t.1 b.l.70-72). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis vykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p.).

A. K. praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (LR BK 27 str.1d.). 2013-04-30 nuosprendžiu jis buvo teistas už automobilių pagrobimus, kuriuos vykdė grupėje asmenų 2012 m. balandžio mėn. Baustas administracine tvarka, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.1 b.l. 164-165), 2007 ir 2012 metais buvo pristatomas į gydymo įstaigą dėl narkotinio apsvaigimo (t.2 b.l.32-33). Nedirbantis, turi vaiką. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad automobilis grąžintas jo savininkui, kitas reikšmingas aplinkybes, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam A. K. už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo sankcijoje numatytas už padarytą nusikaltimą šios bausmės rūšies vidurkis. Teismas nenustatė aplinkybių, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9d. reikalavimai dėl paskirtos bausmės subendrinimo su bausmėmis, paskirtomis jam 2013-04-30 ir 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs svetimo turto (automobilio bei daiktų) pagrobimą, padėjo tyrimui išaiškinti šį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (LR BK 59 str.1d.2p.). Byloje yra jo rašytinis nuoširdus prisipažinimas (t.2 b.l.2). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis vykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p.).

A. M. teisiamas pirmą kartą, nedirba, buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.2 b.l.19-21). 2009 metais buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl narkotinio apsvaigimo (t.2 b.l.33).

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, tai kad jis teisiamas pirmą kartą, kad automobilis grąžintas jo savininkui, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. M. įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant laisvės apribojimo terminą, didesnį negu jo vidurkis, skiriant kaltinamajam įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio

Kalti asmenys privalo atlyginti jų veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiosios L. J. ieškinys įrodytas, nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertę ji nurodo atskaičiusi jų nusidėvėjimo kainą.

Nukentėjusiosios L. J. civilinis ieškinys tenkintinas 470 Lt sumai, kadangi jai grąžintini 50 Lt vertės botai.

Dėl daiktinių įrodymų

Automobilio Citroen C1 raktas ir signalizacijos pultas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Nukentėjusioji L. J. nurodė, kad dėl saugumo po automobilio grąžinimo ji pakeitė spynelę, raktą ir signalizacijos kodą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str.,teismas

nusprendė:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 1 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pakeisti nuteistajam kardomąją priemonę iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2013-10-04 d.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9d. pagrindu subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30 ir 2013-05-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str.1d.1p. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30 ir 2013-05-23 nuosprendžius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą (LR BK 48 str. 7 d.).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiosios L. J. 470 Lt civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistųjų J. S., A. M. ir A. K. solidariai žalai atlyginti L. J. naudai 470 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai L. J. botus, kurie saugomi Vilniaus apsk.VPK APGTS. Raktą nuo automobilio ir signalizacijos pultelį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.