Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis L. V., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė:

L. V. (apklaustas 2022-07-10) kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2022-07-09 apie 20 val. 30 min. nuvyko į svečius pas J. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas J. B. buvo atėję dar keli bendri draugai, tai E. B. ir A. B., G. G. ir J. brolis Z. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, įvykio metu buvo išgėręs, tačiau viską prisimena. Tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas, po ko E. ir A. išėjo į savo butą, o jie toliau šventė J. bute. A. jam į mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė nuotrauką, kad su E. ir toliau savo bute vartoja alkoholį. Dėl tokio nedraugiško elgesio tarp jų kilo žodinis konfliktas, viskas vyko žinutėmis. Po kurio laiko E. B. jam parašė žinutę, kad ateina į pirmą aukštą išsiaiškinti, atėjęs prie J. buto durų, pradėjo kojomis jas spardyti, dėl ko tarp E. ir J. kilo konfliktas, kurį netrukus išsprendė ir išsiskirstė toliau švęsti. Po kiek laiko jam su J. rūkant koridoriuje, prie J. atėjo jo dukra P. ir posūnis S., kurie paaiškino, kad lauke prie automobilių stovėjimo aikštelės, ant žolės važinėja E., važinėdamasi automobiliu vos nekliudė mažametės P.. Jis ir J. išbėgo į kiemą, pamatė, kad A. vairuoja automobilį Opel Astra, valst. Nr. nežino, greta, keleivio vietoje sėdėjo E.. Abu su automobiliu važinėjosi ant žolės, prie automobilių stovėjimo aikštelės. Priėjęs prie Opel automobilio vairuotojo pusės priekinių durų J. bandė jas atidaryti, tada J. ranka išdaužė langą, o A. su broliu iš automobilio pabėgo. Toliau J. rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu pradėjo daužyti automobilio langus, eidamas aplink mašiną ją daužė rankoje turėtu vamzdžiu, po to nusidaužęs dalį stiklinio butelio ir jo dalimi ("kakliuku") subadė automobilio padangas. Tuo metu jis koja nuspyrė dešinės pusės automobilio galinio vaizdo veidrodėlį bei užlipęs ant automobilio stogo pradėjo šokinėti, dėl ko galėjo apsigadinti automobilio stogas. Nulipęs nuo automobilio ir eidamas aplink jį, kelis kartus koja į jį įspyrė. Galinių automobilių žibintų jis neišdaužė. Įvykyje dalyvavo tik jis su J. B., A. su E. jau buvo pabėgę, kieme aplink juos daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Po visko sugrįžo pas J. į butą. Įvykio metu nesusižalojo. Norėtų su A. B. susitaikyti, ketina atlyginti A. B. automobiliui padarytą žalą, tačiau atlygins tik realią žalos sumą, pagal automobilio rinkos kainą arba tokią žalą kokią nustatys policijos ar kiti ekspertai. Nori paminėti, kad tik apgadino automobilį, tačiau į jo vidų nelipo ir iš jo nieko nepaėmė. Nematė, kad ką nors būtų paėmęs J.. Dėl įvykio labai gailisi.

L. V. (apklaustas 2023-02-15) kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 9 d. vakaro, tikslesnio laiko neprisimena, bet dar nebuvo visiškai sutemę, kai bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), prieigose, t. y. greta šio pastato, už automobilių stovėjimo aikštelės, kartu su J. B. tyčia apdaužė A. B. turtą - automobilį Opel Astrą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kokius konkrečiai veiksmus atlikau jis ar J. B., neprisimena. Sutinka, kad aš galėjo atlikti tuos veiksmus kurie yra įvadinti pranešime apie įtarimą, ir J. B. galėjo atlikti veiksmus, kurie įvardinti pranešime apie įtarimą. Jo ir J. B. elgesį įtakojo A. ir E. netinkamas elgesys, ir taip pasielgė apimti momentinio pykčio protrūkio. Jis pamena, kad išdaužė galinius žibintus, šokinėjo ant automobilio stogo, įspyrė į automobilio šoną. Po to, kai jis su J. B. sugadino automobilį, šis tapo netinkamas naudoti. Po šio įvykio jis su broliais B. tiesiogiai nebendravo, su jais bendravo J. B., kuris viską derino, t. y. atsiprašė jų vardu, tarėsi dėl žalos atlyginimo, dalį žalos atlygino. Jie tarpusavyje susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo. Laikas nuo laiko su broliais B. susirašo per socialinius tinklus. Dėl savo tokio neapgalvoto ir karštakošiško elgesio labai gailisi. Norėtų, kad byloje būtų kuo greičiau priimtas procesinis sprendimas, kad viskas kuo greičiu pasibaigtų. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamasis J. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė:

J. B. (apklaustas 2022-07-10 )kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-07-09 apie 20.30 val. pas jį į svečius atvyko E. B., A. B., G. G., nepilnametis Z. V. ir L. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 3 l. degtinės. Buvo neblaivūs, tarp L. ir E. kilo žodinis konfliktas, po ko E. ir A. išėjo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini), o jie toliau šventė jo bute. Vienas iš brolių B., kuris neprisimena, L. į mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti, kad abu broliai ir toliau savo bute vartoja alkoholį. Netrukus tarp L. ir vieno iš brolių kilo žodinis konfliktas, viskas vyko žinutėmis, dėl alkoholio ir nedraugiško jų elgesio. Po kurio laiko, E. B. L. V. parašė žinutę, kad ateina į pirmą aukštą išsiaiškinti, netrukus išgirdo triukšmą koridoriuje prie buto durų. Netrukus kažkas pradėjo kojomis spardyti jo buto duris, taip pat spardė ir kaimyno duris. Jis matė, kad duris spardė ir koridoriuje triukšmavo E. B., kartu su juo buvo ir jo brolis A. . Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį netrukus išskyrė L. V.. Jie nuėjo atgal į jo butą, A. kažkur pabėgo, o E. dar kurį laiką pabuvęs koridoriuje irgi nuėjo paskui brolį. Po kurio laiko rūkant koridoriuje, prie jo priėjo dukra P. D., jai 4 m., ir jos brolis, jo posūnis, S. M. 6 m. Vaikai išsigandę paaiškino, kad lauke prie automobilių stovėjimo aikštelės, ant žolės, važinėja pažįstamas E., kuris vairuodamas automobilį vos nekliudė jo dukros P. . Nė vienas iš vaikų nesužaloti. Žinodamas, kad E. ir A. abu neblaivūs galimai važinėjasi žalios spalvos automobiliu Opel Astra ir vos nepartrenkė jo dukros, jis kartu su L. išbėgo į kiemą, pamatė, kad neblaivus A. vairuoja automobilį Opel Astra, šalia keleivio vietoje sėdėjo E. . Abu su automobiliu važinėjosi ant žolės prie automobilių stovėjimo aikštelės. Priėjęs prie Opel automobilio vairuotojo pusės priekinių durų bandė jas atidaryti ir iš automobilio išlaipinti A., tačiau jis užsirakino automobilio viduje. Dėl to, kad minėti girti vyrai vos nepartrenkė jo dukros, jis labai supyko, dar prieš išeidamas iš savo buto pasiėmė metalinį vamzdį. Jis dešinės rankos alkūne išdaužė šoninį vairuotojo langą, tuo metu vairuotojo duris atidarė A. ir abu su broliu iš automobilio pabėgo. Toliau viskas vyko labai greitai, prisimena, kad rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu pradėjo daužyti automobilio langus, eidamas aplink mašiną ją nuolatos daužė rankoje turėtu vamzdžiu, po to nusidaužė dalį stiklinio butelio ir jo dalimi ("kakliuku") subadė tris automobilio padangas. Tuo metu L. V. koja nuspyrė dešinės pusės automobilio galinio vaizdo veidrodėlį bei užlipęs ant automobilio stogo pradėjo šokinėti, taip kojomis apgadindamas stogą, nulipęs nuo automobilio ir eidamas aplink jį, spardė automobilio dalis kojomis bei išspyrė t.y. išdaužė galinius žibintus. Įvykyje dalyvavome tik jis su L., A. su E. jau buvo pabėgę, nematė, kad kas daugiau būtų matęs įvykį. Po visko, sugrįžo pas jį į butą. Įvykio metu nesusižalojo. Ketina atlyginti A. B. automobiliui padarytą žalą, tačiau atlygins tik realią žalos sumą, pagal automobilio rinkos kainą arba tokią žalą kokią nustatys policijos ar kiti ekspertai. Nori paminėti, kad jis ir L. V. apgadino automobilį, tačiau į jo vidų nei jis, nei L. nelipo ir nieko nepaėmė. Dėl įvykio labai gailisi.

J. B. (apklaustas 2023-02-20) kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2022 m liepos 9 d. vakare jis kartu su L. V. kieme prie daugiabučio bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais apgadino/sugadino, A. B. priklausantį automobilį. Kiek prisimena, išmušė automobilio stiklus, išdaužė automobilio žibintus. Pamena, kad automobilį daužė su metaliniu vamzdžiu, kurį pasiėmė iš namų, taip pat automobilį spardė. Kartu automobilį daužė ir L. V., ką konkrečiai šis darė, jis nelabai prisimena, nes jau praėjo daug laiko. Kiek pamena, jam tuo metu buvo kažkas negerai su koja, todėl jis nebūtų niekaip galėjęs užlipti ant automobilio. Pradūrė visas automobilio padangas. Su kuo pradūrė padangas, negali patikslinti, nes tikrai neprisimena. Jis dėl šio įvykio yra davęs parodymus, kai buvo apklaustas įtariamuoju šioje byloje. Jo parodymai buvo teisingi ir jis juos tvirtina. Papildomai neturi ko paliudyti, jeigu kokių detaliu ar aplinkybių nenurodė, tai prašo vadovautis jo ankstesnės apklausos metu duotais parodymais. Po įvykio jis su A. B. bendravo per ryšio priemones. Jiedu tarpusavyje viską išsiaiškino. Dėl jam padarytos žalos susitarė, dalį padarytos žalos atlygino. Padarytos žalos atlyginimas buvo padarytas nuo jo ir nuo L. V.. Jis A. B. atsiprašė, jiedu viską išsiaiškino, šis jam atleido, jiedu susitaikė. Jis su A. B. bendravo savo ir L. V. vardu. Ar atskirai buvo L. V. susisiekęs su A. B., jis nežino. Dėl likusios padarytos žalos A. B. sutarė, kad ši bus grąžinta tuomet, kai turės galimybę, konkretaus laikotarpio neaptarė. Dėl įvykio gailisi. Supranta, kad pasielgė impulsyviai, nepagalvojęs apie kitus kilusio ginčo/konflikto sprendimo būdus. Prieš patekdamas į laisvės atėmimo įstaigą jis dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku, turėjo nuolatines pajamas. Kai sugrįš atlikęs arešto bausmę, vėl darbinsis. Nori, kad šioje byloje viskas baigtųsi kuo greičiau, t. y. kad būtų priimtas procesinis sprendimas. Jis neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad būtų skirta piniginė bauda, kurią pageidautų sumokėti per 1 m. ir 6 mėn. laikotarpį.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. B. pareiškimą, kad 2022-07-09 apie 22 val. buvo nepataisomai apgadintas jam priklausantis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs kieme (duomenys neskelbtini). Kas galėjo apgadinti automobilį nežino. Padaryta apie 700 eurų žala. Be to, iš užrakintame automobilyje buvusios daiktadėžės pavogti automobilio dokumentai.

2022-11-17 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje L. V. ir J. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. jų veiksmuose nenustačius minėtos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25507-22 tęsiamas pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorija esanti aplink įvykio vietą filmuojama Vilkaviškio m. įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta nėra aptverta, patekimas atviras. Įvykio vietoje matome automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią patekama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Prie automobilių stovėjimo aikštelės, ant žolės, prie medžių matomas stovintis automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galu į automobilių stovėjimo aikštelę. Nuo automobilio priekio, apie 10 metrų atstumu, prie medžių matoma į žemę įsmeigta yla. Daugiau pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nesurasta. Iš įvykio vietos paimta yla ir automobilis Opel Astra, kuris pakvitavimu grąžintas savininkui.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad naudojantis tarnybiniu kompiuteriu per prieigą prie Vilkaviškio miesto kamerų buvo prisijungta ir patikrinta ar įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas apgadintas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra miesto kamerų fiksavimo diapazone. Vieta, kurioje buvo rastas apgadintas automobilis, miesto kameromis nėra fiksuojama.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad šiuo metu naudojasi automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš pažįstamo, automobilio savo vardu dar neįregistravo. Turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau sutartis automobilio apgadinimo metu buvo pavogta iš automobilio daiktadėžės. 2022-07-09 vakare apie 20 val. jis kartu su broliu E. B. vartojo alkoholinius gėrimus pas pažįstamą J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, butas yra pirmame aukšte. Kartu buvo Z. V. apie 16 m., G. G., apie 18 m. ir L. V., apie 18 m. Išgertuvių metu E. B. žodžiu sukonfliktavo su L. V. dėl triukšmo. Dėl įvykusio konflikto jis su E. B. grįžo į brolio butą (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau konfliktų tą vakarą nebuvo, nuėjo ilsėtis. Jis buvo išgėręs, ryte ketino važiuoti į darbą, išėjęs į kiemą pamatė, kad nepataisomai apgadintas jo automobilis Opel Astra, t. y. išdaužti visi langai, sulankstytos visos automobilio dalys, sulankstytas stogas, išdaužti žibintai, nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai. Iš automobilio daiktadėžės pavogta dalis automobilio dokumentų, tarp kurių buvo ir to paties automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Padaryta žala apie 700 eurų, automobilis nebuvo apdraustas. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino. Vienas iš (duomenys neskelbtini) esančio namo gyventojų (negali įvardinti kas toks, nepažįsta, minėtas asmuo gyvena trečiame aukšte) nurodė, kad matė apgadintą automobilį.

Papildomai apklaustas A. B. parodė kad automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, žala yra padaryta jam. Jis automobilį įgijo savo vardu, pirkimo -pardavimo sutartis sudaryta jo vardu. Todėl padaryta žala apgadinant automobilį yra padaryta jam, o ne jo draugei E. P.. Kaip buvo apgadintas automobilis, jis realiai nematė, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis, pamatė tik ryte. Jis automobilį įgijo už 550 eurų, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje nurodė mažesnę sumą. Šį automobilį turėjo kokias 5-6 dienas. Automobilio būklė nei vertė per tą laiką nepakito. Po to, kai buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, t. y. visos lempos išdaužytos, visi stiklai išdaužti, pradurtos padangos, visas kėbulas sulankstytas, automobilio neapsimokėjo remontuoti visiškai. Būtų daug brangiau kainavę. Kai nepataisomai buvo sudaužytas jam priklausantis automobilis, jis su niekuo nesikonsultavo, bet nusprendė, kad jam neapsimoka jo remontuoti, todėl kokių trijų dienų bėgyje, jis automobilį pridavė į metalą Vilkaviškio „Onorėje“. Iš „Onorės“ jokio dokumento nepasiėmė. Už priduotą suniokotą automobilį gavo 70 eurų. Po įvykio jis su L. V. ir J. B. bendravo telefonu, realiai susitikę nebuvo, jie su juo kalbėjo apie įvykį. Jie sutarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo. J. jam pervedė 200 eurų, kaip žalos atlyginimą už sugadintą automobilį. Su L. jis nekontaktavo, nes iš bendravimo su jais suprato, kad jam priklausantį automobilį apgadino J.. Jis tą suvokė iš bendravimo su pačiu J. . Jis civilinio ieškinio neteiks, dėl likusios padarytos žalos jis susitars asmeniškai. Jis neturi pretenzijų dėl jam priklaususio Opel Astra automobilio apgadinimo, pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes jie susitaikė, jis jiems atleido, pretenzijų neturi.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2022 m. vasarą jis gyveno (duomenys neskelbtini). Pas jį į svečius buvo atvykęs brolis A. B., kuris tuo metu jau gyveno (duomenys neskelbtini). Brolis buvo atvažiavęs vienas su neseniai įgytu automobiliu Opel Astra, valstybinių numerių neprisimena. Kiek tiksliai laiko turėjo brolis šį automobilį, jis nežino, tik kad neseniai. Šis automobilis buvo brolio nuosavybė. Kokia suma buvo sumokėta už automobilį, nežino. Ar brolis buvo sutvarkęs visus automobilio dokumentus, nežino. Dar gali paminėti, kad kai atvyko brolis, jie laiką leido pas J. B. bute. Ten buvo jis, jo brolis A., G. G., L. V. ir Z. V.. Jie vartojo alkoholį. Kol buvo pas J. bute vienu metu tarp jo ir L. V. kilo konfliktas, tačiau šį jiedu išsisprendė. Kiek laiko buvo pas J. bute nepasakys. Jis su broliu A. B. grįžo pas jį į namus, toliau dviese vartojo alkoholį. Susirašinėjant žinutėmis tarp jo ir L. V. kilo konfliktas, dėl ko jis buvo nusileidęs į apačią, viską išsiaiškino su šiuo asmeniu. Po to vėl grįžo į butą, kur toliau buvo vartojamas alkoholis. Būtent šio nusileidimo metu jis susistumdė su L. V., buvo suduoti smūgiai, tačiau jis nuo pat pradžių dėl to nesikreipė į policiją, nerašė jokio pareiškimo ir dėl to jokių pretenzijų neturi. Tą dieną kai atvažiavo brolis, nei jis, nei brolis nebuvo priėję prie automobilio Opel Astra, automobilyje nesėdėjo ir tikrai niekur nevažiavo. Iki kelintos valandos su broliu vartojo alkoholį, negali pasakyti, nepamena. Kitos dienos ryte, gal apie 9 val., jis ir brolis A. pamatė, kad automobilis Opel Astra, stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo apgadintas. Apie įvykį, t. y. kad yra apgadintas automobilis, pranešė iškarto. Kas ir kada suniokojo jo broliui priklausantį automobilį, jis nežino, nes nematė.

Liudytoja apklausta E. P. parodė, kad A. B. yra jos draugas, jie pora. A. B. įsigijo automobilį Opel Astra, buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Šio automobilio savininkas buvo A. B.. Kai buvo apgadintas automobilis Opel Astra, ji buvo Alytuje, o jos draugas A. buvo Vilkaviškyje. Sužinojusi, kad apgadino naujai įgytą daiktą, ji pasimetė, todėl pati savo iniciatyva susisiekė su Bendruoju pagalbos centru ir pranešė apie įvykį. Pranešdama, kad buvo sugadintas automobilis, ji pasakė, kad automobilis priklauso jai, tačiau taip realiai nebuvo. Automobilio tikrasis savininkas yra jos draugas A. B., todėl visa žala susijusi su automobilio apgadinimu yra padaryta jam. Aplinkybių kaip buvo apgadintas automobilis Opel Astra, ji nežino, nematė.

Liudytojas Z. V. parodė, kad jis yra J. B. brolis. Jis pasinaudodamas savo teise, kadangi J. B. yra brolis, nesutinka duoti parodymų, tiesiog nenori.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėtas automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį stebimi šie apgadinimai: visos automobilio dalys apgadintos, t. y. sulankstytos arba subraižytos, išdaužti visi automobilio langai (viduje automobilio matomos stiklo skeveldros), nulaužti abu galinio vaizdo veidrodėliai, sulenktas stogas, išdaužti visi žibintai, pradurtos visos padangos. Ant automobilio variklio dangčio (prie stiklo) matomos apie 1cm skersmens pavienės raudonos spalvos dėmės (paimta nuoplova Nr. 135128). Toliau ant dešinės pusės priekio automobilio sparno matomas avalynės pėdsakas (nufotografuotas), taip pat avalynės palikti pėdsakai matomi ant kairės pusės priekinių automobilio durų. Apie 1cm skersmens pavienės raudonos spalvos dėmės matomos ant kairės pusės priekinių automobilio durų (paimta nuoplova Nr. 135129). Apžiūrint automobilio vidų, matoma, kad daiktadėžė yra atidaryta ir tuščia. Daugiau pėdsakų galinčių turtėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nesurasta.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad dirbant įvykio vietoje ir apžiūrint automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio buvo paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninė automobilio apžiūros ataskaita.

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso P. E., gyv. (duomenys neskelbtini).

Techninėje automobilio apžiūros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad automobiliui Opel Astra atlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra, kuri galioja iki 2023-04-27.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad telefonu susisiekus su A. B. šis nurodė, kad automobilio dokumentai buvo pagrobti iš daiktadėžės. Teiraujantis kokie dokumentai buvo pagrobti, A. B. nurodė, kad visi. To paties pokalbio metu buvo paklausta ar A. B. turi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jis nurodė, kad ne, nes būtent šie dokumentai ir yra pavogti. Pasiteiravus ar turi asmens iš kurio pirko automobilį kontaktus, A. B. nurodė numerį (duomenys neskelbtini), bei kad asmuo iš kurio pirko yra (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo bandyta susisiekti su A. B. nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. 2022-07-12 į tarnybinį telefoną perskambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė esąs A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, jis nurodė, kad automobilį Opel Astra perleido jo brolis R. A., tačiau jis buvo kartu. Bendraujant telefonu E. A. nurodė, kad jo brolis R. A. ir A. B. pasikeitė turimais automobiliais be jokių priemokų, bei kad įtvirtinti automobilių pasikeitusius savininkus surašė pirkimo-pardavimo sutartis. Sumainyti automobiliai buvo Opel Astra valst. NR. (duomenys neskelbtini) ir SAB95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. A. patvirtino, kad jis dalyvavo, kai buvo sutarta dėl automobilių apsikeitimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių surašymo momentu. Pokalbio metu buvo sutarta, kad jis atsiųs el. paštu turimus dokumentus susijusius su automobiliu Opel Astra. Vėliau tos pačios dienos bėgyje buvo gautas iš E. A. el. laiškas su tyrimą dominančiais dokumentais (susijusiais su automobiliu Opel Astra), kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje fiksuota, kad 2022-07-05 pardavėjas R. A. pardavė A. B. automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

VšĮ Emprekis pateikė informaciją, kad automobilio Opel Astra, hečbeko, benzininiu varikliu, pagaminto 2000 metais, vidutinė rinkos vertė 2022 m. liepos mėnesį su PVM yra 830 eurų.

Tarnybiniame pranešime dėl skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą fiksuota, kad atlikta PRĮR patalpinto BPC skambučio įrašo perklausa. Rasti 2 įrašai. Nustatyta, kad dėl šio įvykio į Bendrąjį pagalbos centrą skambino L. V.. Atlikta pokalbio stenograma. Pokalbis fiksuotas 2022 m. liepos 10 d. 10.30 val. Į pagalbos centrą paskambinęs L. V. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas asmuo ir jo automobilis, kad vandalai, chuliganai sudaužė automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužti visi langai, lempos. L. V. nurodė, kad sumuštas asmuo yra jo darbuotojas A. B., šį sumušė nakties metu, medikų pagalbos nereikia. Antras pokalbis fiksuotas 2022-10-10 10.44 val. papildomai skambino L. V. ir klausia, kada atvyks pareigūnai, nes čia laukia daug žmonių.

Bendrasis pagalbos centras pateikė gauto pranešimo apie tą patį įvykį pokalbio įrašą. BPC pateikė įrašą, kuris buvo fiksuotas 2022-07-10 10:31:26 val. Stenogramoje fiksuota, kad į centrą 2022-07-10 10.31.26 val. paskambino E. P. ir informavo, kad (duomenys neskelbtini), apgadintas jai priklausantis automobilis Opel Astra, valstybinių numerių nežino, kurį ji įsigijo prieš keletą dienų ir leido pasinaudoti savo draugui A. B..

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių fiksuota informacija, kad įvykio vietoje bendraujant su nukentėjusiu A. B. ir jo broliu E. B., šie nurodė, kad įvykio metu miegojo ir nematė, kas apgadino automobilį. A. B. ryte apie apgadintą automobilį pasakė to paties (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, kurio nepažįsta. Įvykio vietoje buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais, šie apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Bendraujant su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoju J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad 2022-07-09 apie 20 val. 30 min. vakare vartojo alkoholinius gėrimus su L. V., gyv. (duomenys neskelbtini) bei A. B. ir jo broliu E. B.. Išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas, po ko J. B. kartu su L. V., nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio Opel Astra ir jį apgadino. J. B. ir L. V. savo kaltę pripažino.