Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovui advokatui Egidijui Milašiui,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarties, kuria atmestas UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-08-19 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Pareiškejai UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydami pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., 3 d. del UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriaus C. L., advokato M. G., UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) direktores V. G. ir advokatu kontoros B. ir G. vyr. finansininkes R. U. galimai neteisetu veiksmu. Pareiškejai nurode, kad UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) 2010-02-09 Kauno apygardos teismui pateike ieškini, kuriuo reikalavo subsidiariai priteisti iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. 110000 Lt skolos, 25702,84 Lt palukanu, taip pat 6 % dydžio procentines palukanas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Reikalavimo perleidimo sutartis rodo, kad pradinis kreditorius UAB „P“ (duomenys pakeisti) (dabar bankrutuojanti UAB „P“ (duomenys pakeisti)) už atlyginima perleido naujajam kreditoriui UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) materialines ir procesines teises, susijusias su reikalavimu gražinti pradinio kreditoriaus už skolininka sumoketus 60000 Lt ir 50000 Lt avansa. UAB „P“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise valdo nekilnojamuosius daiktus, taciau visi jie, išskyrus 1/108 dali 0,5345 ha žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, areštuoti arba ikeisti hipoteka. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „P“ (duomenys pakeisti) pati buvo skolininke ir turejo kreditoriu, taciau, nežiurint to, mineta sutartimi perleido UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) dideles vertes turtines teises – 110000 Lt vertes reikalavimus. Reikalavimo perleidimo sutarties 4 p. nustato, kad naujasis kreditorius isipareigojo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi už igyta reikalavima atskiru šaliu susitarimu, taciau tokio atsiskaitymo irodymu nepateikta, todel pareiškejai abejoja, ar šaliu tarpusavio atsiskaitymas apskritai yra ivykes, nes tokio fakto teisine reikšme butu turejusi itakos UAB „P“ (duomenys pakeisti) bankroto bylai Vilniaus apygardos teisme ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriu interesams. Pareiškejai mano, jog, nesant atsiskaitymo už perleista UAB „P“ (duomenys pakeisti) turta, reikalavimo perleidimo sutartis galejo buti sudaryta siekiant paslepti turta nuo UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriu. Advokatas M. G. teike UAB „P“ (duomenys pakeisti) teisine pagalba ir atstovavo bendroves interesus derybose su kitais asmenimis. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „P“ (duomenys pakeisti) perleido savo turtine teise – 110000 Lt reikalavima – UAB „Ka“ (duomenys pakeisti, kurios buveine, telefono ir fakso numeriai bei skelbiama internetine svetaine sutampa su advokatu kontoros B. ir G. analogiškais duomenimis ir ryšio priemonemis. Pastarosios bendroves direktore dirba advokato M. G. sutuoktine V. G., taip pat vadovavusi ir vieninteliam UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) akcininkui – UAB „E“ (duomenys pakeisti).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-08-19 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejai nera UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriai, todel turtine žala jiems nepadaryta. Duomenys apie UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriams padaryta tariama turtine žala yra grindžiami pareiškejo subjektyvia nuomone ir prielaidomis, nes tikrieji kreditoriai su pareiškimais i prokuratura del ju interesus pažeidžianciu nusikalstamu veiksmu nesikreipe. Reali UAB „P“ (duomenys pakeisti) finansine padetis ir galimybe, baigus bankroto procedura, atsiskaityti su kreditoriais, nera žinoma.

Nesutikdami su priimtu sprendimu, pareiškejai skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma. Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 10 d. nutartimi pareiškeju skunda del prokurores nutarimo panaikinimo atmete.

Skunde pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-08-19 nutarima. Tvirtina, jog apylinkes teismas iš esmes atkartojo prokurores nutarima, neišnagrinejo pareiškeju skunde išdestytu argumentu ir nevertino papildomai pateiktu dokumentu, nepagrinde, kodel pareiškeju nurodytos aplinkybes laikytinos prielaidomis. Tuo, pareiškejo manymu, teismas pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 109 str. 1 d., 3 d., Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d.. 6 str. 2 d. nuostatas, neapgyne pareiškeju konstituciniu teisiu ir laisviu. Pareiškejai mano, kad UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) reiškiamas reikalavimas priteisti didele pinigu suma iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. buvo igytas pažeidžiant CK 6.101 str. 1 d., 6.102 str. 2 d., BK 208 str.

Pareiškeju atstovas tvirtina, jog teismo argumentas, kad pradinis kreditorius UAB „P“ (duomenys pakeisti) 110000 Lt vertes materialini reikalavima naujajam kreditoriui UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) perleido už atlyginima, nepagristas realiu atsiskaitymo tarp šaliu patikrinimu ir užkirtimu stambiam galimam ar jau realiam bankrutuojancios UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriu teisiu pažeidimui. Prokurores nutarime ir teismo nutartyje išsakyta aplinkybe, kad reali UAB „P“ (duomenys pakeisti) finansine padetis ir šios bendroves galimybes atsiskaityti su kreditoriais dabar nera žinomos, apelianto nuomone, rodo, kad teismas nebuvo suinteresuotas nutartimi pakontroliuoti, kaip prokurore ivykde savo pareiga atskleisti nusikalstama veika ir todel netinkamai taike BPK 2 straipsnio nuostatas.

Teismo posedyje pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovas advokatas Egidijus Milašius praše skunda tenkinti.

Pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus skundas del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir, atlikus visus reikalingus proceso veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybe tam, kas del savo sunkios ekonomines padeties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grese bankrotas, paslepe, iššvaiste, perleido, pervede i užsieni ar nepateisinamai pigiai pardave turta, kuris galejo buti pateiktas skoloms padengti, ir del to padare turtines žalos kreditoriams.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejai UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., 3 d. del to, kad, siekiant paslepti turta nuo UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriu, 2009 m. birželio 30 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2, kuria pradinis kreditorius UAB „P“ (duomenys pakeisti) (dabar bankrutuojanti UAB „P“ (duomenys pakeisti)) už atlyginima perleido naujajam kreditoriui UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) materialines ir procesines teises, susijusias su reikalavimu gražinti pradinio kreditoriaus už skolininka UAB „K“ (duomenys pakeisti) sumoketus 60000 Lt ir 50000 Lt avansa. Taciau, kreipdamiesi del ikiteisminio tyrimo pradejimo, pareiškejai nepateike jokiu objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad 2009 m. birželio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas ir reikalavimo teises perleidimas šiuo metu bankrutuojancios bendroves kreditoriams ar akcininkams butu sukeles kokias nors neigiamas pasekmes.

Nors pareiškejai ir ju atstovas tvirtina, kad UAB „Ka“ (duomenys pakeisti), peremusi reikalavimo teise, su UAB „P“ (duomenys pakeisti) neatsiskaite ir del to galejo kreditoriams padaryti didele žala, taciau tai patvirtinanciu objektyviu faktiniu duomenu taip pat nepateike, tai grinde vien ta aplinkybe, kad UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) prie savo ieškinio civilineje byloje nepateike tokio atsiskaitymo irodymu. Todel apylinkes teismas ši pareiškeju samprotavima pagristai ivertino kaip prielaida, kurios pagrindu ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.

Be to, kaip matyti iš byloje esanciu Kauno apygardos teismo priimtu nutarciu civilineje byloje Nr. 2-1701-413/2010, pareiškejai UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. civilinio proceso tvarka gincija UAB „P“ (duomenys pakeisti) tureto ir perleisto 110000 Lt vertes reikalavimo pagristuma. Todel šioje situacijoje kalbeti apie atsiradusius nuostolius bankrutuojancios bendroves kreditoriams nera pagrindo, nes ir patys pareiškejai ne tik kad nepateike tai patvirtinanciu duomenu, bet ir patys bando irodyti, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) faktiškai jokios reikalavimo teises UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. neturejo. Tai suponuotu išvada, kad, perleisdama gincijamus reikalavimus, UAB „P“ (duomenys pakeisti) kreditoriams žalos padaryti negalejo.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia pareiškeju ir ju atstovo demesi i tai, kad baudžiamasis procesas pradedamas tik išimtinais atvejais, kai civilinio proceso tvarka negali buti apgintos suinteresuotu asmenu teises, kurios pažeistos neveikimu ar veiksmais, turinciais nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Jis negali tarnauti kaip tarpusavyje kilusiu civiliniu gincu sprendimo priemone.

Šiuo konkreciu atveju duomenu, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nera. Iškiles gincas gali buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka: suinteresuoti asmenys gali kreiptis i teisma del 2009 m. birželio 30 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti) 110000 Lt vertes materialinio reikalavimo perleidimo naujam kreditoriui UAB „Ka“ (duomenys pakeisti) pripažinimo neteisetu.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. pareiškima. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarti del pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškeju UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir A. K. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 10 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.