Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui H. S. (H. S.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d., 174 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2016-04-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-08, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą – heroiną, iš chuliganiškų paskatų policijos pareigūnų akivaizdoje, geležinkelio pervažoje spardė ir šokinėjo ant kelio ženklo „Vienkelis geležinkelis“, ir šiais veiksmais padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d., 174 str. numatytus administracinio teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas F. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Pažymėjo, kad savo elgesio niekaip paaiškinti negali, dėl savo veiksmų labai gailisi.

Dėl ATPK 44 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo.

ATPK 44 str. 2 d. numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki 144 Eur.

Iš minėto straipsnio dalies dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Byloje esanti medžiaga liudija, kad H. S. nėra kaltinamas tuo, jog vengė pasitikrinti apsvaigimą nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiui pradėta konstatavus, jog buvo vartota narkotinė medžiaga – heroinas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis, t. y. faktas, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, gali būti įrodytas specialisto išvada. Tik tokios išvados pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N-575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)495/2014). Taigi, specialisto išvadoje, kuri laikytina tinkama įrodinėjimo priemone analogiško pobūdžio administracinėse bylose, be kita ko, turi būti konstatuota, kokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, nurodyta sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (toliau – ir Sąrašas), buvo vartojama.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad H. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog sulaikymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų; paties H. S. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotu paaiškinimu, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 2, 4).

Pažymėtina, kad nei policijos pareigūnas, nei H. S. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog buvo vartojamos medžiagos, įtrauktos į Sąrašą. H. S. paaiškinamai, kad jis svaiginosi būtent heroinu, yra subjektyvaus pobūdžio, nes niekuo nepagrįsti.

Taigi, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju sulaikytas H. S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, yra grindžiamos prielaidomis, o ne byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad H. S. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotikų ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl H. S. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl ATPK 174 str. administracinio teisės pažeidimo.

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

H. S. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-04-08 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; paties H. S. teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, kuriais jis kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.

H. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad H. S. ATPK 174 str. numatytą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.; Liteko duomenų bazė).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad H. S. 2015 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (narkotikų vartojimą), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, teismas sprendžia, kad, H. S. skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra vidutinio dydžio, t. y. 57 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pripažinti H. S. (H. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 57 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16056790088. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.