Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo K. Z. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 27 d., apie 19⁰⁸ val., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), K. Z. nesusimokėjęs prasinešė pro kasas 0,7 l butelį brendžio „Alita“, kurio vertė 6,09 Eur, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio I. S. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; parduotuvės direktorės R. S. pareiškimas dėl vagystės; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažįsta, labai gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies – administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-09-16 baustas pagal ATPK 50 str.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto daikto vertę, į pažeidėjo asmenybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 37 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam paskirti baudą 173 Eur (šimtą septyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti K. Z. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke Swedbank, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti K. Z. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.