Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, jog ji 2016 m. spalio 10 d. dirbdama pardavėja UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu Taikos per. 10, Visagine, nepilnamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą – 0,35 l. talpos degtinę „Lithuanian vodka“, 40 proc. alkoholio tūrio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 164 str. 3 d. Administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas ir I. D. veika yra kvalifikuota ir vertinama pagal, iki 2017-01-01 galiojusio, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Nuo 2017-01-01, įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, tokia veika, dėl kurios surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas šiame kodekse numatyta 168 str. 3 d., tačiau sankcija už šią veiką yra griežtesnė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu nuostatomis: įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Traukiama administracinėn atsakomybėn I. D. teismo posėdyje paaiškino, kad toks atvejis, kad ji dirbdama parduotuvėje A. K. pardavė degtinę buvo, tačiau jis yra anksčiau pirkęs alkoholinius gėrimus, ji iš jo reikalavo dokumento. A. K. buvo pateikęs dokumentą su fotonuotrauką, iš kurio ji nustatė, kad jis yra pilnametis ir jam alkoholį parduoti galima. Tą kartą ji dokumento neprašė, todėl ir pardavė, tai patvirtina jos pateiktas vaizdo įrašas. Ji teigia, kad nuotraukoje buvo panašus asmuo į jį. Atsiskaitė banko mokėjimo kortele. Todėl įtarimų nesukėlė.

Teismo posėdyje liudytojas A. G. paaiškino, kad ji dirba Utenos AVPK Visagino PK tyrėju, tirdamas šią bylą jis nustatė, kad pardavėja pardavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą ir dėl to jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dabar visų aplinkybių neprisimena, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje yra visis įrodymai.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai pateikti institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, kuriame matyti, kad I. D. parduoda alkoholinį gėrimą A. K.. Jis nepateikia jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Atsiskaito banko kortele. Teismo posėdžio metu taip pat peržiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas I. D., kuriame matyti, kad A. K. perka alkoholinius gėrimus, pardavėja I. D. pareikalauja dokumento, A. K. greitai parodo nenustatytą dokumentą ir ši jam parduoda alkoholinį gėrimą.

Kiti byloje esantys įrodymai: O Rožkovos tarnybinis pranešimas; Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, A. G. tarnybinis pranešimas; A. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys; V. Č. paaiškinime nurodytos aplinkybės; A. K. asmens tapatybės kortelė, kurioje nurodyta jo gimimo data (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), N. B. paaiškinimas.

Teismas mano, kad įrodymų visuma patvirtina I. D. kaltę dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. (Red. 1985 m. keista 2015-03-06) yra įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad nepilnamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pardavėja I. D. pardavė alkoholinį gėrimą, teismas nepriima jos teiginio, kad jis anksčiau yra pateikęs asmens dokumentą, iš kurio ji nustatė, kad jis yra pilnametis, nes prie bylos medžiagos pridėtoje jo asmens tapatybės kortelėje yra aiškiai nurodyta jo gimimo data (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad jis disponuotų suklastotais dokumentais. Teismas I. D. veiksmus vertina, kaip aplaidžius įsitikinant, perkančio asmens amžių tikslu neparduoti alkoholinių gėrimų nepilnamečiams (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p.)

Lengvinančių ir ar sunkinančių I. D. atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą I. D. teismas, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kaltės formą, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnyje 3 d. ir skirti jai 14,00 Eur (keturiolika eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, AB banke „Swedbank“, ROIK:16063602326.