Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovui,

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-25 patikslintą ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ ir L. M., dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. M. sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (2) nustatyti L. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą; (3) paskirti L. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“; (4) priteisti iš atsakovo V. M. sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-05-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; (5) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimą“.

Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareikštą patikslintą ieškinį (II t., b.l. 3-8) grindė tuo, jog atsakovo V. M. ir I. M., mirusios (duomenys neskelbtini), šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-06 įsakymu Nr. ĮS-1184 įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimoje augo trys vaikai - G. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Mirus vaikų motinai I. M., nepilnamečiu vaiku L. M. pakaitomis rūpinosi pilnamečiai brolis ir sesuo, tėvas nuo pareigų buvo nusišalinęs, girtaudavo, nesprendė bedarbystės problemų. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2016-10-03 buvo gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos šeimomis telefoninis pranešimas apie tai, kad jau kuris laikas nepavyksta susisiekti su V. M. ir apsilankyti jo namuose. Atsižvelgiant į gautą informaciją, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė nuvyko į atsakovo ir nepilnamečio vaiko namus, ir nustatė, kad bute gyvenimo ir buities sąlygos antisanitarinės - kambarys suverstas, jame tvyro pūvančių skudurų smarvė. Aplankius nepilnametį vaiką L. M., kuris glaudėsi kaimynės namuose, paaiškėjo, kad jo tėvas išvyko į Angliją sūnų palikęs be priežiūros. Brolis su seserimi jo nenorintys priimti dėl konfliktinių situacijų. Esant susidariusiai situacijai, nutarta paimti vaiką iš šeimos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės vaikų skyriuje iki bus nutarta steigti laikinąją rūpybą. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis liko be artimųjų suaugusiųjų rūpybos, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-10-05 įsakymu Nr. ĮS-1828 nustatė L. M. laikinąją rūpybą VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“. Nuo laikinosios rūpybos nustatymo nepilnamečiui, tėvas nei karto nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių, nesidomėjo sūnaus susigrąžinimo į šeimą tvarka, nesiekė vaiko pasiimti pas save į užsienio valstybę, neteikė išlaikymo, nesidomėjo jo pasiekimais ir sveikata. Vieną kartą sūnų aplankė vaikų globos namuose atvykęs kartu su pilnamete L. seserimi (2017 m. po Šv. Velykų), tačiau artimo emocinio ryšio su sūnumi neužmezgė. Atsakovas neturi motyvacijos susigrąžinti sūnų į šeimą, užtikrinti jam tinkamas sąlygas augti, vystytis, neteikia jam išlaikymo, nelanko jo ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. M. sūnaus L. M. atžvilgiu. L. M. nuo 2016-10-04 iki 2018-04-27 gyveno VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“, kur lengvai adaptavosi, lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, nuo 2017 mokslo metų išvyko mokintis į (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklą, kurioje mokosi ir dabar. L. M. gyvenant VšĮ „Visos Lietuvos vaikai“ iškilo būtinybė keisti rūpintoją ir rūpybos vietą, kadangi buvo panaikintas įstaigos licencijos galiojimas ir rūpintojas nebeįstengė tinkamai atlikti savo funkcijų, kas prieštarauja ir neatitinka geriausių nepilnamečio vaiko interesų. Todėl ieškovas bendradarbiaujant su vietinėmis organizacijomis, atsižvelgiant į paties nepilnamečio nuomonę, surado naują rūpintoją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimą“. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018-04-24 įsakymu Nr. ĮS-802 nuo 2018-04-27 nustatė laikinąją rūpybą L. M. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“, adresu (duomenys neskelbtini). Faktiškai nepilnametis vaikas gyvena jaunimo namų padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur jam bus teikiama palydimoji globa (iki 21 metų). Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie SADM 2014-09-19 yra išdavęs VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ licenciją socialinei globai teikti. Rūpintojas sutinka būti paskirtas nepilnamečio vaiko nuolatiniu rūpintoju. Nuolatinės rūpybos nustatymas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Vaikas yra išsakęs norą iki pilnametystės likti gyventi šiuose vaikų globos namuose. Apribojus atsakovui V. M. tėvo valdžią neterminuotai, jam išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas sūnui L. M. po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovui V. M. pradinis (pateiktas 2017-05-22) ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo buvo įteiktas asmeniškai (I t., b.l. 146-154). Atsakovas atsiliepimo į jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė. Atsakovui V. M. asmeniškai buvo įteiktas ir ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-25 patikslintas ieškinys, taip pat šaukimas atvykti į 2018-05-22, 10:00 val., paskirtą teismo posėdį (II t., b.l. 56-58). Atsakovas nepateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atsiliepimo ir į patikslintą ieškovo ieškinį, į paskirtą teismo posėdį neatvyko. Atsakovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-05-21 nutartimi (II t., b.l. 53) paskirtas advokatas V. M. (Lietuvos Respublikos CPK 404 str. 4 d.).

Atsakovo V. M. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, tėvo valdžią atsakovo atžvilgiu apribojant laikinai, laikinai nustatant nepilnamečiam vaikui rūpybą ir skiriant laikiną jo rūpintoją. Paaiškino, kad šeimoje susidarė kritiška situacija, L. M. motina mirė. Jis mano, kad atsakovas nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros nusišalino dėl objektyvių priežasčių, nes gyvenant kaime sunku rasti darbo, gauti lėšų. Dėl minėtų priežasčių atsakovas išvažiavo į Angliją dirbti. Mano, kad atsakovas užsidirbęs pinigų sugrįš į Lietuvą ir turės galimybę pasirūpinti savo sūnumi. Sutinka su tuo, kad šiuo metu yra reikalinga L. M. rūpyba ir turi būti paskirtas asmuo, galintis juo rūpintis.

Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-05-16 pateikė išvadą byloje (II t., b.l. 48-49). Nurodė, kad nepilnametis L. M. Vilniaus mieste gyvena tik nuo 2018-04-27, kai Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-24 įsakymu Nr. ĮS-802 jam buvo nustatyta laikinoji rūpyba (nuo 2018-04-27) VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“. L. M. gyvena VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ jaunimo namų padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). L. M. mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokykloje, 9 klasėje, nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena mokyklos bendrabutyje. Skyriaus duomenimis VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ laikinojo rūpintojo pareigas L. atžvilgiu vykdo tinkamai. Nurodė, kad patikslintas ieškinys atitinka nepilnamečio L. M. interesus, todėl turi būti tenkintinas.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką išvadą byloje teikiančiai institucijai buvo pranešta tinkamai (II t., b.l. 44). Teismui pateiktoje 2018-05-16 išvadoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (II t., b.l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Civ. byloje pateiktas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko - L. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina buvo I. M., o tėvas yra V. M. (I t., b.l. 9). Nepilnamečio vaiko L. M. motina I. M. mirė (duomenys neskelbtini). Kartu su pradiniu ir patikslintu ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai neginčijamai liudija, jog V. M. nepilnamečiu sūnumi L. M. nesirūpina, juo nesidomi, vaiko nelanko, šiuo metu yra išvykęs į Angliją, tačiau neišreiškė noro pasiimti sūnų kartu su savimi, jį paliko be priežiūros, išlaikymo sūnui neteikia (I t., b.l. 11, 15, 16, 19, 24-25, II t., b. l. 25). Atsakovas V. M. praeityje buvo teistas (I t., b.l. 26). Jis baustas administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) padarymą („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) (I t., b.l. 27). Atsakovas V. M. Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, tačiau iš civ. bylos medžiagos matyti, kad jis dirba užsienyje (I t., b.l. 49, 137-138). Iš 2016-10-03 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto Nr. ŠD-754 matyti, kad atsakovas V. M. 2016-09-30 išvyko į Angliją, nepilnametis vaikas L. M. per naktį buvo kaimynės namuose, todėl buvo nuspręsta paimti vaiką iš atsakovo V. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jį laikinai apgyvendinti VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Vaikų skyriuje (I t., b.l. 16). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-05 įsakymu ĮS-1828 L. M. nuo 2016-10-04 nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas VšĮ ,,Visos Lietuvos vaikai“, vaiko rūpybos vieta nustatyta rūpintojo buvimo vietoje (I t., b. l. 17). 2017-05-04 Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. GRD-396 nurodyta, kad yra siūloma kreiptis į teismą dėl neterminuoto atsakovo V. M. tėvo valdžios apribojimo (I t. b.l. 24-25). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-24 įsakymu Nr. ĮS-802 buvo pakeistas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-05 įsakymas ĮS-1828 ir L. M. nuo 2018-04-27 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“, adresu (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 9).

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Ieškovo pateikti ir jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas V. M. visiškai nesirūpina, nesidomi, nebendrauja ir materialiai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko L. M. (I t., b. l. 11, 15, 16, 19, 24- 25, II t., b. l. 25). Atsakovas V. M. tik vieną kartą kelioms valandoms buvo atvykęs aplankyti laikinojoje rūpyboje esančio sūnaus (I t., b.l. 24-25).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko L. M. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovas V. M. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t.y. nebendrauja su nepilnamečiu vaiku, jo nelanko, nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui tinkamų ir būtinų gyvenimo sąlygų, ir kt. Po nepilnamečio vaiko L. M. apgyvendinimo VšĮ ,,Visos Lietuvos vaikai“, o vėliau ir VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“, atsakovas nesiėmė absoliučiai jokių priemonių savo ir vaiko santykiams pagerinti, nesistengė grąžinti nepilnamečio vaiko į šeimą, su juo nebendravo. Remiantis tuo, darytina išvada, kad V. M. jo nepilnametis vaikas L. M. nerūpi, jo teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamu ir aprūpinamų savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovui V. M. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. M. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovui V. M. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. M. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 4 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaikais patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo:

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nustatyti nepilnamečiam vaikui L. M. nuolatinę rūpybą ir jo nuolatiniu rūpintoju paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ sutinka būti nepilnamečio vaiko L. M. nuolatiniu rūpintoju (II t., b.l. 21). L. M. sutinka, kad jo rūpintoju būtų paskirtas VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (II t., b.l. 51). Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis nepilnamečiu vaiku L. M., nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.261 str. 1 d.). Nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-1275-950/2018 medžiaga liudija, kad nepilnamečio vaiko L. M. rūpintojas parinktas tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str., 3.268 str.). Todėl L. M. nustatytina nuolatinė rūpyba, VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ skirtini nuolatiniu nepilnamečio vaiko L. M. rūpintoju, taip pat nustatytina nepilnamečio vaiko L. M. rūpybos ir gyvenamoji vieta VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Sprendimas dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos 496 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jo vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti nepilnamečiam vaikui L. M. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-04-25 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. nepilnamečiam vaikui L. M. išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (II t., b.l. 3-8).

Pažymėtina, jog atsakovas V. M. Lietuvos Respublikoje niekur nedirba (I t., b.l. 49), tačiau iš civ. byloje esančios medžiagos matyti, kad jis dirba Anglijoje (I t., 137-138). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 26-30). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą, pakankama nepilnamečio vaiko L. M. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra ieškovo prašoma priteisti suma - 150,00 EUR. Todėl neterminuotai apribojus V. M. tėvo valdžią, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR, iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimą“ (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiam vaikui L. M. atsakovas mokės išlaikymą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jam gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ skirtinas ir nepilnamečio vaiko L. M. turto administratoriumi (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu) iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Tenkinti 2018-04-25 patikslintą ieškinį.

Neterminuotai apriboti V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. M. (gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (į.k. 124009158).

Nustatyti L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (į.k. 124009158).

Priteisti iš V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-05-22) iki L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (į.k. 124009158).

L. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (į.k. 124009158).

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo - vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.