Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jos atstovui Ronaldui Kontautui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Arvydui Zasčiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. D. padaryto pažeidimo, numatyto L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 1 d., nes ji 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M.Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto, tuo savo veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33¹ punkto reikalavimus (b. l. 9).

2007-06-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad R. D. 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Č. ir Konarskio stotelių be bilieto. Nutarimu pagal LR ATPK 142 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 20 litų baudą (b. l. 9).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. R. D. buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Liudytojas V.M teismo posėdžio metu parodė, kad autobusu maršrutu Nr. 22 tarp M. K. Č. ir Konarskio stotelių be bilieto važiavo daug panelių, tarp jų buvo ir R. D.. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas J.K – autobuso vairuotojas - teismo posėdžio metu parodė, kad Konarskio stotelėje atėjo kontrolieriai ir įvyko ginčas su jaunimu. Tarp Čiurlionio ir Konarskio stotelių jis pardavė tik vieną bilietą. Daugiau niekas bilietų neprašė. Įsitikinęs, kad tuo momentu niekas nepateikė jam 50 Lt kupiūros ir neprašė įsigyti bilietų.

Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo kartu su R. D.. Įlipusios į autobusą ketino nusipirkti bilietus. Kadangi merginos grynųjų pinigų neturėjo, ji pasisiūlė nupirkti bilietėlius, nes vienintelė turėjo 50 Lt. Priėjo prie vairuotojo, tačiau jis atsisakė parduoti, nes neturėjo grąžos. Grįžo prie kolegių ir nusprendė išlipti kitoje stotelėje. Autobusui sustojus Konarskio stotelėje, juos pasitiko kontrolieriai ir paprašė parodyti bilietus. Kadangi bilietų merginos neturėjo, kontrolieriai skyrė baudas.

Liudytoja R. S. davė analogiškus, kaip ir E. L. parodymus ir papildomai paaiškino, kad kontrolierius nesiūlė parašyti pasiaiškinimo.

Liudytoja L. K. taip pat davė analogiškus, kaip E. L. parodymus ir papildomai paaiškino, kad bandė situaciją paaiškinti kontrolieriams, bet šie jų nesiklausė. Į vairuotoją niekas iš kontrolierių nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 142 str. 1 d. keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (tikslai) yra: <...> visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad R. D. 2007-06-12 apie 12.08 val. važiavo autobusu Nr. 406 maršrutu Nr. 22 tarp M. Čiurlionio ir Konarskio stotelių be bilieto.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo ir nėra jokios informacijos dėl šios situacijos. Instutucijos atstovas teigia, kad buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, tačiau šia teise nepasinaudota. Atstovas savo teiginių nepagrindė bylos duomenimis. Protokolas ir nutarimas buvo surašyti tą pačią dieną, todėl vien šios aplinkybės byloja, kad R. D. nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Pažymėtina, kad ATPK 142 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 10 iki 20 litų, tačiau iš nutarimo neaišku, kodėl buvo paskirtas baudos maksimumas, ar buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios skirti maksimalią baudą, nes dokumente nurodyta, kad nustatytos sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 2 p. (teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų), tačiau nėra motyvacijos, kuri privaloma. Kontrolieriaus, vykdančio keleivio nubaudimo procedūrą, vykdančių subjektų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis.

L. R. ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Valstybės ir savivaldybių institucijų bei kitų viešojo administravimo funkcijas vykdančių subjektų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis. Nutarimo priėmamas pažeidimo vietoje, kai traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nesutinka su pažeidimu, įrodo, kad nepaisoma įstatymo nuostatos sudaryti realias sąlygas pasinaudoti asmens teisėmis, įtvirtintomis ATPK 272 str. Todėl toks nutarimas pripažįstamas kaip neteisėtas ir naikintinas. Šiuo atveju, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui nebuvo visa suteikta teisė į gynybą, įrodymų rinkimą, prašymų reiškimą ir susipažinimą su bylos medžiaga, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tirti iš naujo. Nubaudimo procedūra turi būti pakartota.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis L. R. Administracinių bylų teisenos įstatymo 43, 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-12 nutarimą, kuriuo R. D. buvo paskirta 20 litų bauda, ir grąžinti R. D. administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui ar per Vilniaus apygardos administracinį teismą.