- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2YT-15742-1032/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13116-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims V. L., antstoliui Aleksandrui Selezniovui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02684, prašydamas: 1) grąžinti į pareiškėjo sąskaitą 311,50 Eur nuskaičiuotą bedarbio pašalpą; 2) panaikinti pareiškėjo vardu atidarytų sąskaitų areštą; 3) panaikinti pareiškėjui priklausančių nekilnojamojo turto objektų areštą; 4) areštuoti pasiūlytus žemės sklypus ir juos realizuoti varžytynėse; 5) vertinti pareiškėjo turtą pagal Nekilnojamojo turto registre nustatytą vidutinę rinkos vertę; 6) panaikinti pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitų areštą; 7) grąžinti iš pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitos nuskaičiuotą 190,00 Eur lėšų sumą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su antstolio turto arešto aktu Nr. S1a-63630, kuriuo pagal išieškotojo V. L. reikalavimą areštuotas 2,3063 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis sklypas yra infrastruktūrinis, jį sudaro tik keliai dėl ko niekas varžytynėse jo nepirks. Atsižvelgiant į tai, prašo nukreipti išieškojimą į kitus jam priklausančius nurodytus nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus. Taip pat nurodo, kad nesutinka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų turto vertinimą, nes tai tik dar labiau pablogins pareiškėjo finansinę padėtį. Prašo vertinti jo turimą turtą atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registre nustatytą vidutinę rinkos vertę, o jei išieškotojas su tuo nesutinka, tai jis savo lėšomis gali atlikti turto vertinimą.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S1a-67647, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą dalyje dėl nepatenkintų reikalavimų persiuntė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkymu, tenkino šiuos pareiškėjo reikalavimus: 1) grąžino į pareiškėjo sąskaitą 311,50 Eur nuskaičiuotą bedarbio pašalpą; 2) atskirais patvarkymais panaikino pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitų areštą; 3) grąžino iš pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitos nuskaičiuotą 190,00 Eur lėšų sumą. Tačiau antstolis nesutinka su kitais pareiškėjo reikalavimais. Antstolis netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl arešto panaikinimo pareiškėjo banko sąskaitoms, nurodydamas, kad tam nėra teisinio pagrindo. Antstolis atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą informaciją apie gaunamas VSDFV išmokas piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (PLAIS) atskiru patvarkymu nustatė laisvai disponuojamą sumą, kuria pareiškėjas gali disponuoti per vieną mėnesį. Taip pat netenkino prašymo panaikinti pareiškėjui priklausančių nekilnojamojo turto objektų areštą ir areštuoti pasiūlytus žemės sklypus bei juos realizuoti varžytynėse. Antstolis nurodė, jog neturėdamas realių šią dieną atspindinčių areštuoto nekilnojamojo turto rinkos kainų negali spręsti, ar turto yra areštuota per daug, ar per mažai. Antstolis taip pat pažymėjo, kad teisę nurodyti antstoliui, iš kurio turto vykdyti išieškojimą turi išieškotojas, o ne skolininkas – pareiškėjas. Šiuo atveju, išieškotojas nenurodė antstoliui, iš kokio skolininko turto pirmiausia išieškoti, todėl antstolis išieškojimą vykdo CPK 664 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolis nesutiko ir su pareiškėjo prašymu vertinti pareiškėjo turtą pagal Nekilnojamojo turto registre nustatytą vidutinę rinkos vertę bei nurodė, jog registre nurodyta skolininko turto vertė neatitinka šios dienos kainų, t. y. VĮ „Registrų centras“ pažymose nurodytos 2008 metų rinkos kainos. Antstolis pažymėjo, jog jeigu pareiškėjo netenkins UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta turto vertė, tai jis CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka galės pareikšti prieštaravimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad antstolis Aleksandras Selezniovas atliko teisėtus veiksmus areštuodamas pareiškėjui priklausančius nekilnojamojo turto objektus bei nustatydamas jų vertę. Pažymi, kad pareiškėjas, būdamas skolininku vykdomojoje byloje, turi teisę prieštarauti antstolio atliktam turto įkainojimui, tačiau jam nėra suteikta teisė teikti nurodymus antstoliui, kokiu būdu turi būti įvertintas turtas ir iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas.
Dėl skundo padavimo termino
Motyvuojamoji dalis
CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į antstolį su skundu kreipėsi 2016 m. rugsėjo 28 d., o vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02684 pradėti vykdyti tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. (v. b. l. 34 I tomas), konstatuotina, kad pareiškėjas nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.
Byloje nustatytos aplinkybės
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02684 nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02684, pradėta vykdyti pagal 2016 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015, dėl 101357,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojo V. L. naudai (v. b. l. 2-3 I tomas). Antstolis 2016 m. rugsėjo 15 d. surašė turto arešto aktą Nr. S1a-63630, kuriuo areštavo skolininkui R. B. priklausančius 67 nekilnojamojo turto objektus, nurodytus turto arešto akte (eilės Nr. 1-67), ir ginklą (eilės Nr. 68). Turto arešto akte nurodyta, kad areštuoto turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu (v. b. l. 70-76 II tomas). 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktais Nr. S1a-63656, Nr. S1a-63661 ir Nr. S1a-63663, kuriais antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - skolininko sutuoktinės I. B. pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į jos vardu atidarytas atitinkamas banko sąskaitas (v. b. l. 83-85, 88-90, 93-95 II tomas). 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-9890 antstolis nurodė Piniginių lėšų apribojimų sistemai (PLAIS) nurašyti nuo skolininko turimų sąskaitų 105948,38 Eur sumą, nenustatydamas lėšų sumos, kuria skolininkas galėtų laisvai disponuoti, o 2016 m. spalio 3 d. patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-10550 nustatė 623,00 Eur sumą, kuria skolininkas gali disponuoti kiekvieną mėnesį (v. b. l. 96-97, 132 II tomas). 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1a-63796 antstolis pavedė atlikti skolininkui priklausančio turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 122, II tomas). 2016 m. spalio 3 d. patvarkymais dėl turto arešto panaikinimo Nr. S1a-67865, S1a-67887 ir S1a-67902 antstolis panaikino areštą skolininko sutuoktinės I. B. piniginėms lėšoms, esančioms ir/ar patenkančioms į jos vardu atidarytas nurodytas banko sąskaitas (v. b. l. 136, 139, 142 II tomas).
Dėl pareiškėjo reikalavimų
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų reiškė šiuos reikalavimus: 1) grąžinti į pareiškėjo sąskaitą 311,50 Eur nuskaičiuotą bedarbio pašalpą; 2) panaikinti pareiškėjo vardu atidarytų sąskaitų areštą; 3) panaikinti pareiškėjui priklausančių nekilnojamojo turto objektų areštą; 4) areštuoti pasiūlytus žemės sklypus ir juos realizuoti varžytynėse; 5) vertinti pareiškėjo turtą pagal Nekilnojamojo turto registre nustatytą vidutinę rinkos vertę; 6) panaikinti pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitų areštą; 7) grąžinti iš pareiškėjo sutuoktinės I. B. banko sąskaitos nuskaičiuotą 190,00 Eur lėšų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis dalį pareiškėjo reikalavimų patenkino, t. y. patenkino reikalavimus, nurodytus 1, 6 ir 7 punktuose, todėl byloje sprendžiami klausimai tik dėl nepatenkintų reikalavimų pagrįstumo.
Dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo
Pareiškėjas skundu prašė grąžinti į pareiškėjo sąskaitą 311,50 Eur nuskaičiuotą bedarbio pašalpą ir panaikinti pareiškėjo vardu atidarytoms sąskaitoms taikomą areštą. Antstolis iš dalies patenkino šį pareiškėjo prašymą – grąžino pareiškėjui 311,50 Eur nuskaičiuotą bedarbio pašalpą. Be to, antstolis 2016 m. spalio 3 d. patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-10550 nustatė 623,00 Eur sumą, kuria skolininkas gali disponuoti kiekvieną mėnesį (v. b. l. 96-97, 132, II tomas). Antstolis netenkino pareiškėjo prašymo dėl arešto, taikomo jo piniginėms lėšoms, panaikinimo, nurodydamas, kad vykdo išieškojimą pagal CPK nuostatas.
CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02684 nėra išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, todėl antstolis, laikydamas nustatyto išieškojimo iš skolininko turto eiliškumo, pradėjo išieškojimą skolininko (pareiškėjo) atžvilgiu iš jo turimų piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo vardu atidarytas sąskaitas. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis šia nuostata, antstolis 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-9890 nurodė Piniginių lėšų apribojimų sistemai (PLAIS) nurašyti nuo skolininko turimų sąskaitų 105948,38 Eur sumą (v. b. l. 96-97, II tomas). 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte reglamentuota, kad „Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai“. Kartu su 2016 m. rugsėjo 28 d. skundu pareiškėjas antstoliui pateikė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašą, kuriame nurodyta, kad į šią sąskaitą yra pervedamos piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, t.y. VSDFV išmokos. Vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punktu, 2016 m. spalio 3 d. antstolis atskiru patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-10550 nustatė 623,00 Eur sumą, kuria skolininkas gali disponuoti kiekvieną mėnesį (v. b. l. 132, II tomas). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdė išieškojimą CPK nustatyta tvarka, skola nėra išieškota, antstolis yra nustatęs skolininko laisvai disponuojamų kiekvieną mėnesį lėšų sumą, pareiškėjo reikalavimas panaikinti areštą jo turimoms sąskaitoms netenkintinas.
Dėl nekilnojamojo turto arešto ir išieškojimo vykdymo iš skolininko turto tvarkos
Pareiškėjas prašo panaikinti areštą, taikytą 2016 m. rugsėjo 15 d. surašius turto arešto aktą Nr. S1a-63630, kuriuo antstolis areštavo skolininkui R. B. priklausančius 67 nekilnojamojo turto objektus, nurodytus turto arešto akte (eilės Nr. 1-67), ir ginklą (eilės Nr. 68) (v. b. l. 70-76 II tomas), areštuoti ir nukreipti išieškojimą į jo nurodytus nekilnojamojo turto objektus. Pareiškėjas prašo areštuoti šiuos žemės sklypus bei iš jų išieškoti: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad visi šie žemės sklypai jau yra areštuoti 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. S1a-63630 (v. b. l. 70-76 II tomas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas areštuoti aukščiau nurodytus žemės sklypus yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Pareiškėjo reikalavimas nukreipti išieškojimą pirmiausia į jo nurodytus minėtus žemės sklypus taip pat nepagrįstas, nes teisę nurodyti antstoliui iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti pirmiausia turi tik išieškotojas (CPK 662 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, naudodamasis vykdymo procese jam suteiktomis teisėmis gali kreiptis į išieškotoją ir suderinti su juo poziciją dėl turto, iš kurio išieškoti pirmiausia (CPK 643 straipsnis).
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti areštą 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. S1a-63630 taikytą kitiems jam priklausantiems nekilnojamojo turto objektams, nurodydamas, kad realizavus iš varžytynių jo pasiūlytus nekilnojamojo turto objektus, bus galima pilnai padengti skolą.
Antstolis, areštuodamas skolininko turtą ar vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, turi nepažeisti CPK 675 straipsnio 2 dalyje ir 677 straipsnio 2 dalyje nustatytų draudimų, kad negalima areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02684 iš skolininko (pareiškėjo) išieškoma skolos suma yra didelė - 101357,00 Eur. Antstolis nustatė, kad skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra, skolininkas nedirba, piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Antstolis, vadovaudamasis CPK 664 straipsnio nustatytu išieškojimo iš skolininko turto eiliškumu, pradėjo išieškojimo veiksmus iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (CPK 644 straipsnio 3 dalis) ir areštavo visus jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus, nurodytus 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto akte Nr. S1a-63630 (eilės Nr. 1-67). Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo nurodė, kad jis siekdamas suformuluoti savo nuomonę apie skolininko areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertę ir priimti sprendimą panaikinti areštą vienam ar kitam turtui, 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S1a-63796 pavedė atlikti skolininkui priklausančio turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 122, II tomas). Šiuo metu skolininko turto vertė kol kas nėra žinoma. Antstolis, neturėdamas duomenų apie realią areštuoto turto vertę, negali spręsti, ar turto yra areštuota per daug, ar per mažai. Taip pat pažymėtina, kad priverstinio skolos išieškojimo metu areštuotas turtas gali būti praduotas iš varžytynių, tad atsižvelgtina į aplinkybę, jog priverstinio vykdymo proceso tvarka realizuojamo turto kaina gali būti mažesnė, kaip tai reglamentuoja iš varžytynių parduodamo turto pradinės kainos nustatymo CPK nuostatos. Be to, ir pats pareiškėjas nepateikė antstoliui jokių įrodymų, pagrindžiančių aktualią areštuoto turto vertę, iš ko būtų galima spręsti, kad areštuota yra daugiau turto, nei reikia skolai padengti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. S1a-63630 taikytą skolininkui priklausančių nekilnojamojo turto objektų areštą, yra netenkintinas.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. S1a-63630 dalyje, kurioje areštuotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad nėra prasmės jo pardavinėti iš varžytynių, nes niekas nepageidaus įsigyti iš varžytynių infrastruktūrinį sklypą. Pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, yra vien vertinamojo pobūdžio, todėl teismas atmeta juos kaip nepagrįstus ir pareiškėjo prašymo panaikinti turto areštą žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkina.
Dėl nekilnojamojo turto įkainojimo
Pareiškėjas nesutinka, jog UAB „Inreal“ atliktų turto vertinimą. Prašo vertinti jo turimą turtą atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registre nustatytą vidutinę rinkos vertę.
Viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieš savininko valią. Teismo praktikoje akcentuojama, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama šalių susitarimu, o ją nustato antstolis, todėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui areštuojant skolininko turtą jį įkainuoti rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo turto iš varžytinių stadija, kurios metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą siekiant patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, tačiau privalomai atsižvelgiant tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areštuoto turto įkainojimą, kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Antstolis, areštuodamas skolininko turtą ar vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, turi nepažeisti CPK 675 straipsnio 2 dalyje ir 677 straipsnio 2 dalyje nustatytų draudimų, kad negalima areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Toks teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį įvertinti areštuojamą turtą rinkos kaina bei nustatyti areštuoto turto vertės ir išieškotinos skolos balansą.
Pažymėtina, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (v. b. l. 67-150 I tomas, 1-22 II tomas) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. S1a-63630 skolininkui nuosavybės teise priklausančių areštuotų žemės sklypų vertės nustatytos 2008 m. liepos 17 d., vidutinės rinkos vertės nustatymo būdas – masinis vertinimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo skolininkui priklausančių nekilnojamųjų daiktų nustatytos rinkos vertės praėjo nemažas laiko tarpas – 8 metai, šiuo metu areštuoto turto vertė gali būti ženkliai pakitusi. Antstolis, norėdamas pašalinti kilusias abejones dėl turto vertės, siekia teisingo skolininkui priklausančio turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1a-63796 antstolis pavedė atlikti skolininkui priklausančio turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, antstolio veiksmai pavedant skolininkui priklausančio turto vertinimą atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytini atitinkančiais teisės aktų nuostatas, o pareiškėjo reikalavimas vertinti jam priklausantį turtą vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims V. L., antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02684 kopiją grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.