Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus atstovui Mariui Glodui ir nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) D. S. (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

D. S., gimęs(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. spalio 19 d. inspektuojant UAB „(duomenys neskelbtini)", registracijos adresas(duomenys neskelbtini)., priėmus paaiškinimus iš Ukrainos Respublikos piliečių T. Z., A. H. bei S. R., atlikus kitus veiksmus vykdant administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius D. S., būdamas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. leido dirbti minėtoje įmonėje A. H. ir S. R. santechnikų-montuotojų darbą, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. T. Z. santechniko-montuotojo darbą, kai darbuotojai, būdami pavaldūs darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkciją, paklusdami darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai - renovuojamame daugiabučiame name, esančiame Č. D. g. (duomenys neskelbtini)., T. Z., A. H. bei S. R. išmontavo ir sumontavo minėto renovuojamojo daugiabučio namo šildymo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemas, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarčių raštu bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarčių su T. Z., A. H. bei S. R. sudarymą ir jų priėmimą į darbą, t. y. nelegaliai, taip pat, dirbo asmenys (T. Z., A. H. bei S. R.), kurie nėra Europos Sąjungos piliečiai, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmenys, kurie pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbinti nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, o būtent: ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos nebuvo gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies normas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų normas. Tuo D. S. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

2. D. S. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymas bylos nagrinėjimą atidėti negautas. Pagal tai ir ANK 629 straipsnio 1 dalį byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Rašyti paaiškinimą ar išreikšti savo poziciją dėl nusižengimo teismui jis noro nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Nors D. S. savo pozicijos dėl kaltės pripažinimo neišsakė, tačiau numatytą ANK 95 str. 1 d., jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: protokolu, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė, S. R., A. H., T. Z., J. B., E. A. paaiškinimu, nelegalaus akto tyrimo aktu su tyrimo medžiaga, statybvietės perdavimo-priėmimo aktu, foto lentelėm, nurodymu. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra D. S. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog jis pagal protokole aprašytas aplinkybes padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl nelegalaus darbo.

4. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, be kitų atvejų kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

5. Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad D. S., būdamas darbdaviu, leido dirbti įmonėje A. H. ir S. R. santechninius darbus, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties raštu bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su jais sudarymą ir jų priėmimą į darbą. A. H. ir S. R. dirbo atlygintinai, darbdavio, t. y. D. S., naudai ir paklusdami darbdavio nustatytai tvarkai, naudodami darbdavio suteiktas darbo priemones. D. S. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie duomenys tarpusavyje neprieštarauja. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra D. S. kaltės įrodymai.

6. D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą - nustatyta du nelegaliai dirbę asmenys, nelegaliai dirbo neilgą laiko tarpą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos minimumą atitinkančią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 95, 636, 646 straipsniais, 635 str. 1 d. 1 p. 4 d.,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1000 (vieno tūkstančio ) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti D. S. jog pagal ANK 675 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18080791538. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.