Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-640-911/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-16
Bylos Nr.: 2-640-911/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-14109-2015-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Serdiukienė
Ieškovas: V.S. J., Vytauto S
Atsakovas: UAB „Dentovita“

Civilinė byla Nr. 2-640-911/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14109-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 2.8.2.;3.1.7.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 16 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Justinai Poviliūnaitei, Salomėjai Paulauskienei,dalyvaujant ieškovui V.S. J.,atsakovo atstovui advokatui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vytauto S. J. ieškinį atsakovui UAB „Dentovita“ dėl įpareigojimo grąžinti daiktą arba piniginių lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 318,29 Eur už nepanaudotą implantą arba įpareigoti atsakovą atiduoti jam nepanaudotą implantą. Ieškinyje nurodė, kad 2013-10-27 iš atsakovo per internetinę parduotuvę „Beta“ pirko kuponus, pagal kuriuos įsigijo 3 dantų implantus iš atsakovo UAB „Dentovita“. Nurodė, kad pageidavo dantų protezavimo, bet atsakovo gydytojas nusprendė, kad reikės atlikti ir sąkandžio kėlimą. Teigia, kad nuvykus konsultacijai pas atsakovą, UAB „Dentovita“ dirbęs chirurgas nusprendė, kad sukelti sąkandį reikės visų trijų dantų implantų, todėl buvo paimti visi trys kuponai. Nurodė, kad nuvykus implantų įsukimui buvo panaudoti tik du implantai, o trečias liko nepanaudotas. Pažymėjo, kad UAB „Dentovita“ netinkamai įsuko dantų implantus dėl ko gydymo paslaugas tęsė kitoje įstaigoje. Nurodė, kad atsakovas nesutinka geranoriškai grąžinti pinigų už nepanaudota implantą ar paties implanto.

Prisijungti