- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1467-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutarties G. J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinis inspektorius 2006 m. gruodžio 15 d. surašė G.J.B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G.B. įmonės, užsiimančios keleivių vežimu automobiliais taksi, savininkas G.J.B. , būdamas atsakingas už matavimo priemonių priežiūrą, 2006 m. gruodžio 7 d. pats vežė keleivius lengvuoju automobiliu VW Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymui su keleiviais naudojo taksometrą COMTAX-2 Nr. 1576, neturintį galiojančių patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio ir 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. G.J.B. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 98KL-155 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje, G.J.B. buvo paskirta 200 litų bauda.
Šalies argumentai
G.J.B. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 98KL-155 ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, neskirti nuobaudos. Nurodė, kad pastaruosius šešis mėnesius buvo išvykęs pas vaikus į Jungtines Amerikos Valstijas ir keleivių nevežė. Grįžęs, nupirko kitą automobilį, kuriuo nuvyko į Klaipėdą į A.Vasilevskio individualią įmonę atlikti taksometro patikrinimą ir įmontuoti jį automobilyje. Atlikti taksometro patikrą metrologijos tarnyboje tą pačią dieną jis nespėjo. G.J.B. skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. G.J.B. nuomone, jam paskirta nuobauda yra per griežta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G.J.B. skundą Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektorius prašė skundo netenkinti ir palikti 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 98KL-155 nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 27 d. nutartimi paliko Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 98KL-155 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G.B. įmonės savininkas G.J.B. , būdamas atsakingas už matavimo priemonių priežiūrą, 2006 m. gruodžio 7 d. pats vežė keleivius lengvuoju automobiliu VW Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymui su keleiviais naudojo taksometrą COMTAX-2 Nr. 1576, neturintį galiojančių patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų. G.J.B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį. Tai, kad G.J.B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl jam paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas nutartyje nurodė, jog G.J.B. prašomas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik esant išskirtinėms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje byloje prieštarautų LR ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatoms bei protingumo kriterijui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G.J.B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartį ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, skirti mažesnę baudą. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog taksometrą COMTAX-2 jis tikrino reguliariai, o šiuo atveju patikros neatliko dėl kintančių metrologinio tikrinimo sąlygų ir kainų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas beveik metus nedirbo ir nevežė keleivių, nes buvo išvykęs į JAV, taip pat neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį (apeliantas ir jo žmona yra pensininkai). Apelianto nuomone, už nereikšmingą pažeidimą, kuris nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, jis nubaustas per griežtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G.J.B. apeliacinį skundą Lietuvos metrologijos inspekcija prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad matavimo priemonių, neturinčių galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, naudojimas užtraukia administracinę atsakomybę nepriklausomai nuo to, ar dėl to atsiranda žala vartotojams (keleiviams). Skiriant G.J.B. nuobaudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaryto pažeidimo). Todėl jam buvo paskirta minimali bauda. Išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra, todėl nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį. Lietuvos metrologijos inspekcijos nuomone, 200 litų bauda paskirta G.J.B. teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G.B. įmonės, kurios veikla yra keleivių vežimas automobiliais taksi, savininkas G.J.B. , būdamas atsakingas už matavimo priemonių priežiūrą, 2006 m. gruodžio 7 d. pats vežė keleivius lengvuoju automobiliu VW Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitymui su keleiviais naudojo taksometrą COMTAX-2 Nr. 1576, neturintį galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento (b. l. 10-13). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G.J.B. neneigė padaręs aukščiau nurodytą pažeidimą.
LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalis numato, kad matavimo priemonių, kurių turėjo būti atlikta patikra, tačiau jos neturi galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, naudojimas užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 litų. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30² str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, G.J.B. anksčiau nebuvo baustas už tokių pažeidimų padarymą. G.J.B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Todėl jam ir buvo paskirta minimali bauda, numatyta LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Apeliantas nurodo, kad jis beveik metus nedirbo ir nevežė keleivių, nes buvo išvykęs į JAV, taip pat nurodo, kad jis ir jo žmona yra pensininkai. Tačiau šios aplinkybės nėra atsakomybę lengvinančios (LR ATPK 31 str. 1 d.), be to apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytus jo teiginius. Tai, kad G.J.B. veika nesukėlė jokių pasekmių ir žalos keleiviams, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes pagal LR ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šioje dalyje nurodyti veiksmai (nagrinėjamu atveju – matavimo priemonių, neturinčių galiojančio patikros žymens ar tai patvirtinančio dokumento, naudojimas) nepriklausomai nuo to, ar tokie veiksmai sukėlė kokių nors pasekmių.
LR ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.
Kolegijos nuomone, G.J.B. paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat atitinka administracinės nuobaudos tikslus, kuriuos apibrėžia LR ATPK 20 straipsnis. Teigti, kad G.J.B. buvo paskirta per griežta nuobauda nėra pagrindo. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities sektoriaus valstybinio inspektoriaus 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. 98KL-155 yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. J.B. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.