Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.B. atstovui V.B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui Kęstučiui Lukošiui, nukentėjusiajam N.M., ekspertui Donatui Juciui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 09 06 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komiasriato (toliau- Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad 2010 08 24, 22.50 val., Tauragėje, Prezidento gatvėje, ties namu Nr. 13, vairuodamas transporto priemonę Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią D.B., M.B., sankryžoje kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią ir į kairę sukusią transporto priemonę ir su ja susidūrė. Nurodyta, kad tokiu būdu M.B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 5,142,145.1,9,8 punktų reikalavimus. M.B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

2010 09 07 nutarimu (b.l. 6), už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą M.B. buvo paskirta 160 litų bauda.

Nukentėjusysis N.M. su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. 2010 11 04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad sukdamas į kairę, jis rodė posūkio į kairę signalą ir važiavo 20-30 km/h greičiu. Teigia, kas susidūrimas įvyko priešpriešinėje eismo juostoje. Mano, jog M.B. nepasirinko saugaus greičio ir neatkreipė dėmesio į kelio ženklinimą. Nurodė, kad transporto priemones vairuoja 10 metų.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš ATPK 127 straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį, būtina nustatyti: pirma, padarytą KET pažeidimą; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog inkriminuotos veikos turinys užpildytas KET 5,8,9,142,145.1 punktų pažeidimais, kurie, pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią KET redakciją, numatė, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis (5 p.), eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Kelių eismo taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ar kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kitos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais (8 p.), eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (9 p.), jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuojojas atlaisvins eismo juostą (142 p.), lenkti draudžiama šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (145.1 p.).

Bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai (Ford Focus ir Nissan Primera).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.B. pažeidimą neigia, teigdamas, jog ne jo, o N.M. veiksmai buvo 2010 08 24 autoįvykio kilimo priežastis, nes N.M. vairuojamą transporto priemonę Nissan Primera jis lenkė, kada šis suko į kairę ne sankryžoje.

Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), Tauragės apskrities VPK VTS PB vyresniojo patrulio O.Š. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), pil.R.D. paaiškinimas (b.l. 14), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), fotonuotraukos (b.l. 20-28). Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai O.G., N.K., M.P.. Siekiant išsiaiškinti 2010 08 24 eismo įvykio kilimo mechanizmą, buvo paskirta autotechninė ekspertizė (b.l. 129), kurią atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus vyriausiasis ekspertas D.J., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, eismo įvykių ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją, 5 metų ekspertinio darbo stažą. Ekspertui buvo pateikta administracinė byla Nr. II-424-609/2010 bei 2011 02 21 eismo įvykio vietos planas, 2010 08 24 eismo įvykio vietos schema iš šios schemos kopija su paaiškinimais, juodai balta nuotrauka ir kompaktinis diskas su nuotraukų failais.

2011 03 29 ekspertizės akto Nr. 11K-458 (10) (b.l. 142-148) išvadoje konstatuota, jog techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su 2010 08 24 eismo įvykio kilimu buvo automobilio Ford Focus vairuotojo M.B. veiksmai,- priešpriešines eismo juostas skiriant horizontalaus kelio ženklinimo ištisinei linijai nevažiavo dešiniau nuo jos, o vairuojamu automobiliu vykdė priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Nissan Primera lenkimo manevrą bei, pastarajam automobiliui leistinoje vietoje vykdant posūkio į kairę manevrą, su juo susidūrė. Ekspertizės akte pažymėta, jog tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagindu galima būtų nustatyti faktinę automobilių Ford Focus ir Nissan Primera susidūrimo vietą važiuojamosios dalies ilgio ir pločio atžvilgiu bei nustatyti tikslų susidūrimo kampą tarp automobilio Ford Focus ir Nissan Primera išilginių ašių, dėl ko negalima skaičiavimais nustatyti apytikslio automobilio Nissan Primera važiavimo greičio posūkio į kairę manevro metu bei vietos, kurioje šiuo automobiliu buvo pradėtas posūkio į kairę manevras bei nustatyti, ar automobiliu Ford Focus automobilio Nissan Primera lenkimo manevras buvo pradėtas prieš automobiliui Nissan Primera pradedant vykdyti posūkio į kairę manevrą, tačiau jame nurodyta, jog sprendžiant iš papildomai tirti pateiktoje nuotraukoje matomų, tikėtina, automobilio Ford Focus ratais paliktų stabdymo pėdsakų bei transporto priemonių susidūrimo mechanizmo, tikėtina, kad susidūrimo metu posūkio į kairę manevrą vykdantis automobilis Nissan Primera priekine dalimi jau buvo dalinai ar visiškai įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Tokia pozicija išsamiai pagrįsta ekspertizės metu nustačius transporto priemonių deformacijas ir automobilių apgadinimų pobūdį (atsitrenkta į automobilio Nissan Primera kairiojo šono užpakalinę dalį) ir patvirtina, kad posūkio į kairę manevras buvo pradėtas vykdyti anksčiau, nei jo lenkimo manevras. Ekspertizės akte nurodyta, kad važiuodamas kelio ruožu, kuriame priešpriešinio eismo juostas skira artėjimo linija, įspėjanti, jog artėjama prie ištisinės ženklinimo linijos, Mindaugas Bartkus privalėjo nepradėti vykdyti lenkimo manevro, o jeigu lenkimo manevras buvo pradėtas prieš jo judėjimo kryptimi esančią artėjimo liniją- prasidėjus artėjimo linijai privalėjo nutraukti lenkimo manevrą ir grįžti į savo judėjimo krypties eismo juostą, priešpriešines eismo juostas skiriant horozontalaus kelio ženklinimo ištisinei linijai privalėjo važiuoti dešiniaus nuo jos bei posūkio į kairę manevrą vykdantį automobilį Nissan Primera apvažiuoti iš dešinės arba palaukti, kol šis automobilis atlaisvins jo judėjimo krypties eismo juostą.

KET 142 puktas numato, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba paklaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą.

Kadangi teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvada, jog posūkio į kairę manevras buvo pradėtas vykdyti anksčiau, nei automobilio Nissan Primera lenkimo manevras, darytina išvada, jog transporto priemonių sugadinimą sąlygojo Mindaugo Bartkaus padarytas KET 142 punkto pažeidimas.

Nustačius, jog M.B. padarytas teisės pažeidimas visiškai įrodytas, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nuobaudos skyrimo tvarkos, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-07 nutarimą, kuriuo M.B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda- 180 litų bauda, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.