Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. įgijo, laikė ir demonstravo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir būdu iš nenustatyto asmens įgijo pornografinio turinio dalykus, kuruose vaizduojami mažamečiai asmenys, t. y. vaikai iki 14 metų amžiaus - skaitmeninio turinio vaizdo dokumentus, pavadinimu „VID_20210319_091650_032.mp4“ ir „b~EiQSFUx6SUpqYk1GcXNJU0lvaTdIbWd6SBoAGgAyAQlIAlAEYAE.mp.mp4“, iš kurių vaizdo dokumentą, pavadinimu „VID_20210319_091650_032.mp4“, jis laikė iki 2022 m. liepos 21 d. 13:20 val., savo mobiliojo ryšio telefone ,,One Plius 6“, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat jis, vaizdo dokumentą, pavadinimu „b~EiQSFUx6SUpqYk1GcXNJU0lvaTdIbWd6SBoAGgAyAQlIAlAEYAE.mp.mp4“, ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 14 d. 00:56:22 UTC (Lietuvos laiku 02:56 val.), būdamas savo bute, (duomenys neskelbtini), patalpino ir laikė savo socialinio tinklo „Snapchat“ paskyroje - (duomenys neskelbtini). Taip viešai demonstravo minėtą skaitmeninio turinio vaizdo dokumentą neapibrėžtam „Snapchat“ vartotojų skaičiui.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, M. M. demonstravo pornografinio turinio dalyką, o būtent: jis, ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 14 d. 00:56:22 UTC (Lietuvos laiku 02:56 val.), būdamas savo bute, (duomenys neskelbtini), savo socialinio tinklo „Snapchat“ paskyroje - (duomenys neskelbtini), viešai demonstravo pornografinio turinio dalyką – skaitmeninio turinio vaizdo dokumentą, pavadinimu „b~EiQSFXBCaFZEZ25IM0s4VDJpWm9IYWhRShoAGgAyAQlIAlAEYAE.jpeg“.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė A. S. nurodė, kad kas liečia nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, jo gebėjimas suvokti ir valdyti savo veiksmus dėl psichologinės būklės, būna apribotas, procesinį veiksnumą šiek tiek riboja, bet nepaisant to, faktinės aplinkybės, ką jis atsimena, kokius veiksmus atliko, kompiuterį panaudojo, nepanaudojo, tą jis gali papasakoti. Jis nesuvokia savo veiksmų reikšmės, esmės, tolimesnių pasekmių. Tokių dalykų jis nepajėgus suprasti. Tačiau gali pasakoti faktines aplinkybes, jo psichikos būklė tam netrukdo. Jam ambulatorinis gydymas pas psichiatrą yra reikalingas nepriklausomai nuo to, ar bus priverčiamosios medicininės priemonės, ar ne. Jam reiškiasi gana grubūs elgesio sutrikimai, kuriuos būtų reikalinga koreguoti medikamentais. Jo gydymas ir stebėjimas būtų tikslingas. Atsakydami į klausimus, jie naudoja baudžiamojo kodekso formuluotę, taip skamba, kai kalbama apie ribotą pakaltinamumą. Dėl psichikos būklės jis nevisiškai galėjo suvokti nusikalstamos veikos pobūdį, pasekmes ir žalą. Baudžiamojo kodekso straipsnį jie pažymi, kad lengviau būtų orientuotis. Jie naudoja vieną terminologiją, teisininkai naudoja kitą terminologiją, kad būtų mažiau tos painevos. Ambulatorinis stebėjimas yra rekomendacinio pobūdžio. Išvados apskritai yra rekomendacinio pobūdžio. Vien tik įsidarbinimo faktas nieko nekeičia, neturi papildomų duomenų, kurie keistų jos išvadą. Aktas buvo surašytas pagal tuometinius duomenis, kurie buvo pateikti ekspertizei, buvo viskas detaliai įvertinta, išanalizuota, psichiniai sutrikimai yra nekintantys, jie neišnyks, jie nėra pagydomi, šiuo atveju pagrindo keisti nemato. Ekspertizės atlikimo metu buvo bendrauta su kaltinamuoju. Jo psichinė būsena yra išreikštas intelektinių gebėjimų deficitas, kas apriboja jo gebėjimą orientuotis socialinėje aplinkoje. Yra pasireiškę sutrikimai, kurie šiuo metu yra prižiūrimi gydytojo - psichiatro Psichikos sveikatos centre. Jos rekomendacija yra apie tai, kad jam reikėtų tai tęsti. Tikslas yra tą patį jo elgesį koreguoti, kada vartojami vaistai, tai jie šiek tiek prislopina tam tikrus impulsus, tam tikrą agresiją, kol tęsiamas gydymas tai iš esmės koreliuoja. Gali būti etapai, jei psichiatras mato, kad tuo metu nereikia gydymo, tai gydymas nutraukiamas ir jis puikiai funkcionuoja be gydymo. Tačiau dėl tokios psichikos būklės jis pajėgus kreiptis į psichiatrą savarankiškai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta laiduotoja V. M. nurodė, kad jos sūnus nė muselės nenuskriaustų, čia įvyko klaida. Jie bendrauja sąžiningai, gali už jį garantuoti. Ji juo pasitiki. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis gauna socialines pašalpas kaip neįgalus asmuo. Dabar jis susirado darbą, kuris jam tinka ir patinka. Kai jį paleido iš policijos, jis iškarto paskambino jai, buvo labai susijaudinęs. Jis labai stresavo, sakė, kad nežinojo. Jie susitinka kartą į savaitę, eina į spektaklius. Telefonu bendrauja ištisai. Rimtus dalykus visada aptaria, sprendžia dėl šeimos dalykų. Jam vėlavo kalba, niekur nesikreipė. Kai pradėjo lankyti mokyklą, atsirado bendravimo problemų, po to mokslo problemos. Atsirado mokymas namuose, po to važiavo į Vilniaus raidos centrą. Buvo sunku pačiam mokintis namuose. Tada kreipėsi dėl neįgalumo į tarnybas. Mano, kad jos įtaka tikrai teigiama, visada aiškina, rodo gerą pavyzdį. Kai yra rimti dalykai, jis tikrai paiso, klauso jos. Po įvykio buvo didelis stresas, pamoka. Jis gyvena jos bute (duomenys neskelbtini). Ji sutinka laiduoti už sūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Laikė fotografijas. Nežinojo, kad draudžiama laikyti. Jam atsiuntė nepažįstamas žmogus, laikė telefone. Kiek buvo falų, neatsimena. Tai buvo atsitiktinis žmogus. Kaltę pripažįsta pilnai. Butas priklauso mamai, su mama geri santykiai, bendrauja telefonu. Apie nuotraukas su mama kalbėjo. Mama jam daro įtaką, nori, kad būtų perduotas mamos laidavimui. Prašo priimti teisingą sprendimą. Gailisi.

Kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikos pripažino visiškai, padarytos veikos nėra sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Pažymoje nurodytu adresu gyvena vienas, yra nevedęs, mama gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo draugą. Šiuo metu nedirba, gauna neįgalumo išmoką - dėl nervų ligos. Psichiatrinėse ligoninėse nebuvo gydytas, priklausomybių neturi: nei nuo alkoholio nei nuo narkotikų. „Snapchat“ turėjo paskyrą (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su juo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (tai buvo „TELE-2 Pildyk“, šiuo metu jau to numerio neturi), taip pat specialiai „Snapchat“ paskyrai sukurti buvo sukūręs paštą (duomenys neskelbtini). ,,Snapchat“ naudojo, nes tuo naudojasi, o dauguma draugų, renka „strikus“. Taip pat turi socialiniame tinkle „Tik Tok“ paskyrą (duomenys neskelbtini), naktimis šiaip jis „sėdi“ prie kompiuterio, žaidžia kompiuterinius žaidimus „online“, kartais ir telefonu bendrauja, žiūri kas parašė. Taip galėjo būti kaip įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 14 d., apie 02:56 val., galėjo įkelti vaizdo įrašą, kuriame buvo mergina, kuri nusirenginėjo, ji buvo jauna. Galėjo būti tų vaizdo įrašų 3 vaizdai, galėjo išsaugoti tuos vaizdus savo telefone „ONE+6“ (tuo telefono aparatu naudojasi jau apie metus laiko). Kai įkėlė tuos vaizdo įrašus, jo paskyra „Snapchat“ buvo užblokuota. Tuos vaizdo įrašus, kuriuos jis įkėlė, jam kažkas atsiuntė iš jo ,,virtualių“ draugų. Šiaip jis pornografija nesidomi, gal telefone bus keletą vaizdo įrašų su pornografija, bet suaugusiųjų. Jis draugauja su moterimi, kuriai 30 metų, su kitomis panelėmis nėra susirašinėjęs, jam jos nėra siuntusios nuotraukų. Visos jo socialinių tinklų paskyros yra jo telefone. Visus įrenginius atidavė tyrėjams kratos metu ir pasakė slaptažodžius (t. 1, b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas M. M. nurodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, laikosi savo anksčiau duotų parodymų, nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 192).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. A. 2022 m. liepos 15 d. tarnybinis pranešimas dėl NCMEC pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau - NCMEC) duomenų bazėje buvo aptiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 14 d. 00:56:22 UTC (Lietuvos laiku 02:56 val.) tiesioginių pranešimų ir skaitmeninio turinio platinimo platformos „Snapchat“ paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas įkėlė 3 elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Ši paskyra susieta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktą NCMEC pranešimą nustatyta, kad prie šios paskyros 2022 m. gegužės 17 d. 13:21:19 UTC (Lietuvos laiku 16:21 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam priskirtas UAB „Cgates“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama UAB „Cgates“ klientei V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-13).

2022 m. liepos 21 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu, (duomenys neskelbtini), M. M. savanoriškai pateikė:

1) Nešiojamą kompiuterį „ACER“, modelis Nr.: N17C1, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju;

2) Nešiojamą kompiuterį „MSI MS 16W2“ su pakrovėju;

3) USB raktą „Kingstone“;

4) SDHC atminties kortelę „Sandisk“;

5) Mobiliojo ryšio telefoną „One Plus6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-53).

2022 m. spalio 11 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad kratos metu 1-4 punkte nurodyti daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros metu reikšmingų duomenų nerasta, grąžinti M. M. pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 164).

2022 m. spalio 7 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra Vilniaus aps. VPK KTS specialisto sugeneruota mobiliojo ryšio telefono „One Plus6“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) SIM kortelės ((duomenys neskelbtini)) duomenų kopija. Tolimesnė informacijos paieška ir analizė mobilaus ryšio telefono duomenų atvaizdyje buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Cellebrite Reader 7.42.0.50 Analyze. Vykdant paieška buvo aptikti (858070 vnt.) grafiniai ir video vaizdo dokumentai. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono „One Plus6“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir SIM kortelės ((duomenys neskelbtini)) esančius duomenis nustatyta, kad vaizdo dokumento (pav. .received_2155457881149613) rasta vieta įrenginio aplankale (/storage/emulated/0/Movies/Messenger/) ir vaizdo dokumento (pav. received_1887800384582032) rasta vieta įrenginio aplankale (/storage/emulated/0/Movies/Messenger/) yra pornografinio turinio vaizdo įrašai kur detaliai ir atvirai rodomi lytiniai organai bei kuriuose galimai vaizduojamas vaikas, iki 18 metų. Vaizdo įrašai įrašyti į 2 CD laikmenas (t. 1, b. l. 90-92).

2022 m. gruodžio 13 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada Nr. EZ-323, kurioje nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – 2 (dviejų) kompaktinių diskų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „VID_20210319_091650_032.mp4“, „b~EiQSFUx6SUpqYk1GcXNJU0lvaTdIbWd6SBoAGgAyAQlIAlAEYAE.mp.mp4“, „b~EiQSFXBCaFZEZ25IM0s4VDJpWm9IYWhRShoAGgAyAQlIAlAEYAE.jpeg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b. l. 117-120).

2022 m. spalio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 299/2022 (01), kurioje nurodyta:

1) Tirti pateiktuose vaizdo failuose vaizduojama mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų imtinai 2 failuose: „VID_20210319_091650_032.mp4“,„b~EiQSFUx6SUpqYk1GcXNJU0lvaTdIbWd6SBoAGgAyAQlIAlAEYAE.mp.mp4“;

2) Viename faile asmenų amžiui nustatyti nepakanka požymių: „b~EiQSFXBCaFZEZ25IM0s4VDJpWm9IYWhRShoAGgAyAQlIAlAEYAE.jpeg. (t. 1, b. l. 111-113).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 m. kovo 14 d. – 2023 m. balandžio 25 d. ekspertizės aktas Nr. 78TPK-65/2023, kuriame nurodyta, kad M. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu ir šiuo metu konstatuojama – lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį bei (duomenys neskelbtini) sindromas. Dėl savo psichikos būsenos M. M. galimos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Su M. M. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali stoti prieš teismą, tačiau dėl intelekto ir pažintinės veiklos ypatumų jam gali kilti sunkumų visapusiškai teisingai suprasti bylos medžiagą ir baudžiamojo proceso esmę, jo parodymai gali stokoti nuoseklumo, sklandumo ar išsamumo (t. 1, b. l. 158-163).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Nusikaltimo sudėties dalykas – pornografinio turinio dalykai – yra bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai (audiovizualiniai kūriniai, realybėje filmuota ar techninėmis priemonėmis sukurta medžiaga (pavyzdžiui, animaciniai, fantastiniai filmai), spektakliai ir kt.), kuriuose pateikiama pornografinio pobūdžio (turinio) informacija su vaizduojamu vaiku arba asmeniu, pateikiamu kaip vaikas. Tuo atveju, kai pirmiau nurodyta pornografinio pobūdžio (turinio) informacija yra užfiksuota pirmiau aptartuose dalykuose, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o asmuo su šiais dalykais atlieka bent vieną iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų, asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė (2K-206-719/2022).

Pagal 309 straipsnio 4 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kad kas demonstravo ar reklamavo pornografinio turinio dalykus.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. M. įgijo, laikė ir demonstravo pornografinio turinio dalykus ir padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat, iš byloje esančios specialisto išvados Nr. EZ-323 nustatyta, kad vaizdo dokumentuose: ,,VID_20210319_091650_032.mp4“, „b~EiQSFUx6SUpqYk1GcXNJU0lvaTdIbWd6SBoAGgAyAQlIAlAEYAE.mp.mp4“, „b~EiQSFXBCaFZEZ25IM0s4VDJpWm9IYWhRShoAGgAyAQlIAlAEYAE.jpeg“ esanti vaizdinė medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. veikos kvalifikuotinos kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 309 straipsnio 4 dalyje.

Dėl BK 18 straipsnio normų taikymo

BK 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės ( BK 18 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju yra pateiktas prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo vertinimu, šiuo atveju svarstytinas šis prašymas, nes BK 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės gali būti netaikytinos, kadangi kaltinamasis nurodė, jog pats savanoriškai yra stebimas gydytojo, tą patvirtino ir jo motina, siekianti tapti laiduotoja.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismui buvo pateiktas 2023 m. rugpjūčio 22 d. (prašyme nurodyta 2022 m. rugpjūčio 22 d. data, kuri laikytina rašymo apsirikimo klaida, todėl taisytina) prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. M. yra neteistas (t. 1, b. l. 173) – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 4 metų, t. y. apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje. Be to, M. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų šioje byloje nėra civiliniais ieškovais pripažintų asmenų. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, neteistas (t. 1, b. l. 173), 5 metų laikotarpyje 3 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 175-177), dirbantis (t. 2, b. l. 24-25), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 26), taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo paaiškinimus ir matomą požiūrį į jo padarytas nusikalstamas veikas, teismo posėdžio metu buvo aiškiai matomas nuoširdus kaltinamojo gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo motiną – V. M., kuri yra dirbanti (t. 2, b. l. 17-18), charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 19), neteista (t. 2, b. l. 21), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 5 kartus, visus kartus už nusižengimus transportui ir kelių ūkiui. Bylos duomenimis V. M. yra kaltinamajam autoritetas, gali daryti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo motina – V. M. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ne BK 76 straipsnio 1 dalies, bet BK 40 straipsnio pagrindu be užstato, laiduotoju 3 metams paskiriant V. M., o baudžiamoji byla M. M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Kadangi BK 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas. Kadangi nusikalstama veika yra susijusi su nepilnamečiais asmenimis, M. M. laidavimo laikotarpiu atimtina teisė dirbti darbą arba užsiimti veikla, susijusia su nepilnamečiais asmenimis.

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) vokas su CD laikmenomis (2 vnt.), saugomas prie bylos 1 tomo, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2) mobilusis telefonas „One Plus6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė priteisti iš kaltinamojo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvados atlikimo išlaidas, kurias sudaro 10 Eur (t. 1, b. l. 117). Nurodytos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktos išvados išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo M. M. valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 3 punktas, 104 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnio 1-2 dalys) ir padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 4 dalyje, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą V. M. be užstato, nustatant 3 (trijų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo metu atimti M. M. teisę dirbti darbą arba užsiimti veikla, susijusia su nepilnamečiais asmenimis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) voką su CD laikmenomis (2 vnt.), saugomą prie bylos 1 tomo, palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2) mobilųjį telefoną „One Plus6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos patirtas išlaidas, 10 (dešimt) eurų, pripažinti proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti iš kaltinamojo M. M..

Išaiškinti M. M., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.