Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. M. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui K. T.,

išnagrinėjęs A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, nuobaudos galioja, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012-04-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-1600081-12 (toliau-protokolas) tuo, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 20.10 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Minskas 10 kilometre, būdamas neblaivus (2.52 prom.) vairavo automobilį ,BMV 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūno prašymu nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registravimo dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 16. punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Administracinė byla teisme nagrinėjama tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31).

Teismui pateiktame protokole A. M. suformuluotas kaltinimas nekonkretus ir netikslus, t.y. pažeidimo pagal ATPK 124¹ str. 7 d. esmė nurodyta, bet nenurodyta jo kvalifikacija, t.y. nuorodą į ATPK 124¹ str. 7 d.

Ta aplinkybė, kad duomenys dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą nurodyti byloje, nesudaro pagrindo teismui darant prielaidas keisti kaltinimo turinį, nes bet koks kaltinimo pakeitimas teismo nutarimu laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos proceso pažeidimu. Šis protokolo trūkumas pripažintinas esminiu ir kliudančiu nagrinėti bylą teisme, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant A. M. inkriminuojamų

administracinių teisės pažeidimų esmę ir kvalifikaciją (nuorodą į ATPK) administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašytinai įteikti A. M. bei surengti teisminį nagrinėjimą iš naujo.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas negali spręsti klausimo dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK124¹ str. 7 d., dėl ko medžiaga yra grąžintina ją pateikusiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., 280 str. 1 d. 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos Kelių policijos tarnybai medžiagą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. kaip netinkamai paruoštą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.