Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Ž., transporto priemonės savininkei L. Ž., išnagrinėjo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2016 m. vasario 26 d., 19 val. 10 min. Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Nemuno g. vairavo transporto priemonę – L. Ž. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pat asmuo nepateikė reikiamų dokumentų. Asmeniui 2011-08-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir asmuo nėra įvykdęs paskirtos nuobaudos. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus.

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. K. Ž. paaiškino, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai L. Ž..

Transporto priemonės savininkė L. Ž. paaiškino, kad K. Ž. yra jos sutuoktinis, automobilis įsigytas santuokos metu, todėl yra bendras turtas. Ji pati turi teisę vairuoti transporto priemones ir K. Ž. šio automobilio nevairuoja, tai atsitiktinis atvejis, nes automobilį reikėjo pristatyti į servisą remontui.

Iš 2016-02-26 Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. Ž. 2011-08-16 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. 1000 Lt (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Taip pat nurodyta, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2011-08-16 iki 2012-08-15.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino (nutartis Nr. N444-7275/2009), kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 6 d. numato, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nustatyta tvarka, t. y. kaip nurodyta šio įstatymo 24 str. 3 d. – užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Byloje nėra duomenų, kad K. Ž. yra įvykdęs įstatymo nustatytus reikalavimus susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad nuo 2012-08-16 tokios teisės jis neturi. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu – 2016-02-26 – teisė vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka K. Ž. grąžinta nebuvo, tačiau jam paskirtą nuobaudą jis yra įvykdęs, kadangi paskirtą baudą sumokėjo 2011-08-30, paskutinę specialiosios teisės atėmimo termino dieną, t. y. 2012-08-15 pasibaigė nuobaudos vykdymas, per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, t. y. nuo 2012-08-15 nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, todėl jo padaryta veika turi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. požymius. Teismas sprendžia, kad K. Ž. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl iš kaltinimo šalina aplinkybę dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neturint teisės ir esant neblaiviam.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. Ž. 2016-02-26 19 val. 10 min. Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Nemuno g. vairavo transporto priemonę – L. Ž. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti. Esant tokioms aplinkybėms, K. Ž. padaryta veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Kadangi veika perkvalifikuota į lengvesnį teisės pažeidimą, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. teisinės padėties nesunkina.

K. Ž. kaltė dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

K. Ž. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str. sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybine techninė apžiūra, nepateikė automobilio dokumentų.

Teismas K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant K. Ž. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,16 prom. girtumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 8 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Įvertinus tai, kad K. Ž. neteistas, neturi galiojančių nuobaudų, prieš keturis metus baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą, baudą sumokėjo, daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadaręs, kas suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą - automobilio konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. padarytą pažeidimą 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti K. Ž. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Grąžinti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.