- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-2046-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01714-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- Seesam Insurance AS
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. S. dėl 3518,54 Eu skolos, 5 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimo išlaidų priteisimo. 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Tą pačią dieną, t.y. 2016 m. gegužės 30 d., teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Vilniaus rajono apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad atsiliepimą atsakovas pateikė laiku (išsiuntė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino atsiliepimui pateikti), tačiau teisme jis gautas išnagrinėjus bylą iš esmės, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pateiktą procesinį dokumentą laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatė terminą iki 2016 m. birželio 20 d. procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pratęsė atsakovui E. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi nustatytą terminą pateikto procesinio dokumento (atsakovo įvardinto atsiliepimu, teismo laikomu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumams šalinti iki 2016 m. liepos 4 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2016 m. birželio 2 d. nutartis buvo siųsta atsakovui, tačiau neįteikta, ir į tai, kad procesinis terminas nesipasibaigęs.
Šalies argumentai
Atsakovas E. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2325-892/2016. Nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, ja pažeidžiamos atsakovo, kaip proceso šalies teisės, CPK 17 straipsnyje įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo principas, teisė į teisingą teismą. Teigia teismui pateikęs atsiliepimą į ieškinį, o ne pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl mano, jog teismas negalėjo siųstą procesinį dokumentą pripažinti kitu procesiniu dokumentu. Pasak apelianto, teismas negalėjo sutapatinti dviejų skirtingų procesinių dokumentų; įstatymas nenumato pagrindo, kuris leistų vieną procesinį dokumentą pripažinti ir laikyti kitu. Mano, jog taip pasielgdamas teismas apribojo apelianto teisę į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
LR CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal šio straipsnio 3 dalį - dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria atsakovui E. S. pratęstas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi nustatytas terminas pateikto procesinio dokumento trūkumams šalinti iki 2016 m. liepos 4 d.
CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad nutartis dėl procesinio termino pratęsimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės.
Apeliantas nurodo, jog skundžiama nutartis pažeidžia atsakovo, kaip proceso šalies, teises ir nurodo, kad teismas negalėjo jo siųstą procesinį dokumentą (atsiliepimą į ieškinį) pripažinti kitu procesiniu dokumentu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2016 m. birželio 17 d. nutartyje, kurią prašo panaikinti apeliantas, teismas sprendė tik procesinio termino pratęsimo klausimą. Tačiau šios nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, apeliantas neskundžia.
Taigi, apibendrinus, darytina išvada, kad nutartis dėl procesinio termino pratęsimo yra neskundžiama (kas nurodyta ir skundžiamoje nutartyje), 2016 m. birželio 17 d. pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-2046-577/2016 pagal atsakovo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties nutraukti.