Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03446-20 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. vasario 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002 m. kovo 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 16 d., apie 11:45 val. prie prekybos centro "Rimi", Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam A. P. į nosį, padarydamas žaizdą nosies srityje bei dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, tokias veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 metų sausio mėnesį, dienos nepamena, buvo su A. M. prie kebabinės, esančios prie prekybos centro "Rimi", Kaišiadoryse. Pro juos praeidamas A. P. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis prisivijęs A. P. kumščiu sudavė smūgį į nosį, jam pasipylė kraujas, prieš suduodant smūgį jiedu vienas prieš kitą mosikavo rankomis. A. P. išsitraukęs peiliuką pradėjo jį vaikytis, jis nuo jo bėgiojo. Jis, A. P., sudavė tik vieną smūgį į nosį, A. M. nesimušė, tik žiūrėjo. Po kiek laiko jis susitikęs A. P. atsiprašė, jie susitaikė. Nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 80–82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais kitais įrodymais:

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 12:00 val. gerokai išgėręs ėjo iki parduotuvės "Rimi" taromato, nepriėjus parduotuvės, prie kebabinės, sutiko išgėrusį pažįstamą R. G., su juo paskutiniu metu pykstasi. R. G. priėjęs pradėjo šaukti, pyktis, kadangi buvo abu išgėrę, jis R. G. pastūmė, o šis jam ranka sudavė į nosį, toliau nieko neprisimena. Atvežus jį į ligoninės priėmimą prasiblaivė, gydymo atsisakė ir išėjo, nes nieko neskaudėjo, kas kvietė greitąją nežino, medikų pagalbos jam nereikėjo. Kai jie su R. G. konfliktavo, buvo dviese, ar šalia pašalinių asmenų buvo, nepastebėjo, konfliktas vyko už kebabinės. Jis R. G. pretenzijų neturi, atleido, pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja (b. l. 21–22).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad kuomet eidamas prie taromato pamatė R. G., praeidamas stuktelėjo jam ranka į šoną, kad atsisuktų, pasakė jam "labas", o jis atsisuko pasakė ant jo "žasie" ir iš karto kumščiu trenkė į nosį, nuo smūgio jis nugriuvo, pradėjo stipriai bėgti kraujas, galimai neteko sąmonės, atsipeikėjo tik Kaišiadorių ligoninėje. Ar R. jį dar mušė, neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę, bet jam skauda ir šonkaulį dešinėje. Medikai jam nustatė nosies ir dešinės pusės vieno šonkaulio lūžius. Prieš tą įvykį jis sužalotas nebuvo, jį sužalojo R. G. Įvykį galėjo matyti kebabinėje prie "Rimi" dirbanti moteris. Jis R. G. pažįsta labai senai, anksčiau konfliktų tarp jų buvo, jis jam buvo irgi nosį sulaužęs. Šioje byloje civilinio ieškinio nereikš (b. l. 23–25).

2020 m. sausio 16 d. 11.57 val. A. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 13).

Apklausta kaip liudytoja G. U., (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. ji dirbo, bet muštynių nematė. Prisimena, kad policijos pareigūnai jos tą dieną klausė apie konfliktą, bet ji ir jiems pasakė, kad nieko nematė. R. G. pažįsta, jis dažnai stovi prie "Rimi" parduotuvės, kebabinės arba už taromato prie konteinerių (b. l. 68–70).

2020 m. kovo 30 d., apie 10:00 val. tarnybiniu telefonu skambinta liudytojui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) (administratorės tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl susidariusios ekstremalios situacijos, jis buvo apklausiamas nuotoliniu būdu, darant garso įrašą. Liudytojas A. M. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Pasiteiravus apie jam žinomas įvykio aplinkybes, jis parodė, kad jis R. G. ir A. P. pažįsta iš matymo, bet R. G. geriau. 2020 m. sausio 16 d. su R. G. buvo prie kebabinės, esančios prie "Rimi" parduotuvės Kaišiadoryse. Gerai nežino, ar A. P. ėjo iš taromato, ar į jį, kiek girdėjo, jie vienas kitą rusišku keiksmažodžiu "siuntinėjo", kaip kas kam smūgius sudavė, jis nematė, kuris pirmas pradėjo, negali pasakyti. Matė, kad jie susistumdė, bet ar rimtai, ar juokais, negali pasakyti. Ar A. P. bėgo kraujas, nepamena (b. l. 71–74).

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikė 2020 m. sausio 16 d. vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas ir nustatyta, kad konfliktas vyksta tarp 2 asmenų, kurie vienas prieš kitą mojuoja rankomis, įraše neužfiksuota, kad kuris iš jų būtų nugriuvęs, kad kažkuris iš jų būtų spardomas (b. l. 49–55).

Bendrasis pagalbos centras (toliau – BPC) Klaipėdos skyrius pateikė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo) garso įrašo kopiją: skambinęs asmuo prisistato A. P., sako, kad jį prie "Rimi" parduotuvės sumušė (duomenys neskelbtini), mušė 5-6 asmenys, sulaužė galimai nosį, mušė ir rankomis, ir kojomis, viskuo, skambinęs asmuo nurodo esąs išgėręs (b. l. 61–65).

Atlikus A. P. tyrimą gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada G511/2020 (02), kad jam nustatyta žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais), ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio, galimai užduotyje nurodytu laiku. Nosies kaulų lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 41).

Įvykio vietos, esančios Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (b. l.16–18).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 16 d., apie 11:45 val. prie prekybos centro "Rimi", Kaišiadoryse, Gedimino g. 115A, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam A. P. į nosį, padarydamas žaizdą nosies srityje bei dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdydamas sveikatą.

Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad A. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė kumščio sudavimu į nosį, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusiteikęs prieš nukentėjusįjį ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, norėjo taip veikti ir numatomų pasekmių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytas pasekmes (nesunkų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada apie patirtus sužalojimus. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį R. G. pripažinti kaltu, padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 142–143).

Skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai šiuo metu išnykę, baustas administracine tvarka (b. l. 113–118), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei, psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 122).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokurorės siūloma minėto straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Taikytinas BK 64¹ straipsnis – bausmė sumažintina kaltinamajam 1/3 dalimi.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90–92), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su įvykio vietos vaizdo įrašu bei BPC garso įrašas (b. l. 44, 48, 65), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto būti namuose, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto būti namuose, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su įvykio vietos vaizdo įrašu bei BPC garso įrašas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.