Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutarties, kuria atsakovui K. K. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti skundo trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovams K. K. ir D. Š. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas K. K., nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-07 sprendimu, kuriuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-26 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, pateikė apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas, nustatęs, jog apeliacinis skundas pateiktas su trūkumais, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis, 2017-02-20 nutartimi nustatė atsakovui K. K. 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti skundo trūkumus, t. y. sumokėti 65 Eur žyminį mokestį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutarties gautas atsakovo K. K. atskirasis skundas. Atsakovas K. K. atskirajame skunde nurodo, jog ir anksčiau šioje civilinėje byloje skundė Tauragės rajono apylinkės teismo procesinius dokumentus, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs jo skundą, grąžino bylą iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui, tačiau neįpareigojo atsakovo mokėti žyminio mokesčio, nes atsakovas nedirba ir pinigų sąskaitoje neturi. Prašo atsakovo skundą patenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojo atsakovą K. K. sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, nurodo, jog anksčiau jo skundą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo Tauragės rajono apylinkės teismą nagrinėti jo skundą, neįpareigodamas atsakovo sumokėti žyminio mokesčio.CPK 306 straipsnio nuostatos reglamentuoja apeliacinio skundo turinį. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, jog kartu su apeliaciniu skundu be kita ko turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. CPK 84 straipsnis nustato, jog teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.Byloje nėra duomenų, jog K. K. būtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat nėra duomenų apie tai, jog žyminio mokesčio mokėjimas K. K. būtų atidėtas. Apeliantas nurodo, jog jis niekur nedirba bei kad jo sąskaitoje šiuo metu nėra piniginių lėšų, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui atsakovas K. K. neteikė prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat neprašė žyminio mokesčio mokėjimo atidėti, taip pat neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog, kaip jis nurodo, Klaipėdos apygardos teismas anksčiau nagrinėjo jo skundą ir neįpareigojo jo sumokėti žyminio mokesčio, tačiau perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą, tuo atveju buvo sprendžiamas apelianto K. K. prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo priėmimo klausimas, nei prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, nei atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 430 str., 80 str. 2 d.), dėl šios priežasties apeliantas nebuvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka, kaip jau minėta, prie apeliacinio skundo turi būti pridėti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 str. 3 d.). Įvertinus išdėstytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį.Įvertinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartį palikti nepakeistą.