Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. Č. ir jos atstovei adv. D. Latotinai - Micevičei, atsakovui M. Č. ir jo atstovui adv. V. Skaburskui, trečiajam asmeniui K. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui M. Č. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo K. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Anot atsakovo teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą, negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinę padėtį. Išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė pakartojo ieškinio motyvus ir prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat nurodė, jog nekeičia ieškinio reikalavimo ir nemažina priteistinos iš atsakovo ieškovės išlaikymui reikalingos 400 Lt sumos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus ir prašė teismo juos tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas M. Č. yra gimusios G. Č. tėvas (4 b.l.). Iš Šiaulių (duomenys neskelbtini)gimnazijos 2013-07-12 pažymos Nr. D7-86 matyti, kad ieškovė ieškinio pateikimo momentu nuo rudens mokysis minėtos mokslo įstaigos 4a klasėje, o šią gimnaziją kaip ir dauguma abiturientų baigs 2014 m. liepos mėnesį (6 b.l.). Ieškovės pateikta pragyvenimo sąmata patvirtina, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 890,00 Lt. Pusę šios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti besimokančią dukrą (18,84-86 b.l.). Iš 2013-07-08 VĮ Registrų centras ir VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto (10-11 b.l.). Ieškovė nuo 2013-05-18 iki 2013-05-31 yra gavusi tik nedideles pajamas susijusias su darbo santykiais (12-17 b.l.). Ieškovė 2013-01-28 tapo pilnamete, tačiau ji ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, Šiauliuose. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas ir neprisidėjo bei neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo kuomet ji mokosi gimnazijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to K. T. minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga gali būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiam vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Ieškovė tik 2014 m. liepos mėnesį baigs (duomenys neskelbtini)gimnaziją, Šiauliuose, ir nuo 2014-09-01 galės mokytis aukštojoje ar aukštesniojoje mokykloje.

Kadangi ieškovė nors ir pilnametė, tačiau vis dar besimoko gimnazijoje, o tėvas jai tapus pilnamete irgi neteikė reikalingos paramos, darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovė reikalauja 400,00 litų dydžio išlaikymo kas mėnesį iki mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 890 litų.

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė G. Č., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovei nuo 2013-09-01 pradėjus mokytis minėtos gimnazijos 4a klasėje, jai yra reikalingos ir papildomos pamokos pasiruošti studijoms aukštojoje mokykloje, už kurias taip pat reikia mokėti. Be to, ieškovei yra būtinos lėšos pragyvenimui, kas tuo pačiu sudaro teisinį pagrindą tenkinti jos reikalavimą iki ji baigs gimnaziją. Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitam nepilnamečiam vaikui ar mokėti paskolos mėnesinę įmoką, tačiau atmestini atsakovo argumentai, kad jis tuo pačiu privalo teikti paramą ir žmonai iš naujos santuokos. Be to tokiai aplinkybei pagrįsti jis nepateikė atitinkamai ir įrodymų.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui mokytis (CK 3.192 str. 2d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nors atsakovas teigė, kad teikia išlaikymą ir kitam nepilnamečiam vaikui, tačiau vien šį aplinkybė nesudaro pagrindo atleisti ji nuo pareigos teikti išlaikymą ir pilnamečiam vaikui besimokančiam gimnazijoje. Be to net ir teismui pripažįstant, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą ir kitam išlaikytiniui, tačiau jo nurodytos paramos dydis nepilnamečiam vaikui nesudaro pagrindo atleisti nuo tokios pat paramos ir jo pilnametei dukrai, ar laikyti jo pasiūlytą išlaikymo dydį šiam vaikui irgi tinkamu. Pastebėtina, kad atsakovui nuosavybės teise anksčiau priklausė du žemės sklypas su statiniais, taip pat atskirai žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini)(94-106 b.l.). Taip pat atsakovas vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės (93 b.l.). Atsakovas skirtingų laikotarpiu disponavo ir pakankamai didelėmis pinigų sumomis (126-136, 138-139 b.l.). Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas šiuo metu legaliai nedirba (87 b.l.), tačiau teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Nors atsakovas pateikė teismui išrašą iš jo ligos istorijos, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti daugiau įrodymų dėl turimų išlaidų gydymuisi jis nenurodė (71-72 b.l.). Pastebėtina, kad atsakovui tuo pačiu yra mokoma pareigūno pensija (118-119 b.l.). Nors atsakovas teigė, kad turi sveikatos problemų dėl stuburo, tačiau šios aplinkybės leistinais įrodymais jis neįrodė. Be to teismas tenkindamas ieškovės ieškinį atsakovui atsižvelgia į pastarojo amžių, jo sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra tokia bloga. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas, bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,dikrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovei priteistinas 350,00 Lt dydžio išlaikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 1 000 Lt mėnesinės algos (toliau – MMA) ( LRV 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, įsigaliojo nuo 2013-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas, išlaikymą nepilnamečiam sūnui ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be buvusios atsakovo sutuoktinės K. Č., šiuo metu nėra. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius. Tai sietina su tuo, kad ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, o ateityje planuoja studijuoti aukštojoje mokykloje ir kol kas negali dirbti. Be to ieškovė turi pasiruošti studijoms aukštojoje mokykloje, o tai irgi susiję su papildomomis išlaidomis, todėl jeigu ir įsidarbins, tai jai būtiniausių poreikių patenkinimui vis tiek bus reikalingą atitinkama lėšų suma. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Ieškovė nurodė, kad jai reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, kadangi ji kol kas mokosi gimnazijoje. Todėl nėra pagrindo abejoti ir ieškovės paaiškinimais dėl noro toliau mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus iš dalies ieškovės prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistą išlaikymą.

Ieškovė ieškinyje neprašė priteisti išlaikymą iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniame skyriuje ir ne ilgiau iki ji sulauks 24 metų. Tačiau toks ieškovės reikalavimas ateityje irgi gali būti pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, tačiau nors išlaikymas jai gali būti priteisiamas iki 24 metų, bet tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz. universitete baigusi bakalauro studijas ji negalės dirbti arba nebus priimta į darbą dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą magistro laipsniui gauti ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji kol kas mokosi gimnazijoje, kur mokslą baigs 2014 m. liepos mėnesio viduryje, kuomet jai kaip abiturientei bus įteiktas gimnazijos atestatas. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir jos pačios reikalavimą, išlaikymas jai priteistinas iki kol ieškovė baigs mokslus minėtoje gimnazijoje. Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigusi gimnazijos studijų programą ieškovė toliau mokysis aukštosios (aukštesniosios) mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių, bakalauro (magistro) laipsniui gauti.

Ginčo atveju ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 350,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014 m. liepos mėnesio 15 d. įskaitytinai, tai yra iki ji baigs gimnazijos mokslo programą (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, Šiauliuose (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovė baigusį minėta studijų programą toliau įstos studijuoti į aukštosios (aukštesniosios) mokyklos dieninį skyrių bakalauro (magistro) laipsniui gauti ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieškovei išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą, kuris gali būti jai reikalingas nuo 2014-07-15 ir iki 24 metų amžiaus. Tuo pačiu ieškovė jeigu negalės įsidarbinti nuo 2014-07-15 ir ne ilgiau kaip iki 2014-09-01, ji taip pat turės teisę į jai reikalingą išlaikymą iš atsakovo.

Patenkinus iš dalies ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio (350 Lt x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovė nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą buvo atleista. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą valstybei priteistinos minėtos išlaidos iš atsakovo, kadangi jų dydis viršija nustatytą minimalų dydžį (CPK 96 str. 6d.). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje, tai yra 705,90 Lt pagal pateiktą pažymą.

Tačiau ieškovei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos už antstolio suteiktas paslaugas, kadangi ji nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Pastebėtina, kad atsakovas irgi atskirai nepateikė teismui rašytinių įrodymų dėl bylinėjimosi teisme patirtų išlaidų atlyginimo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus pakeisti byloje 2013-07-30 priimtą nutartį dėl laikinojo išlaikymo ieškovei G. Č. priteisimo iš atsakovo M. Č.

Pastebėtina, kad teismas neatlieka iš atsakovo pagal laikinąjį išlaikymą išieškotų (sumokėtų) išmokų apskaičiavimo, šios išmokos įvertinamos nustatant likusią atsakovo skolos sumą pačiai ieškovei arba atsakovui. Atskirai pažymėtina, kad ieškovės išlaikymui skirtos išmokos yra indeksuojamos pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Priteistų periodinių išmokų indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo arba pats skolininkas.

Tuo pačiu atmestinas ir atsakovo motyvas, kad iš jo gaunamos pareigūno pensijos dukters išlaikymui išskaičiuojant didesnę nei 350 Lt pinigų sumą, ypač pablogės jo finansinė padėtis.

Pirmiausia, nors LR CPK ir LR DK skirtingai reglamentuoja galimų išskaitų dydį, tačiau vadovaujantis LR CPK 1 straipsnio 1 dalimi, vis dėlto taikytinos LR DK normos, pagal kurio 225 straipsnio 2 dalį, darant išskaitas iš darbo užmokesčio pagal vykdomuosius dokumentus, darbuotojui turi būti paliekama penkiasdešimt procentų išmokėtino darbo užmokesčio. Išskaitų dydis apskaičiuojamas imant pagrindu skolininkui išmokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius iš jų mokesčius (privalomąsias įmokas).

Antra, pagal civilinio proceso teisės nuostatas negalima išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1d. 1p). Trečia, negalint iš atsakovo išieškoti visos periodinės išmokos arba jam geranoriškai nemokant visos ar dalies periodinės išmokos skirtos ieškovės išlaikymui, susidarys jo įsiskolinimas pilnamečiam vaikui, kuris turės būti sumokėtas, net ir ieškovei sulaukus 24 metų. Ketvirta, teismas priteisdamas iš atsakovo jo pilnamečiam vaikui reikalingą išlaikymą, įvertina ir tą aplinkybę, jog valstybė kol kas materialiai neremia jo vaiko.

Sprendimas dėl išlaikymo skirto G. Č. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Priteisti ieškovei pilnametei dukrai G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014 m. liepos mėnesio 15 d. įskaitytinai, tai yra iki G. Č. baigs vidurinės mokyklos programą (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, Šiauliuose.

2. Įpareigoti atsakovą M. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai G. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) priteistas periodines išmokas pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo M. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 19,82 Lt (devynioliką litų 82 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo M. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) 705,90 Lt (septynis šimtus penkis litus 90 ct) išlaidų už ieškovei G. Č. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

5. Teismo sprendimui įsiteisėjus pakeisti byloje 2013-07-30 priimtą nutartį dėl laikinojo išlaikymo ieškovei G. Č. priteisimo iš atsakovo M. Č., nurodant 350,00 Lt išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis dydį.

6. Sprendimą dėl išlaikymo G. Č. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

7. Likusioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.