Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-08-01 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuoti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi atstovą – nepatektas atstovavimo sutartis ar kitas atstovavimą patvirtinantis dokumentas (b.l. 4, 19-20). Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (LR ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais įrodyta, kad T. L. 2007-07-20 22.40 val. Gedimino gatvėje, ties namu Nr. 5, Skuode, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,64 promilių, ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo bei įstatymų nustatyto draudimo dokumento (b.l. 10-13). 2007-08-01 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Gintaras Ramanauskas, nenustatęs atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam baudos vidurkį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam sankcijoje nustatytam terminui (b.l. 5, 9). T. L. yra 20 metų, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš viso buvo baustas tris kartus (b.l. 14-15).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). T. L. vairavo neblaivus, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir draudimo dokumento, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 61.3 ir 68 punktų reikalavimus, todėl jo veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles, tačiau nemotyvavo, kodėl speciali teisė atimta minimaliam laikui (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Be to, specialios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nepateikti įrodymai, kad T. L. buvo mokytas ir testuotas pagal Alkoholio žalos žmogaus sveikatai programą.

Tas faktas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, važinėja neblaivus ir neturėdamas teisių vairuoti, įrodo, kad anksčiau paskirtos nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga šeimoje ar darbe, panašaus pobūdžio bylose niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Nors byloje nepateiktą įrodymų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neįgalumą, teismas pasisako ir dėl šio T. L. motyvo.

Asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas iki penkerių metų už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali būti skiriamas asmenims, kurie naudojasi šiomis priemonėmis dėl invalidumo, išskyrus atvejus, kai jas vairuoja neblaivūs (LR ATPK 27 straipsnio 1 ir 2 dalys). Todėl neįgalumas šiuo atveju taip pat nėra aplinkybė netaikyti specialios teisės atėmimo.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.