- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- II-238-1016/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04867-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eimutis Misiūnas
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54289041-16 (ROIK: 16055787317) paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. kovo 2 d. G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-52966822-16 (ROIK: 16055787317), kuriame nurodė, kad 2016 m. vasario 17 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-86 išvadų 3 punktu nustatyta, kad UAB „VAATC“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenimis, 2015 metų pabaigoje saugojo didesnius mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) atliekų kiekius, izoliacinių medžiagų (atliekos kodas 17 06 04) atliekų kiekius, didžiųjų atliekų (atliekos kodas 20 03 07) kiekius, dažų ir lako, kuriuose yra organinių tirpiklių ar kitų pavojingų medžiagų, atliekų (atliekos kodas 08 01 11) kiekius, dažų ir lako nuėmiklių atliekų (atliekos kodas 08 01 21) kiekius, dienos šviesos lempų ir kitų atliekos, kuriuose yra gyvsidabrio (atliekos kodas 20 01 21) atliekų kiekius negu Padalinio turimo TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-322 Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius planuojamus saugoti atliekų kiekius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-322 sąlygas. Atsakingas asmuo - UAB „VAATC“ aikštelės operatorius G. J. ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalį.
Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54289041-16 (ROIK: 16055787317) G. J. ui už pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, paskirta 289 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Nesutikęs su nutarimu, G. J. pateikė Teismui skundą, kuriame nurodė, jog su paskirta nuobauda nesutinka ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę/mažesnę nuobaudą.
Skunde G. J. nurodė, kad aikštelės TIPK nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, dėl viršyto saugojimo atliekų kiekio nebuvo padaryta jokios realios žalos gamtai ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui. Priešingai, buvo patenkinti atliekų turėtojų (gyventojų) interesai, kadangi susiklostė tokios aplinkybės, kad dar nespėjus išvežti iš aikštelės jose saugomų iš gyventojų surinktų atliekų į aikštelę kiti atliekų turėtojai pristatė atliekas, kurios buvo priimtos, nes objektyviai aikštelės pajėgumai tą faktiški leidžia. Kitu atveju galimai kiltų gyventojų nepasitenkinimas, kad gyventojams nesuteikiamos visuotinės, prieinamos ir kokybiškos atliekų tvarkymo paslaugos, atliekos paliekamos tam neskirtose vietose ir pan. Manytina, kad tokiu atveju bebūtų užtikrinama ir bendrovės vykdomas viešųjų paslaugų teikimas bei viešojo intereso tenkinimas. Būtina atsižvelgi ir į tai, kad tuo metu kai buvo nustatytas didesnio atliekų kiekio saugojimas aikštelėje, t.y. 2015 metų pabaigoje, manytina labiausiai dėl šventinio laikotarpio ir įvairių laiko darbų pabaigos atliekų pristatymas į aikštelę buvo intensyvesnis. Pažeidimas padarytas pirmą kartą ir nedelsiant pašalintas, jokių sunkių pasekmių nesukėlė, savo pobūdžiu nėra šiurkštus, taigi galima teigti, kad yra mažareikšmis. Todėl administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant administracinės nuobaudos arba skiriant švelnesnę/mažesnę nuobaudą.
Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai prašo G. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54289041-16 nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad paskirta bauda yra teisinga ir pagrįsta. Skirti mažesnę negu sankcijos numatytą baudą akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Apklaustas teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir jame išdėstytus motyvus.
G. J. teismo posėdžio metu sakė, kad mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. G. J. sėdi aikštelėje ir priima atliekas, yra pati žemiausia grandis. G. J. privalo priimti atliekas, už išvežimą neatsako. Jie kreipiasi į administraciją, kad pastarieji užsakytų transporto priemones atliekų išvežimui. Praneša skyriaus vadovui ir pavaduotojui apie atliekų išvežimą, bet nėra įgaliotas užsakyti transportą atliekoms išvežti, šiuo atveju prašė, kad atliekos būtų išvežtos, bet transporto priemonės neatvažiavo, tokia problema yra ne tik jo aikštelėje. Pas juos yra vedama apskaita, pildoma atliekų deklaracija, visi duomenis suvedami į kompiuterį, susikaupia konteineris atliekų, prieš jam susikaupiant iš anksto užsako transportą, kad atvažiuotų ir išvežtų. Sutinka, kad yra ir kitų aikštelių, kur galima priduoti atliekas, tačiau tos aikštelės yra mokamos, o jie priima nemokamai, pas juos yra riboti priėmimo kiekiai, kiek žmogus priduoda viską fiksuoja, daugiau normos iš žmogaus nepriima. Jeigu nepaima atliekų, žmonės rašo skundus Savivaldybei kodėl nepriima.
G. J. teismo posėdžio metu sakė, kad buvo prieššventinis laikotarpis, žmonės veža atliekas, pyksta, jeigu nesutinka priimti, sako, kad tokiu atveju išmes miške. Šioje aikštelėje nebuvo rasta pažeidimų, vėliau buvo atliekamas patikrinimas administracijoje, ten yra žmogus, atsakingas už atliekų kiekį. Nebuvo informuoti, kad kiekiai viršyti, žmonės vežė atliekas, užsakė automobilį, kad tas atliekas išvežtų, techniškai turėjo kur priimti atliekas, nebuvo taip, kad atliekos būtų paliktos ne tam skirtose vietose, nežino, kodėl taip išėjo, kad jam buvo paskirta bauda. Prieš tai aikštelę tikrino inspektorius ir buvo surašęs aktą, kad aikštelėje pažeidimų nėra nustatyta, po to išėjo taip, kad G. J. skyrė baudą, kuri lyginant su jo atlyginimu (į rankas gauna 460 eurų) yra neadekvati. Mano, kad pažeidimo aplinkai nebuvo, niekada nėra baustas administracine tvarka, pirmam kartui galėjo būti paskirtas įspėjimas.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios protokolą atstovas M. S. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimą. Norėtų pažymėti, kad dabar skundą padavęs asmuo keičia savo nuomonę, nes pačiame pažeidimo protokole jis buvo parašęs, jog dėl pažeidimo gailisi. Priimant nutarimą tikrai aiškinosi situaciją, pats pažeidimo faktas nebuvo paneigtas, buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, buvo įpareigojęs pateikti dokumentus patvirtinančius, kad pažeidimas yra pašalintas, todėl ir buvo paskirta mažiausia bauda. Mano, kad buvo paskirta protinga suma, skundą padavęs asmuo pats pripažino, kad jis atsakingas. Šiuo atveju buvo nustatyti tik taršos integruotos prevencijos kontrolės vykdymo pažeidimai, tiesiog buvo viršyti leidžiami saugojimo kiekiai. Mano, kad veikos pavojingumas ir paskirtos nuobaudos dydis yra adekvatūs, vadovavosi ATPK nuostatomis. M. S. patikino, kad pažeidimas buvo pašalintas, paprašė, kad jam atsiųstų važtaraščius, atsižvelgė į tai kaip į lengvinančią aplinkybę. Mano, yra ne tik ta aikštelė, kur galima priduoti atliekas, skundą padavęs asmuo galėjo nukreipti žmones į kitą vietą. Jiems nebuvo pateikta informacijos, kad tikrai negalėjo nepriimti žmonių atvežtų atliekų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
G. J. padarytu pažeidimu kėsinosi į aplinkos, gamtos kokybę. Už aplinkos apsaugos pažeidimus įstatyme nustatytos pakankamai griežtos administracinės nuobaudas. G. J. už padarytą pažeidimą buvo paskirtą straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda.
Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus pastebi, kad G. J. įvykdytu pažeidimu nebuvo padaryta jokia reali žala gamtai, aplinkai ar kitiems asmenims ar jų turtui. Pažeidimas yra formalus t.y. TIPK nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas labai nežymiai. Objektyviai aikštelės pajėgumai sudaro faktines galimybes priimti didesnį atliekų kiekį. Todėl Teismas daro išvadą, kad ATPK 51² straipsnio 2 dalies saugomam objektui – aplinkai, žala nepadaryta. Teisės pažeidimas jau pašalintas.
Teismas įvertino ir tą faktą, kad G. J. yra aikštelės kuri priima atliekas žemiausios grandies darbuotojas (UAB „VAATC“ aikštelės operatorius) ir jis už atliekų išvežimą neatsakingas. Teismo posėdžio metu G. J. sakė, kad jis kreipėsi į administraciją, kad administraciją užsakytų transporto priemones atliekoms išvežti, bet transporto priemonės laiku neatvažiavo. Jis sutinka su Institucijos, surašiusios protokolą atstovo, M. S. pastebėjimu, kad jis privalėjo iš žmonių nepriimti atliekų, bet jis nenorėjo, kad žmonės atliekas išmestų miške. Ateityje, kad tokia situacija nepasikartotų jau kreipėsi į savo vadovybę ir prašė, kad būtų sprendžiamas šis klausimas.
Taip pat Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad G. J. pažeidimą padarė pirmą kartą, yra vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, jo mėnesinės pajamos – 460 eurų.
Teismas pabrėžia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.
Teismas vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei suteikta diskrecija daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir G. J. skiriant mažesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Iš dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą ir pakeisti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. AM-VILN-54289041-16 (ROIK: 16055787317).
G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti švelnesnę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.