Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos ir Arvydo Žibo, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-8718-451/2011 pagal ieškovų J. K. ir UAB „CAN2 FASHION“ ieškinį atsakovui S. G. dėl įpareigojimo atsakovą pašalinti iš jo valdomo tinklalapio tikrovės neatitinkančią informaciją ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai J. K. ir UAB „CAN2 FASHION“ ieškiniu (b.l. 3-8) prašė:

1. Įpareigoti internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytoją S. G. pašalinti iš jo valdomo tinklalapio rubrikos „Skundai.lt apie Darbdavius“ šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „CAN2 FASHION“ ir bendrovės valdytoją J. K. paviešintą informaciją:

* „Tik „durnelės“ gali ten dirbti. Dirbsit už tą patį atlyginimą viską, ir grindis plausit vietoj valytojos, nes kam samdyti, jei kvailelės gali pačios, ir be pietų pertraukos, nors grafike rašo, kad 1 val. yra, bet realiai niekas jos neduoda ir už ją nemoka, per 5 min. Pavalgysit ir toliau dirbsit. O algą sumažinti randa įvairių būdų. Tipo plano nepadarei ir dar visokių priežasčių. Nors tos algos ir taip ne pyragai. Visos dirba su neapykanta ir pagieža, dirba tik kad šiuo metu nelengva rasti darbą. Kenčia, nes geriau negu nieko. Išgirstų valdžia ir ypač „dyrikė“, ką apie ją šneka jos darbuotojai (administracija, vairuotojas ir kt., irgi ne išimtis), nukristų ne gyvai pasiutimo“ (kompiuterio IP 78.57.98.162, paskelbta 2009-02-25);

* „ Tik kvailiai gali ten įsidarbinti. Ieškojau administracinio darbo. Jie internete mano CV rado ir paprašė ateiti. Deja, bendravimas malonus nebuvo. Arogantiška tamsiaplaukė „fyfa" kabinėjosi prie kiekvienos smulkmenos. Pvz. sužinojus, kad nebaigiau magistrantūros, pradėjo kudakuoti: „Čia kažkas nekaip, čia kažkas nekaip“. Tarsi aš ne studijas nutraukiau, o kažkieno gyvybę... Taigi, patys mane susirado ir pasikvietė, nes CV buvo geras, o kai atėjau – juodai tą CV sudirbo. Jie nežmoniškai elgiasi net su svetimais žmonėmis - nejaugi gerbs darbuotojus?!"(kompiuterio IP 91.203.96.24, paskelbta 2009-03-11);

*„Kaip supratau, ieško žmogaus, kurį seni darbuotojai galėtų vaikyti ir apkrauti darbais už nedidelę algą, jaučiama įtampa, nepasitikėjimas, nesistebiu nuolatine darbuotojų kaita, iš gerų darboviečių niekas nebėga“ (kompiuterio IP 81.7.64.188, paskelbta 2009-03-13);

*„Baisu ten, negerbia žmonių visai, pasityčiojimas, tikiuosi, kad ateis laikas, visi susipras ir pabėgs iš ten, nes tokios nepagarbos dar niekur nemačiau... Galėtų darbo inspekcija užsukt į šitas picerijas" (kompiuterio IP 62.212.202.255, paskelbta 2009-03-25);

*„Pilnai pritariu komentatorei „TO PARDAVKE“ čia dirbti neįmanoma, nebent per klaidą įsidarbini, arba, kad nerandi darbo. Tikra tiesa, pavalgai per 5 min., per priklausančią pietų pertrauką iš parduotuvės nė žingsnio, pačiom reikia plauti grindis, aišku nemokamai O iš direktorės tik begalinis pyktis, pagieža ir nepagarba, gali visaip išvadinti ir neatsiprašyti. Seniau direktorė dar pykdavo už komentarus, įdomu, kaip dabar?“(kompiuterio IP88.222.169.3, paskelbta 2009-06-06);

*„Ir man teko susidurti su CAN2 direktore, pokalbyje dėl darbo, to užteko, kad suprasčiau, kad kojos mano ten nebus. Tuo metu ieškojau darbo ir teko daug dalyvauti pokalbiuose dėl darbo, bet tokio neprofesionalumo bei nepagarbos kandidatui dar neteko matyti“(kompiuterio IP 195.182.76.209, paskelbta 2009-07-02);

*„Aferistai, grąžinkit pinigus, važinėja po Indiją ir dar staugia, kodėl nėr prekybos, išleido įstatymų nesąmoningų, pvz. atostoginius gausi tik po atostogų (jei dar išleis kada nors)“(kompiuterio IP 62.212.205.154, paskelbta 2010-08-05).

2. Priteisti iš internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojo S. G. 3000 Lt neturtinę žalą UAB „CAN2 FASHION“ naudai ir 2000 Lt neturtinę žalą J. K. naudai;

3. Priteisti iš atsakovo internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojo S. G. ieškovo UAB „CAN2 FASHION“ naudai 225 Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidas.

4. Priteisti iš internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojo S. G. ieškovo UAB „CAN2 FASHION“ naudai 202 Lt žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad internetinio tinklalapio www.skundai.lt skiltyje „Apie darbdavius“ yra paviešinta tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą UAB „CAN2 FASHION“ ir bendrovės direktorę J. K.. Sužinojus apie tokios tikrovės paviešinimą, ieškovai 2010-12-22 raštu Nr. 1345 „Dėl bendrovės reputaciją bloginančios bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo“ kreipėsi į atsakovą internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytoją S. G.. 2011-01-06 buvo gautas atsakovo atsakymas į aukščiau nurodytą pretenziją, kurioje S. G. nurodė, kad internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt paviešintos informacijos apie UAB „CAN2 FASHION“ ir bendrovės direktorę pašalinti negali, kadangi pateiktas prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 881 „Dėl galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašo) išdėstytų reikalavimų. 2011-01-17 internetinio tinklalapio valdytojui buvo pateiktas pakartotinis raštas, patikslinus prašymą pagal atsakovo nurodytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą. 2011-01-23 atsakovas iš internetinio tinklalapio publikacijas pašalinti atsisakė, nurodydamas, kad, neva negalima teigti, kad prašoma pašalinti informacija savaime turi įžeidžiančią reikšmę, taip pat, kad faktiniai duomenys, kuriais galima būtų pagrįsti paviešintos informacijos neatitikimą tikrovei, galėtų būti teismo sprendimas. Ieškovas UAB „CAN2 FASHION“ dėl internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos patirtą neturtinę žalą vertina 3000 Lt, o bendrovės direktorė J. K. patirtą neturtinę žalą vertina 2000 Lt. Ieškovė J. K. nurodė, kad paskelbti komentarai žemina įmonę, jos darbuotojus. Ji buvo išmušta iš vėžių, sutriko sveikata. Kompensaciją paskaičiavo atsižvelgusi į kelialapio į sanatoriją kainą. Orumą žeidžia teiginiai „fyfa“, „aferistai gražinkit pinigus“. Darbo inspekcija įmonėje nebuvo nuo 2009 m., skundų gauta nebuvo. Atostogos ir algos mokamos, kaita darbuotojų vidutinė.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Jis teigė, jog visas ieškovų ieškinyje nurodytas publikacijas publikavo tretieji asmenys, publikacijų autorių IP adresai ir publikacijų paskelbimo laikai yra žinomi (b.l. 28-34). Ieškovai nepateikė jokių faktinių duomenų ar žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjų veiklą, nepateikė faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų, kodėl ieškovai mano, kad nežinomų autorių apie ieškovus paskleista informacija priskirtina informacijai, kurią draudžiama skelbti, platinti ar skleisti. Tik teismine tvarka pripažinus publikacijas, neatitinkančiomis tikrovės, ar ieškovams pateikus kokius nors kitus faktiniais duomenimis pagrįstus argumentus, atsakovui atsirastų prievolė pašalinti publikacijas apie ieškovus. Komentatorių (publikacijų) autorių paskelbti komentarai apie atsakovus nėra ta informacija, kuri patenka į draudžiamos skelbti informacijos sąvoką pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnį. Ieškovai ginčija kiekvieną ieškinyje paminėtą publikaciją kaip visetą, konkrečiai nenurodydami, kokios paskleistos žinios pakenkė garbei ir orumui ar dalykinei reputacijai. Ieškovai nepateikė argumentų, pagrindžiančių neturtinės žalos padarymą bei šios žalos dydį. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Pašalinus publikacijas, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės. Nė viena publikacija nėra nukreipta į įmonę. Nėra kaltės ir priežastinio ryšio dėl neturtinės žalos priteisimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu (b.l. 120-126) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovą S. G. pašalinti iš internetinės svetainės www.skundai.lt šią informaciją:

* „Tik „durnelės“ gali ten dirbti Dirbsit už tą patį atlyginimą viską, ir grindis plausit vietoj valytojos, nes kam samdyti, jei kvailelės gali pačios, ir be pietų pertraukos, nors grafike rašo, kad 1 val. yra, bet realiai niekas jos neduoda ir už ją nemoka, per 5 min. Pavalgysit ir tolia dirbsit. O algą sumažinti randa įvairių būdų. Tipo plano nepadarei ir dar visokių priežasčių. Nors tos algos ir taip ne pyragai. Visos dirba su neapykanta ir pagieža, dirba tik kad šiuo metu nelengva rasti darbą. Kenčia, nes geriau negu nieko. Išgirstų valdžia ir ypač „dyrikė", ką apie ją šneka jos darbuotojai (administracija, vairuotojas ir kt, irgi ne išimtis),nukristų ne gyvai pasiutimo“(kompiuterio IP 78.57.98.162, paskelbta 2009-02-25);

* „ Tik kvailiai gali ten įsidarbintu Ieškojau administracinio darbo. Jie internete mano CV rado ir paprašė ateiti Deja, bendravimas malonus nebuvo. Arogantiška tamsiaplaukė „fyfa" kabinėjosi prie kiekvienos smulkmenos. Pvz. sužinojus, kad nebaigiau magistrantūros, pradėjo kudakuoti: „Čia kažkas nekaip, čia kažkas nekaip". Tarsi aš ne studijas nutraukiau, o kažkieno gyvybę.. Taigi, patys mane susirado ir pasikvietė, nes CV buvo geras, o kai atėjau –juodai tą CV sudirbo. Jie nežmoniškai elgiasi net su svetimais žmonėmis - nejaugi gerbs darbuotojus?!“(kompiuterio IP 91.203.96.24, paskelbta 2009-03-11);

*„Kaip supratau, ieško žmogaus, kurį seni darbuotojai galėtų vaikyti ir apkrauti darbais už nedidelę algą, jaučiama įtampa, nepasitikėjimas, nesistebiu nuolatine darbuotojų kaita ,iš gerų darboviečių niekas nebėga" (kompiuterio IP 81.7.64.188, paskelbta 2009-03-13);

*„Baisu ten, negerbia žmonių visai, pasityčiojimas, tikiuosi, kad ateis laikas, visi susipras ir pabėgs iš ten, nes tokios nepagarbos dar niekur nemačiau... Galėtų darbo inspekcija užsukt į šitas picerijas" (kompiuterio IP 62.212.202.255, paskelbta 2009-03-25);

*„Pilnai pritariu komentatorei "TO PARDAVKE" čia dirbti neįmanoma, nebent per klaidą įsidarbini, arba, kad nerandi darbo. Tikra tiesa, pavalgai per 5 min., per priklausančią pietų pertrauką iš parduotuvės nė žingsnio, pačiom reikia plauti grindis, aišku nemokamai O iš direktorės tik begalinis pyktis, pagieža ir nepagarba, gali visaip išvadinti ir neatsiprašyti. Seniau direktorė dar pykdavo už komentarus, įdomu, kaip dabar?"(kompiuterio IP88.222.169.3, paskelbta 2009-06-06);

*„Ir man teko susidurti su CAN2 direktore, pokalbyje dėl darbo, to užteko, kad suprasčiau, kad kojos mano ten nebus. Tuo metu ieškojau darbo ir teko daug dalyvauti pokalbiuose dėl darbo, bet tokio neprofesionalumo bei nepagarbos kandidatui dar neteko matyti"(kompiuterio IP 195.182.76.209, paskelbta 2009-07-02);

*„Aferistai, grąžinkit pinigus, važinėja po Indiją ir dar staugia, kodėl nėr prekybos, išleido įstatymų nesąmoningų, pvz. atostoginius gausi tik po atostogų (jei dar išleis kada nors)"(kompiuterio IP 62.212.205.154, paskelbta 2010-08-05).

Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo S. G. ieškovų UAB „CAN2 FASHION“ ir J. K. naudai 915 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 214 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovų UAB „CAN2 FASHION“ ir J. K. atsakovui S. G. 600 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; priteisė valstybei iš ieškovų UAB „CAN2 FASHION“ ir J. K. ir atsakovo S. G. iš kiekvieno po 6,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 20 d., 21 d., Elektroninės komercijos direktyva 2000/31/EB nustatė, kad atsakovas atitinka informacinės visuomenės paslaugų teikėjo sąvoką, todėl jis yra tinkamas atsakovas byloje.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovas kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjas pažeidė Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį, Aprašo 8 p., 16 p., todėl atsakovas privalo pašalinti iš svetainės www.skundai.lt ieškovo prašomą informaciją. Teismas nurodė, jog paslaugos teikėjas neatsako už teikiamą informaciją, kai jis neinicijuoja informacijos perdavimo, neparenka perduodamos informacijos gavėjo, neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos. Atsakovas, kaip paslaugų teikėjas, yra paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją ir už ją neatsako, jei yra Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuostatos. Atsakovas, gavęs ieškovo prašymą dėl informacijos pašalinimo, privalėjo vadovautis Aprašu, kuris nustato, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuris mano, jog yra pažeistos jo teisės ir nori, kad būtų pašalinta prieiga prie tam tikros informacijos. Aprašo 4 p., 6 p. yra nustatyta kokius veiksmus turi atlikti paslaugų teikėjas gavęs šį prašymą ir nuo kurio momento paslaugos teikėjui atsiranda atsakomybė už paslaugos gavėjo prašymu saugomą informaciją. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl informacijos paneigimo. Atsakovas atsisakė paneigti ieškovo prašomą informaciją, nurodydamas, jog šis prašymas neatitinka Aprašo. Aprašo 4 p. nustatyta, kaip asmuo, norėdamas pranešti apie neskelbtiną informaciją turi kreiptis pas paslaugų teikėją. Iš byloje esančio 2010-12-22 ir 2011-01-17 ieškovo kreipimosi nustatyta, jog ieškovų prašymai neatitiko Aprašo 4 p. nustatytų reikalavimų, t.y. juose nebuvo patvirtinta, kad juose nurodyta informacija yra teisinga. Atsakovo pareiga pagal Aprašo 8 p. buvo tinkamai per 3 darbo dienas informuoti ieškovą apie prašymo trūkumus. Pagal aprašo 16 p., atsakovui kilus abejonių dėl pateikto prašymo pagrįstumo, jis turėjo kreiptis į kompetentingą instituciją, dėl prašyme nurodytos informacijos ir faktų pagrįstumo, kadangi atsakovui nėra suteikta galimybė vertinti informacijos ir faktų pagrįstumą ex officio. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas atliko šį veiksmą. Teismas laikė, jog atsakovas, sužinojęs apie neteisėtą informaciją, nepriėmė sprendimo dėl gauto pranešimo, ir pats vertino gautą informaciją iš ieškovo. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti neturtinę žalą, nes nenustatė duomenų, žeminančių ieškovų garbę ir orumą ir tikrovę neatitinkančių faktų. Teismas pažymėjo, jog įpareigodamas atsakovą pašalinti ieškovo ieškinyje nurodytą informaciją iš internetinės svetainės www.skundai.lt, rėmėsi atsakovo padarytais Apraše nurodytos tvarkos pažeidimais, kuriuos atsakovas padarė būdamas informacinės visuomenės paslaugų teikėjas, todėl šioje dalyje ieškinį patenkino.

Apeliaciniu skundu (b.l. 130-135) atsakovas S. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti pilna apimtimi. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu dėl sekančių argumentų:

Ieškovai pateikė ieškinį teismui dėl garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo remiantis CK 2.24 straipsnio, numatančio asmens garbės ir orumo gynimą, nuostatomis. Jokių kitų reikalavimų ieškovai savo ieškinyje atsakovui nereiškė, įskaitant ir reikalavimų, susijusių su atsakovo kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjo veikla, jo atsakomybe remiantis Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų reglamentuojančiomis informacinės visuomenės paslaugų teikėjų veiklą nuostatomis. Tokiu būdu, ieškovai šioje byloje pasirinko savo civilinių teisių gynimo būdą, pareikšdami ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo apeliantui kaip asmeniui, kuris neva turi atsakyti už trečiųjų asmenų paskleistą informaciją jo valdomame tinklalapyje www.skundai.lt. Remiantis šiuo ieškovų pasirinktu civilinių teisių gynimo būdu teismas ir privalėjo išnagrinėti šią bylą bei dėl to priimti sprendimą byloje. Tačiau teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, peržengdamas ieškovų byloje pareikštus reikalavimus, netgi viršydamas ieškinio pagrindą, kas garbės ir orumo gynimo bylose neleidžiama, t.y. priimdamas sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti byloje. Ieškovams byloje neprašius, o teismui vienašališkai taikius alternatyvų ieškovų teisių gynimo būdą ir tenkinus ieškinį dalyje dėl informacijos pašalinimo, netgi nevertinus publikacijose pateiktos informacijos atitikimo tikrovei, teismas visiškai klaidingai ir nepagrįstai konstatavo, kad: „atsakovas kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjas pažeidė LR informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str., LR Vyriausybės 2007-08-22 dienos nutarimą Nr. 881 bei Aprašo 8 p., 16 p., privalo pašalinti ieškovo prašomą informaciją (...)“. Ši teismo išvada taip pat prieštarauja kitoms teismo sprendime padarytoms išvadoms, kurių pagrindu teismas netenkino ieškovų reikalavimų priteisti neturtinę žalą, t.y. teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad publikacijos yra žeminančios garbę ir orumą ir neatitinkančios tikrovės. Todėl, netgi teismui vienašališkai taikius kitą ieškovo teisių gynimo būdą, publikacijos negali būti pašalinamos, nes nėra tam būtino teisinio pagrindo. Teismui sprendime konstatavus, kad nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad publikacijos yra žeminančios garbę ir orumą ir neatitinkančios tikrovės, komentatorių (publikacijų) autorių paskelbti komentarai apie ieškovus negali būti laikomi informacija, kuri patenka į draudžiamos skelbti informacijos sąvoką pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnį, dėl ko negali būti pašalinti. Visa tai rodo, kad apeliantas, kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjas, visas savo pareigas atliko tinkamai, nepažeidė ieškovų teisių ir teisėtų interesų. Teismas nepagrįstai byloje sprendė, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas byloje, nes ieškovams pareiškus tokio pobūdžio reikalavimus tinkami atsakovai šioje byloje gali būti tik publikacijų autoriai, t.y. asmenys, kurie paskleidė informaciją atsakovo valdomame internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt. Apeliantas jokiais būdais ir jokia forma nėra paskleidęs kokių nors duomenų apie ieškovus, todėl apskritai negalėjo šioje byloje būti tinkamu atsakovu. Teismas, tenkindamas ieškovų ieškinio dalį dėl informacijos pašalinimo, netgi nenustačius ar publikacijos yra žeminančios garbę ir orumą ir neatitinkančios tikrovės, pažeidė publikacijų autorių konstitucines teises, bei jų teisėtus interesus, jiems netgi nesudarius galimybių apginti savo išsakytas nuomones ir įrodyti jų pagrįstumą. Teismas, priimdamas sprendimą įpareigoti pašalinti publikacijas nesant tam jokiam pagrįstam teisiniam pagrindui, akivaizdžiai ignoravo Konstituciją ir jos nuostatas, t.y. priėmė sprendimą tretiesiems asmenims - publikacijų autoriams -už akių, jiems nedalyvaujant, neįtraukus jų į bylą tinkamais atsakovais. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovui kreipusis į policiją dėl komentatoriaus nustatymo, jo nenustačius, atsakovas yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pasikreipus tik vienam iš ieškovų ikiteisminis tyrimas siekiant nustatyti publikacijų autorius pagal IP adresus buvo atliktas netinkamai ikiteisminio tyrimo pareigūnų (ko pagrindu ieškovas netinkamai realizavo savo teises ir nepasinaudojo teise apskųsti akivaizdžiai aplaidžiai atlikto ikiteisminio tyrimo rezultatus) ir tik dėl vieno iš septynių publikacijų autorių nustatymo.Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio pažeidimas apskritai yra galimas tik tuo atveju, kai konstatuojama neteisėta paslaugos gavėjo (trečiojo asmens - publikacijos autoriaus) veikla arba nustatoma, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu. Teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie šių aplinkybių buvimą. Kadangi ieškovai savo raštus grindė neatitikimo tikrovei faktu ir dalykinės reputacijos žeminimo faktu, tai taikant protingumo kriterijus ir vadovaujantis tuo, kad tik teismas gali konstatuoti neatitikimo tikrovei faktą bei dalykinės reputacijos žeminimo faktą, apeliantas tinkamai įvertino aplinkybę, kad ieškovai nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl publikacijų pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės ar kitų faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų. Todėl ieškovų pateiktas raštas neatitiko Aprašo reikalavimų. Apeliantas, vadovaudamasis Aprašo 17 p. nepanaikino galimybės pasiekti publikacijas ir apie tai informavo ieškovus tą pačią dieną, kaip ir buvo gautas ieškovų pranešimas, t.y. 2011-01-06. Apeliantas Aprašu jam numatytą pareigą atliko tinkamai ir per nustatytą vienos darbo dienos terminą. Apeliantui (atsakovui) buvo akivaizdu, t.y. nekilo jokių abejonių, kad ieškovų argumentai buvo nepagrįsti faktiniais duomenimis taip, kaip tai numato Aprašo 4.3 p., todėl apeliantas (atsakovas) nepasinaudojo Aprašo 16 punkte jam numatyta galimybe kreiptis į kompetentingą instituciją, nes tam nebuvo jokio pagrįsto pagrindo. Apeliantas, nepasinaudodamas jam suteikta galimybe kreiptis į kompetentingą instituciją, Aprašo 16 p. nepažeidė. Apelianto nuomone, Aprašas taikytinas informacijai (žinioms), bet ne nuomonei. Paskleista informacija turi būti laikytina žiniomis, o ne nuomone. Žinių ir nuomonės atribojimas yra būtinas, nes teisės pagal Civilinį kodeksą ginamos tik žinių paskelbimo atveju. Teismas, atribodamas žinią nuo nuomonės, turi analizuoti visą informacijos pateikimo kontekstą, aplinkybes, sakinių konstrukciją ir panašiai, ištirti ir įvertinti visas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas bylos nagrinėjimo metu neatribojo nuomonės nuo informacijos (žinių), nevertino publikacijų publikavimo konteksto, taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šios kategorijos bylose. Todėl teismo sprendimas dalyje dėl ieškovų reikalavimo pašalinti publikacijas patenkinimo, vadovaujantis Aprašu yra neteisėtas ir prieštaraujantis Aprašo tikslams bei pačiai Aprašo esmei.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 140-145) ieškovai UAB „CAN2 FASHION“ ir J. K. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad internetinės svetainės www.skundai.lt valdytojas S. G. atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatyme nurodytą informacinės visuomenės paslaugų teikėjo sąvoką, nes įvairių informacinės visuomenės paslaugų gavėjų prašymu savo internetinėje svetainėje www.skundai.lt saugo svetainės lankytojų pateiktą informaciją (Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 9 d.). Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 76 dalį bei 17 dalį atsakovas atitinka ir viešosios informacijos skleidėjo sąvoką. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 2 dalį už informacinės visuomenės informavimo priemonės turinį šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako jos valdytojas. Ši nuostata nukreipia į Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį, kuriame nurodoma, jog paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją, už ją neatsako, jeigu: neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir pan., taip pat sužinojęs arba gavęs žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti. Todėl pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymą bei Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymą www.skundai.lt valdytojui S. G. gali būti taikoma atsakomybė už internetiniame puslapyje skelbiamos informacijos nepašalinimą bei jis yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Dėl vienos iš www.skundai.lt paskleistos publikacijos („aferistai, grąžinkit pinigus, važinėja po Indiją ir dar staugia, kodėl nėr prekybos, išleido įstatymų nesąmoningų, pvz. atostoginius gausi tik po atostogų (jei dar išleis kada nors)" (kompiuterio IP 62.212.205.154, paskelbta 2010-08-05)) UAB „CAN2 FASHION" Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadai pateikė pareiškimą apie tai, kad yra paskleista tikrovės neatitinkanti informacija. 2010-10-06 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi asmuo, paskleidęs tikrovę neatitinkančią informaciją, nebuvo surastas (t. y. buvo paskambinta atitinkamo IP naudotojo telefono numeriu, tačiau atsiliepęs asmuo nurodė, esą nieko nežinąs apie UAB „CAN2 FASHION“) bei nubuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių. Kaip ir pripažino pats apeliantas 2011-11-15 vykusiame teismo posėdyje, vartotojams IP adresą suteikia telefono bei interneto ryšį teikiančios bendrovės. Šios bendrovės, taupydamos savo veiklos kaštus, paprastai daugeliui vartotojų suteikia vienodą IP adresą, todėl tampa neįmanoma nustatyti, kas pasinaudojo informacinės visuomenės paslaugų teikėjo (internetinės svetainės valdytojo) paslaugomis. Susiklosčius tokiai situacijai ieškovams tapo vienintele išeitimi kreiptis į www.skundai.lt valdytoją dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančiuos, dalykinę reputaciją menkinančios informacijos pašalinimo iš internetinio tinklalapio. Ginčas su www.skundai.lt valdytoju tapo nebeišvengiamas, kai 2011-01-23 el. laišku apeliantas nurodė, kad iš internetinio tinklalapio pašalins informaciją tik tuo atveju, jei ieškovai pateiks teismo sprendimą, patvirtinantį, jog jo valdomame internetiniame tinklalapyje skelbiama informacija apie ieškovus yra tikrovės neatitinkanti. Negalint nustatyti publikacijas internetiniame puslapyje parašiusių asmenų bei kartu negalint įgyvendinti www.skundai.lt valdytojo reikalavimo pateikti atitinkamą sprendimą, taptų neįmanoma asmenims apginti savo teises į garbę, orumą, dalykinę reputaciją bei kartu būtų įteisintas internetinių tinklalapių, viešinančių tikrovės neatitinkančias publikacijas, nebaudžiamumas. Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2011-12-05 sprendimą, pasisakė tik dėl tų reikalavimų, kurie ieškovų buvo pareikšti, t. y. reikalavimų dėl publikacijų pašalinimo iš internetinio tinklalapio ir reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas, nes teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi būti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1998-06-11 apžvalgoje Nr.A2-9 yra nurodęs, jog „paskleistų žinių žeminantis pobūdis nėra įrodinėjamas, kai žodžiai ar jų junginiai, kuriais išsakytos žinios, pagal savo pobūdį yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik vieną įžeidžiamąją reikšmę. Tokiomis žiniomis galėtų būti teigimai, jog ieškovas yra "vagis", "sukčius", "girtuoklis" ir kt., t. y. teiginiai, kurie visuomenėje yra suprantami vienareikšmiškai ir jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį". Tokie teiginiai apie ieškovus, kaip „Tik „durnelės" gali ten dirbti", „Visos dirba su neapykanta ir pagieža, dirba tik kad šiuo metu nelengva rasti darbą", „Tik kvailiai gali ten įsidarbinti", „Arogantiška tamsiaplaukė „fyfa", „Aferistai, grąžinkit pinigus", yra suprantami vienareikšmiškai, t. y. žeminančiai, todėl šių teiginių neigiamo pobūdžio įrodinėti nereikia. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovai pateikė papildomą informaciją, paneigiančią www.skundai.lt publikacijų autorių teiginius. Buvo pateikta 2011-05-25 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pažyma apie tai, kad UAB „CAN2 FASHION" vadovas ir jo įgalioti asmenys nebuvo traukti administracinėn atsakomybėn už darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų vykdymo pažeidimus. Šia pažyma įrodyta, jog darbuotojams suteikiamos visos teisės aktuose numatytos garantijos, darbo sąlygos, ieškovai nepadarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(4) str., 41(2) str., 41(5) str. ir kt. numatytų pažeidimų. Buvo pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos apie tai, jog ieškovai nėra teisti. Atsakovas tvirtina, kad publikacijos autoriai internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt išreiškė tik savo nuomonę apie ieškovus, o už nuomonės reiškimą negali būti taikoma atsakomybė, tačiau iš www.skundai.lt paskelbtų publikacijų turinio matyti, kad publikuojama daugeliu atveju ne nuomonė, tačiau klaidingos žinios apie ieškovus (neva jie aferistai, vengiantys gražinti skolas, darbo įstatymų pažeidėjai ir pan.) ir šios žinios menkina ieškovų garbę ir orumą, dalykinę reputaciją. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas buvo pagrįstai įpareigotas iš savo valdomo internetinio tinklalapio pašalinti nežinomų autorių skelbiamas publikacijas. Dėl Aprašo pažeidimų ieškovai nurodo, kad apeliantas nesilaikė Aprašo 20 p. nustatytos formos sprendimų priėmimo tvarkos, t. y. 2011-01-06 elektroninis laiškas „Dėl paneigimo teksto“ bei 2011-01-23 elektroninis laiškas „Dėl informacijos išėmimo iš internetinio tinklalapio“ nėra laikytini sprendimais pagal Aprašo 20 p. Todėl pagal Aprašo 22.3 p. internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojas per Aprašo 8 ir kituose punktuose nustatytus terminus nepriėmė jokio sprendimo dėl ieškovų pranešimų (tame tarpe teisėto sprendimo dėl ieškovų pranešimų trūkumų pašalinimo) bei pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio 1 dalį 2011-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu įpareigotas pašalinti publikacijas apie ieškovus. Apeliantas nepagrįstai reikalauja ieškovų pateikti įsiteisėjusį sprendimą, patvirtinantį, kad publikacijos nėra pripažintos neskelbtinomis, neatitinkančiomis tikrovės, žeminančiomis garbę ir orumą, menkinančiomis dalykinę reputaciją. Nei Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas, nei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas, nei Aprašas, nei kiti teisės aktai nenumato pareiškėjams, norintiems, jog būtų pašalintos publikacijos, prievolės teikti aukščiau minėtus įsiteisėjusius sprendimus, kartu nenumato informacinės visuomenės paslaugų teikėjui teisės pašalinti prieigą prie publikacijų tik tuo atveju, jei bus pateiktas atitinkamas įsiteisėjęs sprendimas. Yra pakankamai sudėtinga patraukti atsakomybėn pačius publikacijos autorius, nes tuo pačiu IP adresu naudojasi paprastai ne vienas, o daugelis vartotojų (be to, publikacija gali būti paviešinta iš kompiuterio, kuriuo naudojasi daugelis vartotojų, pavyzdžiui, internetinės kavinės kompiuterio ir pan.). Esant tokiai situacijai ieškovai, vadovaudamiesi Aprašo 19 p. nustatyta tvarka, negalėjo pašalinti pranešimų trūkumų. Be to teiginiai apie ieškovus yra suprantami vienareikšmiškai, t. y. žeminančiai, todėl šių teiginių neigiamo pobūdžio įrodinėti nereikia. Tokių teiginių neatitikimo tikrovei net neįmanoma įrodyti Aprašo 4.3. p. nustatyta tvarka. Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos nustatė, kad ieškovų pranešimai neatitinka tik Aprašo 4.4. p. reikalavimų, t. y. ieškovai nepatvirtino, kad pateiktame pranešime nurodyta informacija yra teisinga. Šio trūkumo apeliantas ieškovams nenurodė, t. y. Aprašo 19 p. nustatyta tvarka tinkamai neįpareigojo ieškovų aukščiau nurodyto trūkumo pašalinti. Klaidinga apelianto pozicija, jog neįmanoma pažeisti Aprašo 8 p., kai nepateiktas Aprašo 4 p. reikalavimų neatitinkantis pranešimas. Apeliantas Aprašo 8 p. pažeidė nepriimdamas Aprašo 20 p. nustatytos formos sprendimo, nurodydamas klaidingus ir Aprašo 4 p. ieškovams nekeliamus reikalavimus pranešimui pateikti (t. y. su pranešimu pateikti atitinkamą įsiteisėjusį sprendimą), Aprašo 19 p. nustatyta tvarka nesuteikdamas galimybės pašalinti 4.4. p. nustatyto reikalavimo. Tokiu būdu S. G. sukliudė pradėti Aprašo 8 p. numatytą procedūrą (paslaugos gavėjo paprašyti paaiškinimų, ar pranešime nurodyta informacija teisėta ir pan.). Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos savo išvadoje teisingai pripažino, kad S. G. privalėjo vadovaudamasis Aprašo 16 p. kreiptis į kompetentingą instituciją, prašydamas nustatyti, ar pateiktame pranešime nurodyta informacija ir argumentai pagrįsti. Apeliantas, prieš iškeldamas ieškovams sąlygą, jog pašalins publikacijas tik gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą, privalėjo gauti atitinkamą kompetentingos institucijos sprendimą, leidžiantį kelti tokias sąlygas.

Teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Atsakovas apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokio prašymo nemotyvavo. Ieškovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Jie nurodė, kad apeliantas savo apeliaciniame skunde iš esmės kelia teisės taikymo klausimus, naujų įrodymų proceso dalyviai apeliaciniame procese neteikia, todėl tikslinga bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų nuomone, kad šalims nepateikus naujų įrodymų netikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Atsakovas S. G., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieškovų ieškinys ir jis, atsakovas, įpareigotas pašalinti iš internetinės svetainės www.skundai.lt teismo sprendime nurodytą konkrečią informaciją, nurodo, kad teismo sprendimas priimtas neteisingai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, yra neteisėtas, todėl šioje dalyje naikintinas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Teisėjų kolegija dėl apskųstosios Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 05 sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo sprendžia atsakovo nurodytų argumentų pagrindu.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieškovai pateikė ieškinį teismui dėl garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo remiantis CK 2.24 straipsnio, numatančio asmens garbės ir orumo gynimą, nuostatomis, jokių kitų reikalavimų ieškovai savo ieškinyje atsakovui nereiškė, įskaitant ir reikalavimų, susijusių su atsakovo kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjo veikla, jo atsakomybe remiantis Lietuvos Respublikos Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų reglamentuojančiomis informacinės visuomenės paslaugų teikėjų veiklą nuostatomis, todėl ieškovų pasirinktu civilinių teisių gynimo būdu teismas ir privalėjo išnagrinėti šią bylą bei dėl to priimti sprendimą byloje. Tačiau teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, peržengdamas ieškovų byloje pareikštus reikalavimus, netgi viršydamas ieškinio pagrindą, kas garbės ir orumo gynimo bylose neleidžiama, t.y. priimdamas sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti byloje.

Teisėjų kolegija tokį atsakovo apeliacinio skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytoją S. G. pašalinti iš šio tinklalapio konkrečią informaciją, ieškovų teigimu, neatitinkančią tikrovės. Teismas tokį ieškovų reikalavimą, koks buvo nurodytas ieškinyje, iš dalies patenkino, todėl negalima sutikti su atsakovo teiginiais, kad teismas priėmė sprendimą dėl nepareikštų reikalavimų. Nesutikdama su atsakovo aptariamu argumentu, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, t. y. teismas turi teisę taikyti kitą teisės normą nei tą, kurią nurodo bylos šalis, ir aiškinti teisės normą bei kvalifikuoti ginčo teisinį santykį kitaip, nei nurodo šalis.

Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia ir ta aplinkybe, kad jis nėra tinkamas atsakovas. Jis teigia, jog jokios informacijos apie ieškovus nepaskleidė, tinkamais atsakovais galėtų būti tik publikacijų autoriai, t.y. tie asmenys, kurie paskleidė informaciją.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojas S. G. yra tinkamas atsakovas, teisingai apibrėžė šio atsakovo atsakomybės ribas, tai labai išsamiai ir tinkamai motyvavo apskųstajame sprendime.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka ir su ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta nuomone, kodėl internetinio tinklalapio www.skundai.lt valdytojas S. G. yra tinkamas atsakovas. Šis asmuo atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatyme nurodytą informacinės visuomenės paslaugų teikėjo sąvoką, nes įvairių informacinės visuomenės paslaugų gavėjų prašymu savo internetinėje svetainėje www.skundai.lt saugo svetainės lankytojų pateiktą informaciją (Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 9 d.). Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 76 dalį bei 17 dalį atsakovas atitinka ir viešosios informacijos skleidėjo sąvoką. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 2 dalį už informacinės visuomenės informavimo priemonės turinį šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako jos valdytojas. Ši nuostata nukreipia į Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį, kuriame nurodoma, jog paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją, už ją neatsako, jeigu: neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir pan., taip pat sužinojęs arba gavęs žinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti. Todėl pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymą bei Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymą www.skundai.lt valdytojui S. G. gali būti taikoma atsakomybė už internetiniame puslapyje skelbiamos informacijos nepašalinimą bei jis yra tinkamas atsakovas šioje byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu negalima sutikti ir su tuo apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog „atsakovas kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjas pažeidė LR informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str., LR Vyriausybės 2007-08-22 dienos nutarimą Nr. 881 bei Aprašo 8 p., 16 p., privalo pašalinti ieškovo prašomą informaciją (...)“.

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio pažeidimas apskritai yra galimas tik tuo atveju, kai konstatuojama neteisėta paslaugos gavėjo (trečiojo asmens - publikacijos autoriaus) veikla arba nustatoma, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu. Šio įstatymo 14 str. 3 d. nustatė, kad Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytos, sukurtos, pakeistos ar naudojamos informacijos panaikinimo tvarką, taip pat kriterijus, kada paslaugos teikėjas laikomas sužinojęs apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Tokią tvarką patvirtino Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 881 „Dėl Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2007, Nr. 94-3784). Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, darytina išvada, kad Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos pažeidimas yra ir Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio pažeidimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai kvalifikavo, kokius teisės aktus pažeidė atsakovas, t.y. kad jis nesilaikė visos eilės Aprašu nustatytų jam reikalavimų. Atsakovas kaip informacinės visuomenės paslaugos teikėjas , gavęs ieškovų atstovo pranešimą apie nepilnai atitinkančią teisės aktų reikalavimus informaciją, kurią, ieškovų nuomone, pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymą draudžiama skelbti, nesilaikė Aprašo 19 str. reikalavimo informuoti apie trūkumus pareiškėją. Todėl neįvykdė ir Aprašo 8 p. nustatytos pareigos išsiaiškinti su paslaugos gavėju, ar pastarojo paskelbta informacija pagrįsta. Be to atsakovas pats, t.y. nesikreipdamas Aprašo 16 punkte nustatyta tvarka į kompetentingą instituciją, įvertino pranešime nurodytą informaciją. Neįvykdęs šių reikalavimų, atsakovas pagrįstai, kaip saugojęs ieškovų nurodytą neteisėtą informaciją (Aprašo 22.2 p.), įpareigotas ją iš internetinio tinklalapio www.skundai.lt pašalinti.

Kaip pagrindą apskųstosios pirmosios instancijos sprendimo dalies panaikinimui apeliantas taip pat nurodo ir tą aplinkybę, kad teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, pažeidė publikacijos autorių teises, bylą išnagrinėjo jiems kaip tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Remiantis tokiu apelianto argumentu naikinti šią Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 05 sprendimo dalį, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo. Atsakovo valdomame internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt apie ieškovus neigiamo turinio informaciją publikavę asmenys nėra nustatyti, pats atsakovas tokių konkrečių asmenų nenurodė, neprašė jų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, todėl negalima pripažinti, jog teismas privalėjo savo iniciatyva byloje įtraukti dalyvauti nenustatytus asmenis. Jei bendra prasme ir vertinti, kad pagal teismo sprendimą atsakovui pašalinus iš internetiniame tinklalapyje www.skundai.lt konkrečias publikacijas būtų pažeistos tokių publikacijų autorių teisės, tai konkrečiu šioje byloje svarstomu atveju taip nutiktų ne dėl teismo, gynusio į jį dėl pažeistų teisių besikreipusių ieškovų teises, veiksmų, o dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kurių teismas jį įpareigojo iš internetinio tinklalapio pašalinti informaciją.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl šis sprendimas nekeistinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš atsakovo priteistinos ieškovui UAB „CAN2 FASHION“ jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Lt sumokėtų už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „CAN2 FASHION“ (į.k. 302320482) 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.