Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RAP BIG KAR ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei mažajai bendrijai „Daipeta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė dvi krovinių pervežimo Sutartis – užsakymą Nr. REF 0011-2020 3 600 Eur sumai bei užsakymą Nr. REF 0012-2020 3 600 Eur sumai, kuriomis ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius atsakovės nurodytu maršrutu ir terminais, o atsakovė už atliktą pervežimą įsipareigojo su ieškove atsiskaityti. Sutartimis šalys susitarė, kad pervežimo kaina yra 3 600 Eur, + 0% PVM, atsiskaitymo sąlygos – per 25 dienas nuo sąskaitų kopijų gavimo. Sutarčių 2 punktu šalys taip pat sulygo, kad už prastovą, kuri įvyko ne dėl ieškovės kaltės, atsakovė moka ieškovei baudą – 100 Eur už kiekvieną prastovos parą, jeigu ieškovė laiku (iki prastovos pradžios) praneša apie prastovos priežastį ir pateikia prastovos lapą, patvirtintą parašais ir antspaudais. Vykdydama Sutartis ieškovė pervežė atsakovės krovinius nurodytais maršrutais, pateikė atsakovei tai patvirtinančius tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius Nr. DPT-1302/02 ir Nr. DPT-1202/01 ir, vadovaudamasi Sutarčių 2 punktu, išrašė 2020 m. vasario 26 d. sąskaitas Nr. 141 3 800 Eur sumai (3 600 Eur už krovinių pervežimą + 200 Eur bauda už prastovą) bei Nr. 142 3 800 Eur sumai (3 600 Eur už krovinių pervežimą + 200 Eur bauda už prastovą), bendra šių sąskaitų suma – 7 600 Eur. Šias sąskaitas apmokėti atsakovė turėjo iki 2020 m. balandžio 9 d. Atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. ieškovei sumokėjo dalį įsiskolinimo – 988 Eur. Atsakovei Sutartyse nurodytu laiku nepadengus likusio 6 612 Eur (7 600 – 988 Eur) įsiskolinimo 2020 m. balandžio 29 d. tarp šalių buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino, jog jos įsiskolinimas ieškovei 2020 m. balandžio 29 d. sudaro 6 612 Eur sumą, bei garantiniu raštu garantavo, kad skolos likutis pagal 2020 m. vasario 26 d. sąskaitas Nr. 141 bei Nr. 142 bus apmokėtas iki 2020 m. gegužės 31 d. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šį savo įsipareigojimą ir sumokėjusi ieškovei likusią 6 612 Eur skolą arba pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, ginčijusi ieškovės paskaičiuotas pagal Sutartis baudas dėl prastovų, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, pateikė atsakovei tai patvirtinančius tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius Nr. DPT-1302/02 ir Nr. DPT-1202/01 bei išrašė apmokėjimui 2020 m. vasario 26 d. sąskaitas Nr. 141 bei Nr. 142 bendrai 7 600 Eur sumai. Atsakovė paslaugų kokybės ir/ar baudų už prastovas, jų dydžio neginčijo, tačiau aukščiau nurodytas sąskaitas apmokėjo ne visa apimtimi, liko skolinga ieškovei 6 612 Eur sumą ir tai patvirtino pasirašydama 2020 m. balandžio 29 d. skolų suderinimo aktą. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 6 612 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 6 612 Eur skola (CK 6.38, 6.200, CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 9 d. Šalys Sutarčių 3 punktu susitarė, kad per nurodytą terminą nesumokėjus už vežimo paslaugas užsakovas (atsakovė) moka vežėjui (ieškovei) 0,1 % delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną delsos dieną. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 54,87 Eur delspinigius, ieškovės paskaičiuotus nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. liepos 2 d. taikant 0,01 % (t. y. mažesnę nei Sutartimis sutarta) dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 666,87 Eur (6 612 Eur + 54,87 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 113 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 5 ir 7 dalys), jos patirtas 500 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) bei 99 Eur vertimo išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iš viso 712 Eur (113 Eur + 500 Eur + 99 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei RAP BIG KAR, j. a. k. 3911012863, buveinės adresas Gorkogo g. 55, Kaliningradas, Kaliningrado sritis, Rusijos federacija, iš atsakovės mažosios bendrijos „Daipeta“, j. a. k. 304071631, buveinės adresas J. Savickio g. 4, Vilnius, 6 612 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų) skolą, 54,87 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 87) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 666,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 712 Eur (septynių šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.