Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo N. N., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą, išsilavinimą, darbovietę, šeiminę padėtį duomenų nėra, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 28 d., apie 23²³ val., Plungės rajone, Kaušėnų kaimo teritorijoje, Birutės gatvėje, N. N. būdamas sunkiai girtas, pasitikrinti neblaivumą vengė, vairavo savo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. N., kaip ir liudytojai A. G., Ž. G., A. K., pagal teismo priimtą nutartį dėl atvesdinimo, į teismo posėdį nebuvo atvesdinti, kadangi nenustatyta N. N. buvimo vieta, A. G. ir Ž. G. gyvena Norvegijoje, A. K. negali atvykti dėl darbo pobūdžio.

Nors pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatas nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 126 str., 124¹ str., įstatymas numato teisę nagrinėti bylą, kai nėra galimybės atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tada administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vadovaujantis ATPK 272, 276 str., teismas priėmė sprendimą nagrinėti bylą pažeidėjui N. N. ir liudytojams A. G., Ž. G., A. K. nedalyvaujant.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, vengia neblaivumo patikrinimo, vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Užfiksuotame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole N. N. nurodė sėdėjęs stotelėje, atvažiavo policija ir nuvežė į skyrių. (b.l. 3).

Pagal ATPEIR duomenų bazėje esančius duomenis N. N. 2005-12-16 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51019305. (b.l. 8).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančius duomenis N. N. yra automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. (b.l. 7).

Išraše iš medicininių dokumentų yra gydytojos R.Drejerienės įšrašai apie N. N. įtariamą sunkų girtumo laipsnį, iš burnos jaučiamas alkoholio surogatų kvapas, agresyvus, kategoriškai atsisako pūsti į alkotesterį, gydytojo komandų nevykdo. (b.l. 6).

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Tomas Andruška parodė, kad pranešimas apie neblaivų vairuotoją buvo gautas iš A. G.. Atvykus į įvykio vietą A. G. paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo parvažiavo automobilis vairuojamas akivaizdžiai neblaivaus asmens, kuris manevravo po visą kelią. Iš sustojusio automobilio išlipo neblaivus vairuotojas, užrakino ir nuėjo į už šimto metrų esančią autobusų stotelę. Analogiškai paaiškino ir Ž. G., buvusi ten pat. Kai jis nuėjo į stotelę, ant suolelio sėdėjo apibudintas vairuotojas ir moteris, kuri prisistatė A. K.. Pastaroji paaiškino, kad su N. N. yra sugyventiniai, būdami neblaivūs namuose susipyko, ji išėjo iš namų, automobilis buvo kieme, kaip sugyventinis ir automobilis atsirado prie stotelės, teigė nemačiusi. N. N. savo asmenybę nurodė nenoromis, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, negalėjo nurodyti kaip jo automobilis atsirado prie stotelės, jokių asmens ir automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjui pareikštą administracinį kaltinimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3); policininko T.Andruškos tarnybinis pranešimas, kuriame iš esmės analogiškai kaip ir posėdžio metu duotose parodymuose nurodytos teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 4-5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas apie N. N. automobilio „Nissan Almera Tina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą iš įvykio vietos (b.l. 7, 9); A. G. paaiškinimas raštu, kad 2013-06-28, 23¹³ val., važiavo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Plungės miesto, iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laviravo po eismo juostą išvažiuodamas į priešpriešinę, todėl važiavo iš jo paskos. Kai „Nissan“ sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas, jis sustojo ir bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams buvo kartu su žmona Ž. G., pareigūnams nurodė kur nuėjo girtas vairuotojas, kuris automobiliu važiavo vienas (b.l. 12); A. K. paaiškinimas raštu, kad susipyko su neblaiviu sugyventiniu N. N., išėjo į pagrindinį kelią laukti „taksi“, po to atėjo N. N., kaip ten atsirado iki tol namuose buvęs automobilis, ji nežino (b.l. 16).

Liudytojo T.Andruškos parodymai neprieštarauja kitiems surinktiems ir ištirtiems įrodymams, A. G. yra neutralus liudytojas, nėra duomenų, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pažeidėjui, jo parodymai yra patikimi ir nekelia abejonių, todėl teismas jais remiasi. A. K. duoti parodymai, pažeidėjo sugyventinės, iš esmės negali būti vertinami kritiškai, kadangi neprieštarauja kitiems nutarime aptartiems įrodymams, apie buvusį kieme N. N. automobilį jai išeinat iš namų, kuris tuo pačiu metu su N. N. atsirado prie stotelės, todėl teismas jais remiasi. Nenuoširdūs yra pažeidėjo N. N. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Surinkti ir šiame nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam vengiant neblaivumo patikrinimo prilyginama sunkiam girtumui, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepateikdamas patikrinimą atlikusiam pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso pažeidė KET 16 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą numatytos nuobaudos įspėjimas arba bauda.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. N. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir jam paskirti baudą 30 Lt (trisdešimt litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudą 2.500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti baudą 2.500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. N. N. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti N. N., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti N. N.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.