Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16056282342, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. kovo 21 d., apie 16.34 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 219 punktų reikalavimus, Molėtų pl. 71 Vilniuje, vairuodamas krovininį vilkiką Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Berger Sapl 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus tarpo iš šono, kliudė vartus bei tvorą ir juos apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. M., sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, su pažeidimu, numatytu LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sutiko, o su pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nesutiko.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas posėdžio metu sakė, kad R. M. nepajautė smūgio, nes transporto priemonė, kurią vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo yra didelių gabaritų - 17 m. ilgio ir 3 m. aukščio. Įvykio metu buvo užkabinta tik galinė transporto priemonės dalis, tai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, buvo įplėštas tik puspriekabės galinės dalies tentas, puspriekabės metalinės konstrukcijos sugadintos nebuvo. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad manevras buvo sudėtingas, buvo sunku išsukti į keliuką, kadangi kelias ėjo 90 laipsnių kampu, todėl R. M. išvažiuodamas iš įmonės teritorijos transporto priemonės puspriekabės galu užkabino vartus. Atsižvelgiant į transporto priemonės gabaritus, į tai, kad, išsukimas buvo labai sudėtingas, asmuo nepamatė ir nepajuto smūgio. Be to, atstovaujamasis nurodė, kad automobilyje grojo radijas.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas posėdžio metu sakė, kad atstovaujamasis įvykio metu vairavo automobilį su puspriekabe, kurie priklauso įmonei ir yra apdrausti privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu R. M. buvo blaivus. Paties vartų sužalojimo fakto R. M. neginčija. Jis asmeniškai buvo nuvykęs į teritoriją, kur jis kliudė vartus, kalbėjosi su įmonės vadovybe, žalos atlyginti nevengia.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė padarius pažeidimą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

R. M. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Teismas visapusiškai ir išsamiai ištyręs surinktus įrodymus daro išvadą, kad nepakanka įrodymų vienareikšmiškai teigti, kad R. M. padarė pažeidimą nustatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis vairuodamas krovininį vilkiką Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Berger Sapl 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus tarpo iš šono, kliudė vartus bei tvorą ir juos apgadino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio pasišalino. Teismas daro tokią išvadą, nes:

1. R. M. neturėjo priežasties pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Vilkikas ir puspriekabė buvo apdraustos privalomuoju civiliniu draudimu. Jis eismo įvykio metu buvo blaivus.

2. Pagal puspriekabės ir vartų apgadinimo lygį, galima daryti išvadą, kad smūgis buvo silpnas. Buvo apgadintas puspriekabės galinės dalies tentas, jokios puspriekabės metalinės konstrukcijos nebuvo sugadintos. Vartai nežymiai pasvirę, nestipriai sulankstyta metalinė konstrukcija.

3. UAB „Argintos“ teritorija yra filmuojama, R. M. tai žinojo, todėl jis negalėjo tikėtis, kad jam pavyktų tyčia, nepastebėtam, pasitraukti iš eismo įvykio.

Teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad R. M. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl šią bylos dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - R. M. administracine tvarka nebaustas. Todėl R. M. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, nustatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.