Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2017-11-15 dienos metu jis gėrė alkoholinius gėrimus bute, (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomoja. Kartu gėrė jo kaimynas A. J. ir mergina, vardu L., kurią atsivedė A. J.. Pats buvo išgėręs daug alkoholio, tai tame pačiame kambaryje prigulė ant lovos ir užmigo. Jį pažadino triukšmas kambaryje. Pabudęs pamatė, kad prie jo ant lovos sėdi A. B., o priešais ant kitos lovos sėdi A. J.. A. J. su A. B. labai garsiai barėsi. Barnis buvo dėl kažkokių teisių, dėl vairuotojo pažymėjimo. Kažkuris kažką žadėjo padaryti, bet nepadarė. Jis paklausė: "Kas čia per barnis, kas čia darosi?". A. B. pasakė: "Tu iš viso dusk". Jis supyko, kad jo namuose jam pasakė tokius žodžius, todėl vieną kartą rankos delnu jis sudavė A. B. į veidą. Nežino, į kurią veido vietą pataikė. Kaltinamasis nurodė, kad jis nuėjo į virtuvę, pasiėmė keptuvę ir atėjęs į kambarį sudavė keptuve gal 2 ar 3 kartus į galvą A. B., kuris sėdėjo ant lovos. Nuo smūgių lūžo keptuvės rankena. Dėl girtumo negali pasakyti kiek kartų tiksliai sudavė A. B. keptuve ir į kurią vietą pataikė. Kaltinamasis nurodė, kad jis A. B. sudavė tik ranka ir keptuve, jokiais kitais įrankiais A. B. nežalojo ir smūgių jam nesudavė. Kaltinamasis patvirtino, kad kai mušė keptuve, tai galėjo matyti A. J., kuris tuo metu buvo kambaryje. L. buvo virtuvėje, ten ją matė, kai nuėjo keptuvės. Kiek pamena, tai daugiau žmonių jo bute nebuvo. Kaltinamasis nurodė, jog nepamena, ar jo bute buvo A. Č.. Po to, kai jis sudavė A. B. keptuve, tai A. J. A. B. irgi sudavė smūgius rankomis į galvą. Dar jis matė, kad A. J. spardė A. B., sėdintį ant lovos. Jis daugiau smūgių A. B. nesudavė. Kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo kambaryje tuo metu, kai A. J. mušė A. B.. Vienu momentu A. J. iš virtuvės atsinešė rankinį pjūkliuką. Girdėjo, kaip A. J. sakė, kad nupjaus A. B. koją. Kiek prisimena, A. J. pjovė pjūkliuku A. B. koją per drabužius. Jis nežino, ar A. J. sudavė A. B. smūgius samčiu. Tas samtis, kurį policija rado jo namuose įvykio vietos apžiūros metu ir paėmė, yra jo. Jis nieko negali paaiškinti, kodėl samčio rankena nulaužta ir kodėl yra rausvos spalvos dėmių. Kaltinamasis patvirtino, kad tą dieną jis buvo labai girtas, todėl visko neprisimena. Kai jie mušė B., jam paskambino G. V., kurį vadina "Ryžu", kuris liepė paleisti A. B. ir po šio skambučio, jie A. B. išleido. Jis patvirtino, kad buvo su A. J. jo bute, kai atvažiavo policija ir abu išsivežė. Jiems nustatė girtumus. Jis neprisimena visko, kas ir kaip vyko, bet prisimena, kad A. B. sudavė tik vieną smūgį delnu į veidą ir 2-3 smūgius keptuve į galvą. Kaltinamasis pripažino, kad jis sudavė smūgius A. B. į galvą ir veidą.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2017-11-15 buvo namuose, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. J. ir pasiūlė ateiti išgerti pas R. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nurodė, kad jis namuose jau buvo išgėręs apie 0,5 l alaus. Jam einant J. Basanavičiaus gatve, paskambino A. Č. ir pakalbėjęs pasisiūlė eiti kartu. Apie 16.00 val. abu nuėjo pas R. M. į namus, kur buvo A. J. ir iš matymo pažįstama L., pavardės nežino. R. M. lovoje miegojo, o A. J. su L. sėdėjo ant kitos lovos. Visi buvo neblaivūs. Nukentėjęs nurodė, kad nuėjus pas M. į namus, A. J. pasiūlė išgerti degtinės ir jis, J. bei A. Č. gėrė degtinę. Išgertuvių metu A. J. jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis, neva, turėjo duoti pinigų A. J. vairuotojo pažymėjimui įsigyti. Nukentėjęs paaiškino, kad jis niekada nieko nežadėjo A. J., kad duos pinigų vairuotojo pažymėjimui ar padės gauti vairuotojo pažymėjimą. A. J. prarado teises, todėl jis tikrai niekaip negalėjo šiam padėti atgauti teisių, todėl niekada šito ir nežadėjo. Jis atsakė, kad apie tai nieko nežino, tada A. J. prikėlė iš miego R. M.. Pastarasis pasikėlė ir nieko nesakęs, iš virtuvės atsinešė keptuvę, su kuria sudavė smūgį jam į galvą. Tada A. J. su ranka jam sudavė vieną smūgį į veidą, į kairįjį poakį. Nukentėjusysis nurodė, kad po šio smūgio R. M. jį, sėdintį ant lovos, ėmė mušti per galvą ta pačia keptuve, kol lūžo keptuvės rankena. Keptuve į galvą jam buvo suduota daug smūgių. Taip pat tuo pačiu metu tiek A. J., tiek R. M. jam dar sudavė daug smūgių rankomis į galvą ir veidą. Kiek kuris smūgių sudavė, pasakyti negali, nes kiek galėdamas veidą ir galvą dengėsi rankomis. Mušdami abu jam grasino, kad jis gyvas iš to buto neišeis. Nukentėjusysis nurodė, kad lūžus keptuvės rankenai, A. J. iš kažkur atsinešė metalinį ledo kirtiklį (naudojamą žvejų) su medine rankena ir jam sėdinčiam ant lovos tą ledo kirtiklį įrėmęs į krūtinę pagrasino, kad jį nudurs. Po to sudavė ne mažiau trijų smūgių tuo kirtikliu į galvą. Kai A. J. atsinešė kirtiklį, A. Č. norėjo jį ginti, tačiau R. M. rankoje turėtu peiliu šiam pagrasino, kad jam irgi bus blogai. Po smūgių kirtikliu, A. J. iš kažkur paėmęs rankinį pjūklą pagrasino, kad jį padarys invalidu, atpjaudamas rankas ir kojas. R. M. jį laikė, o A. J. rankiniu pjūklu bandė pjauti kairiąją koją, prie kelio. Jis priešinosi jėga, todėl jo koja nebuvo sužalota, tik buvo suplėšytos kelnės. Bandė dar pjauti ir dešiniąją ranką, tačiau to padaryti irgi nepavyko, dėl to, kad jis gynėsi. Pjūklu jam nežymiai buvo sužalotas dešinės rankos pirštas (nykštys). Tuo metu R. M. kažkas paskambino į mobilųjį telefoną ir po trumpo pokalbio šis A. J. pasakė, kad skambino "Ryžas" ir liepė jį paleisti, nes bus blogai. Suprato, kad R. M. skambino jo draugas, G. V.. Suprato, kad R. M. ir A. J. G. V. labai išsigando, todėl liepė jam greičiau nešdintis iš R. namų. Tik tada jam pavyko iš ten išeiti. A. Č. tuo metu ten jau nebuvo. Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamieji prieš jį smurtavo apie valandą. Bute buvusi moteris, vardu L., šio viso įvykio metu daugiausiai buvo virtuvėje, nes A. J. su R. M. jai ten liepė būti. Kai išėjo iš R. M. namų, iškart parėjo į namus, kur jo laukė A. Č. ir jo sugyventinė R. P.. Ji apie įvykį R. M. namuose žinojo iš A. Č.. Pamačiusi jį sumuštą, iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją bei medikus. Medikai, be įvairių smulkesnių sužalojimų, jam diagnozavo ir kaulų lūžį, akiduobės trūkimą. Šį kūno sužalojimą galėjo patirti arba nuo smūgių rankomis, kuriuos sudavė R. M. su A. J., arba nuo smūgių kirtikliu, kuriuos sudavė A. J.. Jis paaiškino, kad ir R. M., ir A. J. jam sudavė daug smūgių į veidą ir į galvą. Dėl padarytų sužalojimų jis gydėsi. Šiuo metu turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. Č. parodė, kad A. B. - jo draugas ir kaimynas, su kuriuo jo santykiai normalūs. Liudytojas nurodė, kad dėl praėjusio laiko nepamena aplinkybių, patvirtino, kad jis palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio viduryje jis gėrė alkoholį kasdien. Prisimena, kad vieną dieną, galėjo būti lapkričio 15 d., jam paskambino A. B. ir pakvietė kartu išgerti. Jis sutiko, susitiko su Andriumi ir nuėjo pas R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad A. buvo susitaręs su R. M., kad ateis. R. M. namuose buvo pats R. M., A. J. ir moteris L. (jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini)). Pas R. M. namuose gėrė degtinę. Nežino, kiek laiko prabuvo pas R. M., nes tikrai labai pasigėrė. Kadangi buvo labai girtas, tai neprisimena, kas vyko R. M. bute. Negali pasakyti apie tai, kaip buvo sumuštas A. B. ir kas sumušė. Atsigavo savo namuose lovoje. G. V. pažįsta iš matymo, bet telefono numerio neturi. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar skambino tą vakarą G. V.. Nieko neprisimena dėl savo girtumo. Po to įvykio kalbėjo su A. B., šis sakė, kad buvo sumuštas R. M. ir A. J. (t. 1, b. l.130-132).

Liudytoja R. P. parodė, kad A. B. - buvęs jos sugyventinis, šiuo metu su juo negyvena. 2017-11-15 gyveno kartu. Tą dieną buvo išvažiavusi apsipirkti. Kai grįžo į namus, rado A. prisikvietusį draugų, jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Ji juos išvijo ir A. išėjo kartu su draugais. Vėliau ji daug kartų skambino A. į mobilųjį telefoną, bet jis neatsiliepė, nors signalas buvo geras. Vieną kartą lyg kažkas atsiliepė, bet girdėjosi tik triukšmas. Ji pagalvojo, kad A. kažkur geria. Liudytoja patvirtino, kad po kurio laiko į jos mobilųjį telefoną paskambino A. Č. ir pasakė, kad jis su A. buvo pas R. M. namuose, ten gėrė, paskui R. M. su A. J. pradėjo mušti A. B., o jį išvijo iš buto ir užsirakino duris. A. Č. jai sakė kažką daryti. Ji paskambino G. V. ir paprašė paskambinti R. M., kad paleistų A. B.. Liudytoja patvirtino, kad netrukus A. B. parėjo į namus. Jo veidas buvo kruvinas, patinęs, viena akis neatsimerkė, galvoje buvo kelios žaizdos. Ji iškart paskambino į Pagalbos centrą, paprašė policijos ir greitosios med. pagalbos. A. papasakojo, kad jį pakvietė R. M. su A. J. pas juos išgerti, o paskui mušė keptuve, puodu, kirtikliu, sakė, kad pjūkliuku pjovė koją. Matėsi, kad viena kelnių klešnė ties keliu prapjauta. A. sakė, kad jis nežino, už ką jį taip sumušė R. M. ir A. J..

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. P. ir A. B. pažįsta, santykiai normalūs. R. M. pažįsta, santykių nepalaiko. A. J. nepažįsta, tik žino tokį asmenį. 2017 m. lapkričio mėn., galėjo būti lapkričio 15 d., po pietų į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. P. ir pasakė, kad nežino, ką daryti, nes R. M. bute mušamas jos sugyventinis A. B.. Jis pasakė, kad pabandys išsiaiškinti. Paskambino iš savo telefono R. M. ir paklausė, kas ten darosi. R. M. pasakė, kad A. B. pats prisikalbėjo. Jis pasakė, kad staigiai paleistų A. B.. Per telefoną girdėjo, kaip R. M. liepė A. J. paleisti A. B.. Tada perskambino R. ir pasakė, kad viskas bus gerai. Tuo momentu jis nebuvo Varėnoje. Kai vakare grįžo į Varėną, buvo nuėjęs pas A. B., šis atrodė baisiai, nes buvo labai sumuštas jo veidas. A. B. pasakė, kad parašė pareiškimą dėl sumušimo. Vėliau jis kalbėjo su R. M. apie tai, kodėl šis su A. J. sumušė A. B., R. M. sakė, kad A. B. buvo pažadėjęs kažkokias ,,teises”, tačiau nepadarė, ir sėdėdamas pas R. M. bute ,,gaidžiavosi” ir pan., todėl ir buvo sumuštas (t. 1, b. l. 113-115).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2017-11-15 dienos metu buvo bute pas R. M., (duomenys neskelbtini), Varėnos m. Ji, R. ir A. J. gėrė alų. Ji nežino, kuris - R. ar A. paskambino B. A.. Po kiek laiko į R. M. butą atėjo ir A. B., kurį ji žino tik iš matymo. Kiek atsimena, su A. B. atėjo ir A. Č.. Visi sėdėjo R. M. buto kambaryje. Iš pradžių viskas buvo gerai, sėdėjo, gėrė alų, kalbėjo. Paskui A. pradėjo ,,kibti” prie A. B., pradėjo priekaištauti, kad A. B. neįvykdė savo pažado dėl kažkokių teisių, gal pažymėjimo. A. kalbėjo pakeltu balsu, net agresyviai. Ji suprato, kad geruoju nesibaigs, todėl iškart išėjo iš kambario. Nuėjo į virtuvę ir ten sėdėjo. Ji nematė, kas vyko kambaryje, bet girdėjo triukšmą, riksmus, keiksmažodžius, smūgius, trankymąsi. Visi, buvę kambaryje, keikėsi ir šūkalojo. Vienu momentu į virtuvę buvo atėjęs R. M., jis pasiėmė keptuvę ir nuėjo į kambarį, kur viskas vyko. Ji nebuvo nuėjusi į kambarį, tačiau iš garsų suprato, kad ten vyksta muštynės. Paskui viskas nutilo. Kai nuėjo į kambarį, ten buvo tik A. J. ir R. M.. A. B. nebuvo. Ji nematė, kaip atrodė A. B., kai išėjo iš R. M. buto. Vėliau tą pačią dieną į R. M. butą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo butą, paėmė kažkokius daiktus.

Liudytojas D. S., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad dirbo 2017 m. lapkričio 15 d. Po 17.00 val. buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad Varėnos mieste yra sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad nukentėjęs asmuo jau grįžęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Pas nukentėjusįjį vyko policijos ekipažas, kuriame dirbo tyrėjai K. G. ir J. J.. Policijos pareigūnai rado nukentėjusįjį A. B., greitosios med. pagalbos ekipažą. Gydytojai sakė, kad veža A. B. į Varėnos ligoninę. Jis su kolega vyr. patruliu E. D. buvo nuvykęs į Varėnos ligoninę, kur matė A. B. ir trumpai kalbėjosi. Liudytojas nurodė, kad pamena, jog buvo labai sumuštas A. B. veidas. A. B. sakė, kad sumušė R. M. ir A. J., kad kartu gėrė, nežino, kodėl sumušė, kad mušė daugiausiai per galvą, mušė tuo, kas papuolė po ranka, viskas vyko R. M. bute (duomenys neskelbtini). Su A. B. kalbėjo trumpai, nes A. B. išvežė į Alytaus S.Kudirkos ligoninę tomografijai daryti. Po to su E. D. važiavo į R. M. butą, ten rado R. M. ir A. J., abu buvo labai girti, alkotesteriu buvo nustatyti girtumai. Nei R. M., nei A. J. nieko negalėjo paaiškinti apie A. B. sumušimo aplinkybes. R. M. bute matėsi išgertuvių pėdsakai, ant stalo buvo maisto likučių, lovos kambaryje buvo suverstos. Apžiūrint įvykio vietą, rado metalinį samtelį, keptuvę, pjūkliuką, ant kurių matėsi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šie daiktai buvo paimti. Jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Prisimena, kad R. M. bute rado miegančią moterį, su kuria nepavyko pasikalbėti, ji buvo labai girta.

Liudytojas E. D., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, parodė, kad gerai nepamena įvykio aplinkybių, nurodė, kad jis patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-15 dirbo viename ekipaže su tyrėju D. S.. Po 17.00 val. gavo pranešimą, kad Varėnos mieste sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad sumuštas asmuo yra savo namuose, (duomenys neskelbtini), taip vadinamame bendrabutyje. Iš pradžių pas sumuštą asmenį vyko kitas policijos ekipažas, kuriame dirbo tyrėjai K. G. ir J. J.. Šie pareigūnai pranešė, kad rado nukentėjusį asmenį - A. B. ir greitosios med. pagalbos ekipažą. Gydytojai išvežė A. B. į Varėnos ligoninę, todėl jis su tyrėju D. S. nuvyko į Varėnos ligoninę, kur matė A. B.. Su A. B. kalbėjo D. S.. Prisimena, kad A. B. buvo sumuštas veidas. A. B. sakė, kad jį sumušė R. M. ir A. J.. A. B. sakė, kad gėrė kartu su tais vyrais R. M. bute, (duomenys neskelbtini). Ten jį ir sumušė. Ligoninės automobilis išvežė A. B. į Alytų. Jis su tyrėju D. S. važiavo į R. M. butą, ten buvo R. M. ir A. J., abu buvo girti. Alkotesteriu abiems buvo nustatyti girtumai. Kiek prisimena, nei vienas nieko negalėjo paaiškinti apie tai, kodėl ir kaip buvo sumuštas A. B.. R. M. bute kambaryje ant stalo buvo maisto likučių, buvo aišku, kad vyko išgertuvės. Lovos kambaryje buvo suverstos. Ant vienos lovos miegojo kažkokia moteris, kurią bandė prižadinti, bet ji nesikėlė, buvo labai girta ir su ja nepavyko susikalbėti. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti daiktai: keptuvė, pjūkliukas, metalinis samtelis, ant kurių matėsi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Tyrėjas D. S. rašė įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktus: pjūkliuką, metalinį samtelį, keptuvę - paėmė (t. 1, b. l. 108-110).

Liudytoja J. J., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, parodė, kad 2017-11-15 dirbo, kai apie 17.00 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos mieste yra sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad sumuštas žmogus grįžęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji dirbo viename ekipaže su pareigūnu K. G.. Jų ekipažas buvo nusiųstas pirmiausiai pas nukentėjusį asmenį. Pas nukentėjusį asmenį atvyko ir greitoji med. pagalba. Nukentėjusysis buvo jai iš matymo pažįstamas A. B.. Ji prisimena, kad A. B. veidas buvo labai sumuštas, veidas buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos, kraujavo galva. A. B. pasakojo, kad jį sumušė R. M. ir A. J. R. M. bute (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso neprisimena. A. B. nepaaiškino, kodėl jis buvo sumuštas. A. B. greitoji med. pagalba skubiai išvežė į Varėnos ligoninę. Su K. G. ji nuvyko pas R. M. A. B. nurodytu adresu. Ten rado R. M. ir A. J.. Abu buvo neblaivūs. Abu nieko negalėjo paaiškinti apie A. B. sumušimą. R. M. ir A. J. buvo pristatyti į Varėnos rajono policijos komisariatą. Kiek ji prisimena, tai nei ant R. M., nei ant A. J. nesimatė jokių sužalojimų. Patys irgi nieko nesakė, kad A. B. būtų jiems sudavęs.

Kaltinamojo kaltę, be jo dalinio savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2017-11-16 pareiškime A. B. nurodė, kad 2017-11-15 apie 16.00 val. jį sumušė A. J. ir R. M., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Medikai jam diagnozavo nosies kaulų lūžimą, sužalojimus veido ir galvos srityse. Šiems asmenims turi pretenzijų, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padaryto kūno sužalojimo (t. 1, b. l. 27-32).

2017-11-15 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai butas dviejų aukštų mediniame name, antrame aukšte. Bute yra 2 kambariai, dešiniajame kambaryje yra sofa-lova, televizorius ant staliuko, spinta, spintelė, ant patiesto kilimo yra stalas, ant kurio netvarkingai išmėtyti maisto produktai, prie stalo ir televizoriaus staliuko rastas medžiui pjauti rankinis pjūklas su rusvos spalvos dėmėmis, ant sofos-lovos yra pagalvė su rusvos spalvos dėmėmis. Šalia radiatoriaus rastas metalinis dubuo su nulaužta rankena, ant jo taip pat matomos rusvos spalvos dėmės. Tarp fotelio ir stalo rastas tuščias degtinės butelis, 0,5 l talpos. Apžiūrint virtuvę, ant viryklės rasta sulaužyta keptuvė. Iš įvykio vietos paimta: pjūklas, metalinis indas su nulaužta rankena ir keptuvė su nulaužta rankena (t. 1, b. l. 33-47).

2017-11-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-15 apie 17.26 val. buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad yra sumuštas žmogus, kuris yra grįžęs į namus. Į pranešėjo nurodytą vietą nuvyko Veiklos skyriaus tyrėjas K. G. ir tyrėja J. J.. (duomenys neskelbtini) buvo rastas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio veidas buvo sumuštas, kraujavo iš galvos. Atvykę medikai A. B. išvežė į Varėnos ligoninę. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad jį sumušė R. M. ir A. J., adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtiems tyrėjams į nurodyta vietą, ten buvo rasti neblaivūs R. M. ir A. J., kurie pristatyti į policijos komisariatą. Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje A. B. buvo nustatytos galvos muštinės žaizdos, nukentėjęs buvo siunčiamas tolesniam tyrimui į Alytaus ligoninę. Nukentėjusiojo nebuvo galimybės apklausti, tačiau jis nurodė, kad įvykio metu buvo ir A. Č.. Šis asmuo kartu su nukentėjusiuoju vyko į Alytaus ligoninę. Vėliau buvo apžiūrėta įvykio vieta. R. M. ir A. J. buvo nustatyti girtumai (t. 1, b. l. 48).

2017-11-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-15 A. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0251, sertifikato Nr. 0590446, 18.30 val. nustatytas 2,64 promil. neblaivumas, R. M. 18.36 val. nustatytas 3,42 promil. neblaivumas. A. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0249, sertifikato Nr. 0590933, 18.36 val. nustatytas 1,42 promil. neblaivumas (t. 1, b. l. 49).

2017-12-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1165/2017 (06) nurodyta, kad A. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokų- kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje ir dešiniame dilbyje, muštinės žaizdos pakaušio abiejose pusėse, linijiniai odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimai. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 73-75).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-09-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(1854)-IS1-4789 nurodyta, kad: 1. Ant tirti pateikto rankinio pjūklo, paimto 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą V.Krėvės g. 7-9, Varėnoje, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti DNR, kurio genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000007 proc. Ant tirti pateikto rankinio pjūklo rankenos žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 2), rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2. Ant tirti pateikto metalinio indo, paimto 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti DNR, kurio genotipas sutampa su A. B. genotipu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, bet negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant metalinio indo mėg. Nr. 4 rastas žmogaus kraujas. Ant metalinio indo mėg. Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu. 3. Ant tirti pateiktos keptuvės, paimtos 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 94-97).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2017-11-15 d. 17:22:12 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sumušė vyrą Varėnoje, R. M. namuose, prakirsta galva, kruvinas, akis labai sutinus. Pranešėja – moteris, laukia adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 137-139).

2018-01-11 nutarimo pagrindu buvo gauta informacija dėl bendravimo telefonais. 2018-03-26 atliktoje telefonų išklotinių analizėje matyti, kad 2017-11-15 A. B. telefonu bendravo su R. P., A. J. (nuo 15:30:42 val. iki 15:59:34 val.), R. M. (nuo 10:04:06 val. iki 10:49:59 val.) (t. 1, b. l. 142-150).