Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17233-18, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. balandžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1/4; 2003 m. spalio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54² straipsnį, paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 20 dienų;

2) 2005 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 2013 m. rugpjūčio 2 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2014 m. vasario 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams; 2014 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014 m. vasario 12 d. nuosprendis, panaikinant nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2015 m. balandžio 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2016 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2017 m. vasario 9 d. paleistas atlikęs bausmę; teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis: 2018 m. balandžio 14 d. apie 0.50 val. buto (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, be jokios priežasties smurtavo prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę A. M., o būtent jai, gulinčiai lovoje, sudavė kumščiu vieną smūgį į krūtinę ir vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai A. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad A. M. yra buvusi jo sutuoktinė, jų santuoka nutraukta, tačiau faktiškai jie gyvena kartu bute (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį. 2018 m. balandžio 13 d. vakare jis namuose su A. M. gėrė alų. Vėliau jie susibarė, nes jis reiškė nepasitenkinimą dėl A. darbo. Kaltinamasis sudavė A. M. kumščiu vieną smūgį į krūtinę ir vieną smūgį į veidą. Sutinka, kad tokiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tyrimo pradžioje jis neprisipažino, kad smurtavo prieš buvusią sutuoktinę, nes buvo labai piktas, jog policijos pareigūnai jį uždarė į areštinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (b.1. 62, 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2018 m. balandžio 14 d. A. M. protokolo–pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl to, jog 2018 m. balandžio 14 d. apie 0.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis D. M. be jokios priežasties, jai miegant lovoje, sudavė kumščiu vieną smūgį į krūtinę ir vieną smūgį į kairį skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra; nurodoma, kad su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 13–20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pagal 2018 m. balandžio 14 d. apie 0.52 val. gautą E. M., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasta sužalota A. M.; jai sužalojimai fiksuoti krūtinėje ir veide; namuose buvo išsigandę nepilnamečiai vaikai (b.1. 8–11).

Iš Alytaus apskrities VPK įvykių registracijos išrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 14 d. 1.40 val. D. M. pristatytas į policijos komisariatą, jam nustatytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 21–24).

Specialisto išvadoje Nr. G 336/2018 (06) nurodyta, kad 2018 m. balandžio 16 d. apžiūrint A. M., jos kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad su D. M. išsiskyrė prieš du metus. Buvęs sutuoktinis padeda išlaikyti vaikus, jis nuolat juos lanko nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini), ji leidžia buvusiam sutuoktiniui savo namuose permiegoti. 2018 m. balandžio 13 d. apie 17 val. grįžusi iš darbo namuose rado D., jis atėjo aplankyti vaikų ir bandė su ja taikytis. Visą vakarą jie bendravo normaliai, išgėrė alaus, po to nukentėjusioji nuėjo miegoti. Naktį, t. y. 2018 m. balandžio 14 d. apie 0.50 val. nukentėjusioji pašoko iš miego, pajutusi stiprų smūgį į krūtinę. Pamatė D., kuris ir trenkė jai kumščiu į krūtinę. Tuoj pat jis sudavė kumščiu dar vieną smūgį į kairės pusės skruostą. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Ji pabėgo į tualetą, tuo metu vaikai, išgirdę triukšmą, iškvietė policiją. D. M. smurtą prieš ją naudoja jau ne pirmą kartą, už tai yra teistas. Dėl panaudoto jos atžvilgiu smurto civilinio ieškinio nereikš, bet prašė D. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 37–40).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. M. namuose, buitinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę A. M., t. y. sudavė jai kumščiu vieną smūgį į krūtinę ir vieną smūgį į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės, viena iš jų – areštas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418-425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme (b. l. 91).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis D. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). D. M. yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 75–82). Į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 85), dirba (b. l. 86). Kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 14 d. 1.30 val., paleistas 2018 m. balandžio 14 d. 12.11 val. (b. l. 54,55), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam 2018 m. balandžio 14 d. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Naujoji g. 12-218, Alytus, įpareigojant neieškoti ryšių ir nebendrauti su A. M. (b. l. 66–67), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 75 parų areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 14 d. 1.30 val. iki 2018 m. balandžio 14 d. 12.11 val., t. y. vieną parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.