Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už A. D. turto sugadinimą – trims mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti A. D. turtą, įsibraunant į saugyklą (automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už UAB „Jungtis“ turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą – laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už nedidelės vertės UAB „Jungtis“ priklausančio turto sugadinimą – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš R. P. priteista A. D. žalai atlyginti 400 litų, UAB „Jungtis žalai atlyginti – 778,66 Lt. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. P. nuteistas už tai, kad 2008-03-28, apie 18 val. 45 min., Klaipėdoje, prie Pilies gatvės 6 namo, norėdamas pagrobti svetimą turtą, sugadino A. D. priklausiusio automobilio „Mazda 323F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 400 litų vertės durelių užraktą, įsibrovė į automobilį ir pasikėsino iš jo pagrobti 320 litų vertės magnetolą. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes jį sulaikė policijos pareigūnai.

R. P. nuteistas ir už tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-04-07 18 val. iki 2008-04-08 9 val. akmeniu išdaužė UAB „Jungtis“ priklausančio automobilio „Volkswagen Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 279,66 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš ten pagrobė 499 litų vertės magnetolą „Alpine CDE–7860R“.

Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodė, kad UAB „Jungtis“ turto negadino ir nepagrobė, kad jo kaltė dėl šios bendrovės turto sugadinimo ir pagrobimo paremta tik jo paties prisipažinimu ir specialisto išvada, kad ant automobilyje rasto cigarečių pakelio surasti nuteistojo pirštų pėdsakai. Dėl nepadaryto nusikaltimo ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu todėl, kad nuteistajam buvo daromas spaudimas. Pirštų atspaudas ant cigarečių pakelio byloje atsirado ne po įvykio vietos apžiūros, o po to, kai nuteistasis buvo sulaikytas ir iš jo buvo paimtas cigarečių pakelis ir kiti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu cigarečių pakelio tyrėjai nerado, nerado automobilyje ir nuteistojo pirštų pėdsakų. Iš automobilio prietaisų skydelio išimti CD grotuvą, nepaliekant pirštų pėdsakų, neįmanoma. Jeigu nusikaltėlis buvo apdairus ir mūvėjo pirštines, tai dėl apdairumo automobilyje negalėjo palikti cigarečių pakelio. Nuteistasis teigia, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo daromas du kartus, tačiau iš protokolų to nematyti, byloje tėra tik vienas protokolas, parodymų patikrinimo vietoje metu nedalyvavo nuteistojo gynėjas. Antro parodymų patikrinimo vietoje protokolo byloje nėra. Pirmą kartą nuteistasis įvykio vietą parodė netiksliai, nes rodė ten, kur buvo liepiama. Nuteistasis prašo jį dėl UAB „Jungtis“ turto sugadinimo ir grobimo išteisinti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. P. dėl UAB „Jungtis“ turto sugadinimo ir pagrobimo kaltu prisipažino visiškai (t. 1, b. l. 76, 80, 82–84, 91). 2008-04-09 R. P. tyrėjui pateikė panašų į pagrobtąjį iš UAB „Jungtis“ automobilio automobilinį grotuvą „Alpine CDE–7680R” (t. 1, b. l. 48), tačiau šio daikto atpažinimo metu UAB „Jungtis“ atstovas liudytojas R. S. parodė, kad pagrobtoji automagnetola pagal jos gamintoją, serijos numerį buvo kitokia (t. 1, b. l. 68-69). 2008-04-14 nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad dėl didelio padarytų vagysčių skaičiaus neprisiminė, kur padėjo pagrobtą iš UAB „Jungtis“ automagnetolą (t. 1, b. l. 91). Sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą 2008-04-16, teismui nuteistasis tvirtino, jog kaltu prisipažįsta. Nuteistojo parodymai, jog ikiteisminio tyrimo organams melavo, kad pagrobė UAB „Jungtis“ turtą todėl, kad tikėjosi jog bus paleistas iš sulaikymo, logiškai pagrįsti, tačiau ir po to, kai prokurorė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti R. P. kardomąją priemonę – suėmimą (t. 1, b. l. 100–101), R. P. savo kaltę pripažino visiškai.

Tačiau teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi ne tik nuteistojo R. P. prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu. Teismas įvertino ir rėmėsi civilinio ieškovo UAB „Jungtis“ parodymais apie automobilio, iš kurio buvo pagrobta automagnetola, laikymo vietą (t. 1, b. l. 73–75), ištyrė automobilio „Volkswagen Polo“ apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 45–46), 2008-04-10 nuteistojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą (t. 1, b. l. 82-84). Apie kokį nors kitą, apie kurį užsimenama apeliaciniame skunde, nuteistojo parodymų patikrinimą vietoje byloje duomenų nėra. R. P. 2008-04-10 buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau jis jo atsisakė (t. 1, b. l. 77). Automobilio „Volkswagen Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 2008-04-08 ant priekinės keleivio sėdynės, priešingai negu teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, buvo rastas cigarečių „Winston“ pakelis (t. 1, b. l. 4–46). Duomenų, patvirtinančių nuteistojo apeliacinio skundo teiginį, kad cigarečių pakelis buvo rastas pas nuteistąjį jo sulaikymo metu, byloje nėra (t. 1, b. l. 30, 99). Automobilio „Volkswagen Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros įvykio vietoje metu (apžiūroje dalyvavo ir Klaipėdos VPK KP KTT specialistas) ant cigarečių pakelio aptiktas piršto pėdsakas (t. 1, b. l. 45–46) kartu su kitų asmenų palyginimui paimtais pirštų pėdsakais buvo pateikti ištirti specialistams. Tyrimo metu nustatyta, kad ant cigarečių pakelio rastas piršto pėdsakas buvo paliktas R. P. kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 51–53). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis netvirtino, kad svetimą turtą grobė ir gadino mūvėdamas pirštines, aiškino, kad vagystėms iš anksto pasiruošęs nebuvo. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neprieštaravo R. P. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kada ir kaip jis įsibrovė į UAB „Jungtis“ priklausantį automobilį ir iš jo pagrobė automagnetolą. Tirti papildomai kokias nors bylos aplinkybes apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas neprašė. Vertindamas byloje surinktus duomenis dėl nuteistojo kaltės sugadinus ir pagrobus UAB „Jungtis“ turtą, pripažindamas tuos duomenis įrodymais, apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatomis, esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nepadarė. Skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.