Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-397-290-2013

Teisėja Edita Dambrauskienė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00503-2013-9

2013 m. birželio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo J. Š. gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2011-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir J. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. už tai, kad būdamas nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nuosprendžiu, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 101 brigadoje, 2013 m. sausio 24 d., 20.20 val., perlipdamas per 6-tojo lokalinio sektoriaus teritorijos įspėjamąją tvorą ir patekdamas į draudžiamąją zoną - apsaugos perimetro antrąjį ruožą, be pataisos įstaigos administracijos leidimo pasišalino iš jam priskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, po apsaugos posto Nr. 2 prižiūrėtojo įspėjamojo šūvio į viršų buvo sustabdytas, ir draudžiamojoje zonoje buvo sulaikytas Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų, tokiu būdu savo tiesioginiais veiksmais buvo pradėjęs pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos neužbaigė, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad J. Š. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. J. Š. neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas J. Š. bausmę už BK 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų šio kodekso 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė, kad J. Š. pasikėsino padaryti nusikaltimą, kuris priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ir, įvertinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad nuteistasis pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, bausmę atlieka netinkamai, turi galiojančių nuobaudų, vadovaudamasis BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, skyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su 2011-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nepažeisdamas BK 63-65 straipsniuose numatytų nuostatų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į J. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, J. Š. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už BK 241 str. 1 d. sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su nuteistojo neatlikta bausme pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendį, ir galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta 1 metai 8 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo, dar nereiškia, kad nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė.

Apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

n utarė:

nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą atmesti.