Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Viešosios tvarkos skyrius) 2013-12-05 nutarimo Nr. A11-43346(1.1.56-AM3), administracinėje byloje dėl LR ATPK 124⁵ str. pažeidimo, nustatė:

Aprašomoji dalis

Viešosios tvarkos skyriaus 2013-12-05 nutarimo Nr. A11-43346(1.1.56-AM3) R. U. skirta 100 Lt bauda už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad R. U. 2013-09-26, 11.47 val. Aguonų g. 18, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Hyundai Getz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina.

Teisme R. U. paaiškino, kad palaiko visus prašymus, išdėstytus skunde. Prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-05 nutarimą ir administracinės teisės pažeidimo bylą pagal 2013-10-15 surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą nagrinėti iš naujo. Nuobaudą už pažeidimą išieškoti iš asmens, kuris tuo metu naudojosi automobiliu pagal nuomos sutartį. Automobilis Hyundai Getz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Įvykio metu automobiliu naudojosi V. P.. Jis pagal individualią veiklą nuomoja automobilius. Kad automobilis buvo paliktas neleistinoje vietoje sužinojo kai gavo laišką pašte, kad jau yra paskirta administracinė nuobauda. Tame laiške buvo parašyta, kad jis buvo tinkamai informuotas, tačiau sąmoningai neatvyko į bylos nagrinėjimą. Apie bylos nagrinėjimą jis informuotas nebuvo. Sužinojo apie įvykį, kai byla jau buvo išnagrinėta.

Liudytoja V. P. teisme parodė, kad 2013-09-26 vairavo automobilį Hyundai Getz, mėlynos spalvos, valstybinio numerio dabar neprisimena. Automobilį nuomojasi iš R. U.. Automobilį nuomojosi ne tą dieną, automobiliu naudojosi ilgesnį laiką, 1-2 savaitėms, sutartį pratęsdavo. 2013-09-26 automobilis buvo paliktas apie pietus prie Aguonų gatvės, netoli įmonės „Lietuvos dujos“. Už stovėjimą nesusimokėjo ir gavo geltoną lapuką, kuris buvo paliktas už automobilio valytuvo. Jai buvo keista, kad ten yra mokama zona. Kai gavo pranešimą paskambino į Vilniaus savivaldybę, nes nesuprato už ką buvo paliktas lapukas, kadangi ten nebuvo jokio ženklo. Paskambinus į Vilniaus savivaldybę, jai paaiškino, kad ten yra ženklas apie mokamą zoną. kad ji turi laukti, kad tai užtrunka nuo 2 iki 3 mėnesių, kad pranešimą gaus automobilio savininkas. Automobilio savininkui apie šį įvykį nepasakė. Pripažįsta, kad padarė nusižengimą, per aplaidumą nepranešė automobilio savininkui. Baudos nesusimokėjo.

2013-10-15 R. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už LR ATPK 124² str. pažeidimą, t.y. už tai, kad R. U. 2013-09-26, 11.47 val. Aguonų g. 18, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Hyundai Getz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesimokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę (b.l. 18).

2013-09-24 Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 2013/09/242 1.2 punkte nustatyta, kad automobilio nuomos terminas: nuo 2013-09-24 iki 2013-12-07. Tos pačios sutarties 5.5 punkte nustatyta, kad nuomininkas, t.y. V. P., turi laikytis galiojančių eismo taisyklių ir privalo sumokėti baudas ar išlaidas susijusias su eismo taisyklių pažeidimais (b.l. 42-44).

Kadangi administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas automobilio nuomos sutarties galiojimo metu, tą teismo posėdžio metu patvirtino ir pati V. P., todėl akivaizdu, kad protokole nurodytu laiku, automobiliu naudojosi ir galimą KET pažeidimą padarė ne patrauktasis administracinėn atsakomybėn R. U., o kitas asmuo.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2013-12-05 nutarimo Nr. A11-43346(1.1.56-AM3), administracinėje byloje dėl R. U. padaryto LR ATPK 124⁵ str. pažeidimo.

Administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.