Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „TM Capital“, atstovaujamo bankroto administratoriaus K. U., atsakovui UAB „Primus“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti 2018 m. gruodžio 11 d. (e. b. priedo l. 1). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. gruodžio 27 d. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat neprašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. ieškovas UAB „TM Capital“ ir atsakovas UAB „Primus“ sudarė tris sutartis: Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Šv. Jokūbo g. 15, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/40207 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus; Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Gardino g. 41, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/37667 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus; Statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 17/01/24-02, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Baravykų g. 1B, Druskininkuose, pastato kadastro bylos Nr. 60/35886 statinio projektavimo darbus - techninius darbo projektus (e. b. l. 6-13, 17-24, 28-35). Sutarties, Sutarties-01 bei Sutarties-02 3.4. punktuose įtvirtinta analogiška sąlyga: „Užsakovas perveda avansų 300,00 eurų į Sutartyje nurodytų Projektuotojo sąskaitą banke, per 3 (tris) darbo dienas po šios sutarties pasirašymo“. Ieškovas šį įsipareigojimą įvykdė 2017 m. sausio 30 d. (e. b. l. 27). Ieškovo bankroto administratorius, perėmęs iš buvusio bendrovės vadovo dokumentus ir patikrinęs buhalterinės apskaitos duomenis, nustatė, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 900,00 Eur, ko pasėkoje, vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, atsakovui 2018 m. vasario 7 d. buvo pateikta pretenzija (e. b. l. 25). Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pretenzija, 2018 m. vasario 22 d. pateikė raštą „Dėl pretenzijos“, kuriame paaiškino, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas pasirašė Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. G41D/1, kuriuo priėmė iš atsakovo atliktas paslaugas ir neva patvirtino, kad atsakovui būtų sumokėta 3 509,00 Eur su PVM. Atsakovas taip pat nurodė, jog reikalavimas grąžinti avansą yra nepagrįstas, kadangi atsakovas, gavęs avansą, suteikė paslaugas ir turi teisę gauti visą sutartyje nurodytą atlygį už suteiktas paslaugas (e. b. l. 26). Ieškovas 2018 m. lapkričio 16 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Paslaugų priėmimo - perdavimo aktus pagal kitas dvi šalių sudarytas sutartis, t. y. Sutartį bei Sutartį-02 (e. b. l. 14), tačiau jokio atsakymo ar prašomų dokumentų iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos negavo. Duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs 600 Eur pagal Sutartį bei Sutartį-02 ieškovui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobūdžio asmenų pareiga elgtis sąžiningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita, padarydamas šiam nuostolių. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio prasme nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).

Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas duomenų apie tai, kad ieškovui yra grąžinęs visas nepagrįstai gautas pinigines lėšas, teismui nepateikė, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovo priteistina 600 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų (CK 6.237 straipsnis).

CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 54,58 Eur palūkanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 654,58 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „TM Capital“, juridinio asmens kodas 302620088, atstovaujamo bankroto administratoriaus K. U., iš atsakovo UAB „Primus“, juridinio asmens kodas 303118964, 600 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 54,58 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 58 ct) palūkanų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (654,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Primus“, juridinio asmens kodas 303118964, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.