Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Vildai Vaičiūnienei, atsakovės atstovei Ievai Markutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, Vyriausybės atstovas) su prašymu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, Administracija) pateikti Vyriausybės atstovo 2012-02-27 rašte Nr. 3-99 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) prašomą informaciją.

Prašyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybės atstovo prašomą informaciją atsakovė turėjo pateikti iki 2012-03-26, o Vyriausybės atstovas iš savivaldybės negavo jokios informacijos apie tai, kad prašoma informacija gali ar yra didelio kiekio ar sudėtingumo, taip pat Vyriausybės atstovas nebuvo informuotas apie procedūros vykdymo termino pratęsimą, todėl laiko, kad Administracija neatliko Vyriausybės atstovo prašomų veiksmų ir nustatytais terminais nepateikė informacijos. Pažymėjo, kad atsakovei nepateikus prašomos informacijos, pareiškėjas negali tinkamai įgyvendinti savo įstatyminių funkcijų, t. y. prižiūrėti, ar savivaldybė laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašymo reikalavimą palaikė iš dalies ir nurodė, kad atsakovė pateikė atsakymą, tačiau pateikė ne visą prašomą informaciją, t. y. konkrečiai nenurodė, kokios yra seniūnijos ir ar jos turi sąskaitas banke, nepateikė nuostatų, todėl mano, kad atsakovė nevisiškai įvykdė reikalavimą.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pateiktu prašymu nesutiko ir prašė pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atmesti kaip nepagrįstą arba bylą nutraukti.

Atsiliepime į prašymą (b. l. 7-8) nurodė, kad į pareiškėjo Raštą buvo atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-04-20 raštu Nr. A51-24402(3.3.2.12-EM4) „Dėl informacijos pateikimo“. Be to, akcentavo, kad nei Vietos savivaldos įstatymas, nei joks kitas teisės aktas imperatyviai nenumato, kad kiekviena seniūnija privalo turėti atskirą sąskaitą banke, seniūnija buhalterinę apskaitą tvarko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Apskaitos skyrius, pagal kiekvienai seniūnijai patvirtintas programų sąmatas kiekvienai seniūnijai lėšas apskaitantis atskirai, o išlaidas apmokantis iš Administracijos sąskaitos.

Atsakovės atstovė prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti, nes atsakovė 2012-04-20 pateikė pareiškėjai informaciją. Iš pateikto atsakymo yra aišku, kad seniūnijos neturi atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose. Kokios yra seniūnijos savivaldybėje – informacija yra vieša, skelbiama ir savivaldybės interneto tinklalapyje, todėl mano, kad pareiškėjos prašymas nepagrįstas.

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevykdė Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymo pateikti 2012-02-27 rašte Nr. 3-99 prašomą informaciją.

Byloje nustatyta, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje visoms Vilniaus apskrities savivaldybėms 2012-02-27 raštu Nr. 3-99 pateikė prašymą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame prašė pateikti informaciją, apie konkrečioje savivaldybėje esančias seniūnijas (jų pavadinimus) ir jų skaičių bei pateikti įrodymus apie šių seniūnijų sąskaitas banke(-uose) (pvz. nurodyti konkrečios seniūnijos konkrečiame banke sąskaitos numerį). Jei savivaldybės seniūnija neturi sąskaitos(ų) banke(-uose), prašė nurodyti priežastis, kodėl iki šiol nėra įgyvendinama Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 3 d. nuostata, kartu pateikiant seniūnijų, neturinčių sąskaitos(-ų) banke(-uose), patvirtintus nuostatus (b. l. 3).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2012-04-20 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. A51-24402(3.3.2.12-EM4) kopiją, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas imperatyviai nenumato, kad kiekviena seniūnija privalo turėti atskirą sąskaitą banke. Pažymėjo, kad šiuo metu seniūnijų buhalterinę apskaitą tvarko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Apskaitos skyrius ir kad seniūnijų veikla finansuojama vadovaujantis patvirtintomis kiekvienai seniūnijai programų sąmatomis, lėšos kiekvienai seniūnijai apskaitomos atskirai (prideda 2011 – 2012 metų sąmatų sąrašą). Išlaidos apmokamos iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitos (b. l. 9).

Anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teisėjų kolegijai teigti, kad atsakovė nustatytais terminais neatsakė į pareiškėjo pateiktą prašymą dėl informacijos suteikimo, todėl pareiškėjas pagrįstai ir nustatytu terminu kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti pateikti prašomą informaciją. Nors atsakovė pareiškėjui pateikė informaciją tik gavusi iš teismo pareiškėjo prašymą, tačiau, pareiškėjui nepateikus atsisakymo nuo prašymo ir neprašant bylą nutraukti, teismas turi įvertinti, ar išliko ginčo dalykas, ar atsakovė suteikė prašomą informaciją, ar visa prašoma suteikti informacija yra pagrįsta įstatymo nuostatomis.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje prašymą palaikė iš dalies ir nurodė, kad informacija suteikta nevisiškai, neatsakyta, kiek yra seniūnijų, nėra nurodyti jų pavadinimai, neatsakyta konkrečiai, ar seniūnijos turi sąskaitas banke, nepateikti seniūnijų nuostatai.

Vyriausybės atstovo funkcijos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 123 str. 2 d., kuri numato, kad: ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, prižiūri Vyriausybės skiriami atstovai. Įstatymo 1 str. nustatyta, kad šiuo įstatymu įgyvendinami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 123 str. 2 ir 3 d. nustatyto savivaldybių veiklos administracinės priežiūros instituto tikslai – suteikti Vyriausybei teisę, kad jų skiriami atstovai prižiūrėtų savivaldybių veiklą, nustatytų savivaldybių administracinės priežiūros sritį, šią priežiūrą atliekančių pareigūnų įgaliojimus ir jų įgyvendinimo tvarką. Lietuvos Respublikos savivaldybių administracijos priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 str. nustatyti Vyriausybės atstovo įgaliojimai, o minėto įstatymo 5 str. įtvirtinta Vyriausybės atstovo įgaliojimų įgyvendinimo tvarka. Įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja, kad Vyriausybės atstovas turi teisę prašyti pateikti informaciją apie savivaldybės administracijos subjektų veiklą.

Iš pareiškėjo prašymo „Dėl informacijos pateikimo“ turinio matyti, kad pareiškėjo prašymo dalis – pateikti informaciją apie savivaldybėje esančias seniūnijas (jų pavadinimus) ir jų skaičių – nėra susijęs su savivaldybės subjektų veikla. Apie savivaldybėje esančias seniūnijas, jų pavadinimus ir skaičių yra skelbiama viešai prieinamoje informacijoje, šiuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt. Iš Vilniaus miesto tarybos 2004-07-14 sprendimu Nr. 1-468 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostatų pakeitimo matyti, kad biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuostatų 15.2 p. nustatyta, kad administracijos direktorius tvirtina struktūrinių teritorinių dalinių – seniūnijų veiklos nuostatus. Kiekvienos seniūnijos administracijos direktoriaus patvirtinti nuostatai taip pat skelbiami Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt. Todėl, teismas laiko, kad pagrįsti yra atsakovės atstovės teismo posėdyje pateikti argumentai, kad tokią informaciją, t. y. seniūnijų pavadinimus, jų skaičių bei patvirtintus įsakymu nuostatus pareiškėja gali susižinoti savivaldybės internetinėje svetainėje. Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, remdamasis Įstatymo 6 str. 1 d. 3 p., tokios informacijos, kuri viešai prieinama ar nesusijusi su administravimo subjektų veikla, negalėjo prašyti pateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atstovės reikalavimas įpareigoti pateikti prašomą informaciją atmestinas kaip nepagrįstas.

Be kita ko, teismas vertina ir tai, kad nepagrįsti yra ir pareiškėjo atstovės argumentai, kad iš atsakymo turinio negalima suprasti, kad seniūnijos neturi sąskaitų banke. Atsakovė atsakyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos savivaldybės įstatymas imperatyviai nenumato, kad kiekviena seniūnija privalo turėti atskirą sąskaitą banke ir nurodė, kas ir kaip tvarko seniūnijų buhalterinę apskaitą bei pridėjo 2011 – 2012 metų sąmatų sąrašus. Iš tokio atsakymo turinio akivaizdu, kad seniūnijos sąskaitų banke neturi ir tai papildomai teismo posėdyje patvirtino atsakovo atstovė. Todėl ir ši prašymo dalis atmestina kaip nepagrįstą, nes informacija šiuo klausimu suteikta ir išnyko ginčo dalyko.

Dėl kitos pareiškėjos 2012-02-27 rašte prašomos suteikti informacijos ginčo nėra, nes pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pripažino, kad atsakovė 2012-04-20 raštu iš dalies suteikė jo prašomą informaciją.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.