Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-12 A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-02-02 apie 16.50 val. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje šalia autobusų stoties VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. Be to, lengvojo automobilio taksi apipavidalinimas neatitiko Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų: ant ženklo-plafono su užrašu TAKSI nebuvo privalomų nurodyti duomenų. Taip pat A. B. kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, prašomus dokumentus kontrolieriui į rankas atsisakė duoti, taip nevykdydamas teisėtų kontrolieriaus reikalavimų, bei savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos, kliudydamas kontrolieriui atlikti pavestas pareigas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, 142³ straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, jog 2013-02-02 patikrinimo metu A. B. su savimi neturėjo 2013-02-02 kelionės lapo bei Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, kurių privalomą turėjimą darbo metu numato Susisiekimo ministro 2012-07-07 įsakymas Nr. 3-80. Be to, ant A. B. vairuoto taksi automobilio ženklo-plafono su užrašu TAKSI nebuvo privalomų nurodyti duomenų, t.y. nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikrinimo metu kontrolieriui atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip kliudant kontrolieriui atlikti pareigas. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamas pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo jau buvo baustas 2012-08-06.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 31-32) (LR ATPK 257¹ str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. LR ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus, išskyrus kitus pažeidimus, numatytuosius šiame straipsnyje.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. B. inkriminuojamas LR ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas už tai, kad jis 2013-02-02 patikrinimo metu pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, lengvojo automobilio-taksi apipavidalinimas neatitiko Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų: ant ženklo-plafono su užrašu TAKSI nebuvo privalomų nurodyti duomenų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. tiek pirminiuose savo paaiškinimuose (b.l. 7), tiek 2013-05-14 teismo posėdžio metu (b.l. 27-28) kaltu neprisipažino, nurodė, kad visus reikiamus dokumentus turėjo vienoje vietoje (įmautėje) ir juos pateikė. Iš byloje esančio 2013-02-02 patikrinimo akto Nr. 390, kuriuo užfiksuoti patikrinimo rezultatai, matyti, jog 2013-02-02 apie 16 val. 50 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Klaipėdos autobusų stoties lengvojo automobilio taksi vairuotojas pateikė neužpildytą 2012-07-07 kelionės lapą, nepateikė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, nugarinėje atpažinimo plafono pusėje nebuvo taksi firmos pavadinimo ir telefono (b.l. 4). Pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą vairuotojas turi pateikti: 1) vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 5) leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 6) taksometro patikros sertifikatą; 7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 8) taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 9) taksometro registracijos liudijimą; 10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 11) vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 12) taksometro kasos operacijų žurnalą; 13) kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Teismas, įverinęs byloje esančius duomenis sprendžia, kad byloje kontrolieriaus E. L., užfiksavusio pažeidimą, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pažeidimo faktą nustačiusio kontrolieriaus patikrinimo akte Nr. 390 nurodytomis aplinkybėmis, ir juos vertina kaip A. B. pažeidimą patvirtinančiu įrodymu (LR ATPK 256 str.). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad visus reikiamus dokumentus (2013-02-02 kelionės lapą, Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles) turėjo vienoje įmautėje, tačiau kontrolierius tyčia į juos nežiūrėjo ir užfiksavo senus patikrinimo dienai neaktualius dokumentus, kad galėtų surašyti pažeidimo aktą, yra vertintinos kaip pasirinktas jo gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), patikrinimo aktu Nr. 390 (b.l. 4), fotolentelėmis (b.l. 5, 6), iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo paaiškinimais (b.l. 7, 27-28), kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtis.

A. B. taip pat inkriminuojamas LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – transporto kontrolieriaus teisėtų reikalavimų nevykdymas. Iš protokolo taip pat matyti, jog šio inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė – 2013-02-02 apie 16 val. 50 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Klaipėdos autobusų stoties A. B. nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo – atsisakė duoti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą kontrolieriui į rankas bei savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. tiek pirminiuose savo paaiškinimuose (b.l. 7), tiek 2013-05-14 teismo posėdžio metu (b.l. 27-28) pripažino, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kontrolieriui į rankas nedavė, leido jį pažiūrėjo ir nufotografuoti. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog A. B. nurodytas dokumentų pateikimo būdas pripažintas netinkamu, kadangi kontrolieriaus reikalaujamus dokumentus taksi vairuotojas privalo kontrolieriui pateikti, kas vertintina, kaip reikalavimas juos duoti pareigūnui į rankas, o ne parodyti, ko ir buvo iš A. B. reikalaujama, tačiau jis to reikalavimo nevykdė. Esant tokioms aplinkybėms, A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta A. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 33). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes A. B. skirtinos administracinės nuobaudos, kurių dydis artimas LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies, 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose numatytam baudos vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 142³ straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudą – 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 350,00 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.