Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-02-16, Vilniuje, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. kaltinamas tuo, kad jis grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

jis, 2012-02-04 apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų - ( 2.79 promilių,) bute, esančiame A. K. g. 260-8, Vilniuje, atėjęs į buvusios sutuoktinės M. O. kambarį sukėlė šeimyninį konfliktą, kurio metu nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo grąžinti raktus nuo buto, pagaminti jam valgį, o M. O. paprašius išeiti iš kambario jis koridoriuje kojomis spardė nukentėjusiosios kambario duris, su koja norėjo suduoti M. O., tačiau pastaroji nuo smūgio spėjo pasitraukti, žodžiais grasino, jog jai einant iš darbo suduos beisbolo lazda per galvą, nukentėjusiąją nužudys ir sutrikdys jos sveikatą, tokiu būdu sudarydamas nukentėjusiajai M. O. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti ir sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdyti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. O. savo kaltę neigė bei parodė, kad grįžęs naktį namo, pusę valandos skambinęs į duris, nes neturi rakto, buvo susinervinęs. Dėl ko ir gavosi skandalas. Pripažįsta, jog buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kategoriškai neigia grasinęs buvusiai žmonai. Įvykio aplinkybes pamena gerai. Rankose neturėjo jokio daikto, kad nukentėjusioji būtų galėjusi išsigąsti. Nurodė, kad nukentėjusioji gali jį apkalbėti, kadangi motina ir ji nori jį išregistruoti iš buto, neturi ir niekada neturėjo beisbolo lazdos.

Nukentėjusioji M. O. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, šiai dienai nėra jokių santykių su juo, sieja tik bendra dukra, kurios šis neišlaiko. Ji, dukra ir kaltinamojo motina gyvena viename kambaryje, o kaltinamasis gyvena kitame kambaryje, butas – dviejų kambarių. Nurodė, kad įvykio naktį kaltinamasis grįžo girtas ir iš karto atėjo į jų kambarį su pretenzijomis, kad buto raktų jam neduoda, duona sena, valgyti nėra ko. Dukra miegojo, o jis buvo paprašytas išeiti iš kambario. Kaltinamasis išvadino jas įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai kaltinamasis buvo išstumtas iš kambario, jis pradėjo mojuoti rankomis ir kojomis, norėdamas nukentėjusiajai suduoti, bet ji pasitraukė. Tada buvo iškviesta policija. Parodė, jog labai išsigando dėl to, jog vėlai visuomeniniu transportu grįžinėja iš darbo, o kaltinamasis pasakė, kad jai, grįžtančiai iš darbo namo, gali kas nors suduoti per galvą su beisbolo lazda. Taip pat nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis grasina jai nebe pirmą kartą, apie penktus metus, kai būna neblaivus ir savęs nekontroliuoja, nė vienas grasinimas nevirto realybe. Patvirtino, kad kaltinamasis, sužinojęs apie 2011-12-15 d. įsigaliojusį įstatymą, elgėsi tyliai. Kaimynai gal ir girdėjo konfliktą, bet jie nenori kištis į šeiminius santykius.

Liudytoja apklaustas kaltinamojo motina J. O. parodė, kad santykiai su sūnumi yra labai blogi, o su nukentėjusiąja - labai geri. Nurodė, kad 2012-02-04 naktį sūnus namo grįžo girtas, kojomis atidarė kambario duris ir iš karto puolė prie nukentėjusiosios konfliktuoti, vadino ją okupante ir įvairiais necenzūriniais žodžiais. Anūkė miegojo, negirdėjo. Jam buvo liepta išeiti į savo kambarį, tada jis pradėjo ir liudytoją keikti necenzūriniais žodžiais. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Patvirtino, jog kaimynai skandalus jų bute girdi kiekvieną dieną. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis grasino M. O., kad užmuš su beisbolo lazda, teigdamas, jog jei ne jis užmuš, tai kiti ją pribaigs. Nurodė, jog ji bijo grasinimų, abi su nukentėjusiąja išsigando. Toks agresyvus sūnus nuo tada, kai gimė anūkė. Jis nuolat grasina, keikia necenzūriniais žodžiais. Grasinimai neišsipildė nė karto. Nurodė, kad ji yra buto, (duomenys neskelbtini), savininkė ir kreipėsi dėl sūnaus išregistravimo iš buto. Tarp jos ir sūnaus šiame teisme yra nagrinėjama civilinė byla.

Motyvuojamoji dalis

BPK 432 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priima nutartį grąžinti bylą prokurorui.

Atsižvelgiant į tai, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 145 straipsnio 1 dalį būtina surinkti įrodymus ir grasinimo realumui pagrįsti, kaltinamasis kategoriškai neigia grasinęs nukentėjusiajai, o kaltinimas paremtas iš esmės vien nukentėjusiosios M. O. ir liudytojos J. O. parodymais, kurios yra suinteresuotos bylos baigtimi dėl esamo tarp proceso šalių civilinio ginčo dėl teisės į gyvenamąją patalpą, - darytina išvada, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų turėjęs kokį įrankį galimo grasinimo metu, net ir nukentėjusioji to nepatvirtino. Nukentėjusioji ir liudytoja negalėjo konkrečiai įvardinti aplinkybių, rodančių grasinimo realumą ar sudarančių pagrindą tikėti, jog, iš nukentėjusiosios žodžių, eilinis grasinimas šį kartą galėtų būti realus. Priešingai, tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja parodė, kad kaltinamasis išgėręs nuolat kelia konliktus, galimai ir grasina, apie penkerius metus. Šiuo metu tarp jų yra kilęs civilinis ginčas dėl teisės į gyvenamąją patalpą. Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, kad tyrimo metu neapklausti nešališki į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kaimynai, galėję girdėti ar matyti įvykį, neatliktos nukentėjusiosios ir kaltinamojo akistatos, jų parodymų patikrinimas vietoje, t. y. nenustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, kas būtina teikiant pareiškimą nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, - atmestinas prokuroro pareiškimas nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, o byla grąžintina prokurorui: surinti papildomus įrodymus dabartinei veikos kvalifikacijai pagrįsti arba spręsti klausimą dėl kaltinamojo veikos perkvalifikavimo pagal kitus BK ar ATPK atitinkamus straipsnius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti prokuroro prašymą nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka.

grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-63-816/2012 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 15-1-121-12) prokurorui.

Nutartis neskundžiama.