Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4; 1.1.11.11; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2018 m. spalio 2 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant L. D., kaltinimą palaikant prokurorams A. K., K. G., dalyvaujant kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatui V. A., valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus įgaliotam atstovui M. D., nukentėjusiajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2) 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d., pritaikius BK 64¹ str. 10 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str.1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, subendrinta su 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba dirbti. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.. Teismas nustatė : I. Įrodyta nusikalstama veika. L. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. liepos 26 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į E. K. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., per duris, sugadindamas 3 eurų vertės spyną, bei iš pastato vidaus pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. K., priklausantį turtą - 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų -2 butelius brendžio, bei po 1 butelį likerio, vyno ir šampano, kurių bendra vertė 50 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas. K. L. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šis įvykis įvyko šių metų apie liepos mėnesio 22, 26 d. tiksliai neatsimenantis. Nakties metu tiksliai neatsimenantis, ėjęs į namą, nulaužęs spyną, (duomenys neskelbtini), priklausančiam K., pažystantis nuo senų laikų. Buvo vienas, namas buvo gyvenamas. Nulupęs spyną ir įėjęs. Spyna buvo užkabinta ant durų. Spyna buvo mėlynos spalvos, ištraukęs skląstį, spynos nesugadinęs, atidaręs duris ir įėjęs. Ėjęs pasiimti gėrimų. Anksčiau buvo buvęs ir žinojęs, kad jų yra. Vienas sugalvojęs, kad jų reikia. Jis atėjęs iš Būdviečių kaimo, kiek kilometrų nežinantis. Buvęs Bartninkuose ir pėsčias atėjęs iki to namo. Nuo Bartninkų apie 4 kilometrai. Bartninkuose buvęs pas T. M., ar kas dar buvo nežinantis. E. N. nepažįstantis. Iš M. vienas nuėjęs į Vartus. Buvo išgėręs pas M.. Pritrūko gėrimo, bet neatsimenantis, ar vienas sugalvojęs, tačiau žinojęs, kad yra ir nuėjęs pats pasiimti. Ten anksčiau dirbęs ir žinojęs, kad yra. Daugiau nieko neėmęs, pinigų neieškojęs. Pasiėmęs 3-4 butelius, kokius butelius pasėmęs nežinantis. Alkoholį nusinešęs pas M. atgal. Kai grįžęs jis jau miegojo. Su E. grįžę kartu. Atsitiktinai susitikęs su E., susitarę nebuvo, grįžęs pas M.. Toliau gėrę, bet kokius gėrimus nepamenantis. Butelius kai išgėrę sudaužę ir išmetę. Ar buvo brendis, neatsimenantis, ar likeris buvo „Amaret“, neatsimenantis, ar šampanas buvo neatsimenantis. Savo elgesį vertinantis blogai. Nuo alkoholio nėra priklausomas. Draugai jo niekur neįtraukė, suprantantis, kad tai negerai ir žinantis, kas būna pataisos namuose. Gyvenantis su tėvais. Tėvas dirba, mama ne. Be jo dar yra 6 jaunesni broliai ir seserys, jis vyriausias. Tėvas dirba pas ūkininką, žemės neturi. Kiek tėvas uždirba ne jo reikalas. Pinigų jam netrūkta. Ar šeima į rizikos grupę buvo įrašyta nežinantis. Baigęs jaunimo ir suaugusiųjų centrą. Su tėvais sutariantis gerai. Administracinių nuobaudų turintis. Jokio dviračio nesugadinęs, sugadino B.. Vasario 2 d. buvo teistas su K., pavogę mašiną. Pažadantis, kad daugiau tokių dalykų nedarysiąs, sėdėti nenorintis. L. T. M. parodė, kad buvau namie, miegojęs, atėjo L. su E. N., jo draugu ir atsinešė gert. Buvo vėlai vakare, dienos neatsimenantis, šiais metais, prieš mėnesį, liepos mėnesį. Liepos 25 d. galėjo būti, 12-11 val., tamsu buvo. Atėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), buvo ir E. draugas. Su E. nuo mažens pažįstami, artimi draugai. O L. pavardės nežinantis, M. gali būti, neneigiantis. L. iš matymo pažįstantis, draugas, jie kaip kaimo vaikai pažįstami, iš dalies tą L. pažįstantis iš matymo, bendravę. Jų santykių E. ir L. nežinantis, draugas. Jis su juo kaip kaimo vaikai, tik pažįstami. N. ir L. santykiai kokie – tas E. tai jie beveik vienu sykiu pradėję bendraut, tas E. biskį vėliau su L.. Pas jį atėjo kodėl, nežinantis, gal E. atsivedė pas jį. L. gal ir buvęs kokį sykį pas jį, E. buvęs daug kartų, su E. negerdavę. Atėjo be progos, gal išgert. E. rašė, kad ateina. Atėjo, prikėlė, jis miegojęs, radęs žinutę, rašė, kad ateina. Kai atėjo, buvę trise, jis vienas gyvenantis. Ar išgėrę jie buvo, nežinantis. Atsinešė baltos degtinės buvo bonką ir spalvoto. Du butelius atsimenantis, daugiau nematęs. Lyg baltas krepšys, koks krepšys, neatsimenantis, negalintis tiksliai pasakyt. L. atsinešė. Ištraukė baltos degtinės, butelis nedidelis, nežinantis, gali būti 0,7 litro.. Kokios markės, irgi nežinantis. Jis negėręs, gulėjęs, nes nenorėjęs, reikėjo ant rytojaus į darbą. Du butelius matęs, antras buvo spalvotas gėrimas. Sultys gali būti, ir degtinės gali būti, brendis galėjo būti. Neatsimenantis kokio dar alkoholio galėjo būti. Gal ir galėjo krepšy būti. Kai išsiėmė, buvo krepšy dar. Buteliai buvo, matyt kažkas buvo, girdėt, kai padėjo ant žemės. Pabuvo valandą, pusantros ir ryte jau nebuvo jų. Jis miegojęs, E. pasitikėjęs, E. jo draugas buvo, nemanantis, kad draugui darys kažką. Iš kur alkoholis, klausęs L., kai išėjęs parūkyt. Sakė – kuris skirtumas, nežinantis kuris iš jų, gal L. pasakė. Ką jie veikė, nekalbėjęs apie tai. Iš kur gavot – nusistebėjęs, žmonės nepilnamečiai, paklausęs iš kur gavo. K. L. teistas, nežinojęs. Kad draugas ar teistas, nežinantis. Kad daro L. nusikaltimus, nežinojęs. N. K. pažįstantis, seniau su jo mama bendraudavo, kai jis buvęs mažiukas, paskui atsiminęs jį. Jis kuo užsiima, nežinantis, su juo nebendraujantis. E. N. ką veikia – mokinasi, o L. nepilnametis, gal irgi mokinasi. Ar dirbtų, nežinantis. Ryte butelių tuščių ar buvo, neatsimenantis. Buvo jam atrodo, vienas butelis likęs, bet paskui jo neradęs. Baltos butelis. Nei kieme, nei ant laiptų neradęs. Toj pačioj patalpoj jie gėrė, ten, kur jis miegojęs. K. L. būtų dirbęs pas K., duomenų neturintis, nežinantis kuo užsiima K.. K. už trijų kilometrų gyvena nuo jo. K. L. M. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys: Nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-07-26 apie 8.30 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) radęs ūkinio pastato lauko virtuvės numuštą spyną. Šioje sodyboje nuolatos nebūnantis, tik dienos metu, nes vykdo statybas. Teritorija nakties metu apšviesta, vaizdo kameromis nestebima. Pranešus apie įvykį ir po to kai atvyko policijos pareigūnai, jis pasigedęs tik užsienietiškų alkoholinių gėrimų butelių. Daugiau jokie kiti daiktai nebuvo dingę. Iš spintos yra dingę 2 buteliai brendžio po 0,7 Ltr. talpos, 1 butelis likerio "Amaret" 0,7 Ltr. talpos, 1 butelis vyno bei 1 butelis šampano. Bendra visų gėrimų vertė 50 eurų. Buvo numušta nuo lauko durų spyna, kurią vertinantis 3 eurais (b. 1. 19-20); L. V. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra savo nepilnamečio sūnaus L. M. mama. Sūnus yra šiuo metu 17 metų amžiaus. Maždaug nuo 2016 m. jos sūnus L. M. pradėjo mokytis Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje. Nuo to laiko jo elgesys pradėjo keistis, pradėjo kartais neklausyti jų kaip tėvų. Kartais su juo viskas gerai, galima pasikalbėti susitarti, tačiau jeigu pasikeičia kas , tai nerandantys bendros kalbos. Apie tai ką jis veikia, kur būna ir pan., ji dažniausiai sužinanti tik jau po visko, t.y. kai nutinka kas. Pats jokios informacijos neteikia. Apie tai , kad jos sūnus L. M. buvo įsibrovęs į E. K. namus ir iš ten pagrobė įvairių gėrimų, ji sužinojusi visai atsitiktinai atvykusi į policiją, visai dėl kitų asmeninių priežasčių. Ji bandžiusi apie tai kalbėtis , tačiau jos jis neklausė, jai nieko nepaaiškino. Ji žinanti, kad yra buvę atvejų, kad L. yra dirbęs pavienius darbus pas E. K. namuose, tačiau neturinti duomenų, ar šis pilnai yra atsiskaitęs, bet kaip supratusi iš sūnaus, tai neatsiskaitė. Sūnus nuo rudens turės pradėti mokytis Marijampolės profesinio rengimo centre, ir kiek žinanti tai specialybė susijusi su kelių inžinerija (b.l.36-37); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kurios metu 2018-07-26 9:15---9:35 val., nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) privačioje valdoje pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Privati valda yra gyvenamojoje zonoje nuo Beržų g. 10 metrų atstumu. Valdoje yra mūrinis gyvenamasis namas ir atskiros mūrinės pagalbinės patalpos (ūkinis pastatas). Įėjimas į ūkinį pastatą yra iš kiemo pusės, namų valda nakties metu apšviesta, vaizdo kameromis nestebima. Apžiūros metu ūkinio pastato namo įėjimo durys rastos neužrakintos, su išoriniais sugadinimais, šalimai guli melsvos spalvos spyna 7,5 cm. Įėjus į ūkinį pastatą virtuvėje matomi tvarkingai sudėti daiktai, po dešine pusę pečius, tiesiai ant sienos paveikslai bei apdengtos plėvele kėdės. Pasukus į dešinę patenkama į kambarį, kur galimai miegojo ankščiau kai dirbo įtariamieji. Ant grindų sudėti čiužiniai. Tiesiai prie sienos matoma spinta medinė, su stiklinėmis durelėmis, kur galimai buvo 5 vnt alkoholio bonkos su gėrimais. Viduje esantys puodeliai neliesti, kambario viduje vyrauja netvarka, nešvara (visur išmėtyti daiktai ir kt.). Apžiūrint įvykio vieta buvo paimta spintelės rankenėlė bei apgadinta spyna, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta (b. 1. 8-15); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018-07-26 9:35---9:42 val. nukentėjusysis E. K. pateikė spintelės rankenėlę bei spyną, su anot jo galimais rankų pėdsakais ( b. l. 26-28).; Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-07-26 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A., kuriame pranešama, kad bandant surasti įtariamuosius byloje Nr. 01-1-32659-18, nuvykus į Bartninkų mstl., buvo rastas daugiabutis, kuriame gyvena T. M., patikrinus (duomenys neskelbtini) daugiabutį, kaimynė nurodė, jog ryte buvo 2 jauni asmenys, bet išvažiavo dirbti. Pravėrus daugiabučio duris buvo rasta vokiško šampano ,,Rotkappchen trocken“ 0,75 1. butelis 1 vnt., kur galimai nurodė pranešėjas, kad iš jo buvo pavogta (b.l.31); Fotolentelė, kurioje užfiksuotas rastas tuščias šampano butelis ,,Rotkappchen trocken“ (b.l.31-32); Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti,- melsvos spalvos spyna, rankenėlė, tuščias šampano butelis, perduoti saugoti 2018-08-07 perdavimo-priėmimo aktu Nr.64-IK-15826 Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b.l.34) III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados. Pagal BK 178 str.2 d. atsako tas kas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. liepos 26 d., nakties metu, įsibrovęs į E. K. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), per duris, nuimdamas pakabinamą durų spyną, bei iš pastato vidaus pagrobęs nukentėjusiajam E. K. priklausančius alkoholio gėrimus, kuriuos vėliau nusinešęs pas draugą T. M.. Apklaustas liudytoju T. M. patvirtino, kad 2018 m. liepos 25 d. naktį pas jį į namus atsinešė kaltinamasis krepšį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, baltos, spalvoto, galėjo būti brendis, degtinė. Kad name, kur gyvena liudytojas T. M., ir buvo atėjęs kaltinamasis, buvo rastas tuščias vokiško šampano ,,Rotkappchen trocken“ 0,75 1. butelis matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.31). Aukščiau išvardintas, teismo nustatytas aplinkybes, patvirtinantys įrodymai yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo įsibrauta į nukentėjusiajam E. K. priklausantį pastatą, pašalinant spyną, bei iš vidaus pagrobti alkoholiniai gėrimai, bendra jų vertė 50 Eurų, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str.2 d., kvalifikuota teisingai, bei įrodyta, kad šį nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė kaltinamasis L. M., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė. IV. Bausmės skyrimas. Nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d. padarymas, yra baudžiamas bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str.1 d.13 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p..), bei atlygino savo darbu padarytą turtinę žalą (BK 59 str.1 d. 3 p..). Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kurio sankcijoje numatyta bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą laisvės apribojimo bausme, bei būdamas teistas, tačiau nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, už tokio pat nusikaltimo padarymą. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 62-64). Jo pagrobto turto vertė yra tik 50 Eur., jei nebūtų kvalifikuojančio požymio – įsibrovimas, jo padaryta veika būtų kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas. Nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnametis. Jis vykdė iš esmės laisvės apribojimo bausmės sąlygas (b.l.87). Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant 45 paras. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė 2018-07-25---26 dienomis, dar neįsiteisėjus 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiui, kuriuo jam paskirta subendrinta galutinė 10 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., 65 str. 1 d.1 p. „a“ papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-07-10 nuosprendžiu paskirta 10 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 10 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 21 dienas iš švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismo skiriama bausme bus pasiekti bausmės tikslai, išvardinti BK 41 str.2 d., t.y. sulaikys asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus jį, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. V. Bausmės vykdymo atidėjimas. BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t.y. nuteistasis sau pasunkina padėtį. Kaltinamasis po nusikaltimo padarymo jį padaręs visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus. Yra nepilnametis. Jo ankstesni padaryti nusikaltimai padaryti kartu su kitais asmenimis, galimai jų įtakoje, pagal savo pobūdį nėra labai pavojingi, turtinio pobūdžio – vagystės. Šiuo metu mokosi. Kadangi teistumai buvo per vienerius metus - 2018 metus, todėl yra tikimybė, kad kaltinamasis apsvarstys savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, ir imsis teigiamų veiksmų. Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad netikslingas realios 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės taikymas, kadangi kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo švelnesnėmis priemonėmis – terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, skiriant teismo draudimus ir įpareigojimus. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikys kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiks laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti; užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. BK 92 str.2 d. nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą, pavojingumo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 1 m. 6 mėn. bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 str. 1 d.1 p., 83 str. –įspėjimas; elgesio apribojimas, numatytas BK 83 str. 1 d.5 p., 87 str., jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti, bei paskiriant įstatyme nenumatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas. VI. Kiti teismo sprendimai. K. L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.55-56) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str.3 d.). Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, – tuščias šampano butelį sunaikintinas, spyna ir rankenėlė gražintina nukentėjusiajam E. K., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK (BPK 94 str. 1 d. 4 ir 5 p.) Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., nusprendžia : L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 11 parų iš 30 arešto bausmės, paskiriant subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigoti L. M. būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas nuosprendžio vykdymas. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – tuščią šampano butelį sunaikinti, spyną ir rankenėlę gražinti nukentėjusiajam E. K., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose. Teisėjas Jonas Abraitis