Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Argvita“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo 181 565,57 EUR skolos už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2017-04-12 nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško sugrąžinimo.Nurodo, kad pagal 2012-09-06 sudarytą paramos sutartį Nr. 3VK-KV-11-1-008291-PR001 (toliau – Paramos sutartis) atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Mini mega pasaulyje“ (toliau – Projektas). 2013-03-22, 2013-06-28, 2013-08-30 ir 2015-09-21 atsakovas pateikė mokėjimo prašymus. Ieškovas nustatė, kad atsakovas nustojo vykdyti Projektą, neįvykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių, tikslų bei be raštiško ieškovo sutikimo išnuomojo dalį už paramos lėšas įsigyto turto. Taip pat atsakovas nepateikė ieškovui Projekto ataskaitos už 2015 m. programos teisės aktuose ir Paraiškoje nustatyta tvarka. Dėl nustatytų pažeidimų priimtas sprendimas susigrąžinti išmokėtą 181 565,57 EUR paramos sumą ir nutraukti Paramos sutartį. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija įvertinusi faktines aplinkybes, 2017-01-02 pranešimu Nr. 2D-1 (3.23E) „Dėl informacijos pateikimo“ pritarė ieškovo sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtą paramos sutartį ir nutraukti Paramos sutartį. Ieškovas taip pat nurodo, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po ieškinio priėmimo (2017-02-20) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Argvita“ procesiniai dokumentai buvo siųsti registruotos buveinės adresu V. Sirokomlės g. 34, Nemėžio km. du kartus ir grįžo neįteikti su žyma. Todėl išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu, jie laikomi įteiktais (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį, atitinkančio CPK reikalavimus, nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui neprieštaraujant dėl sprendimo už akių priėmimo, o teismui nenustačius priežasčių, dėl ko toks sprendimas negalėtų būti priimtas, konstatuotina, kad yra visi CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl jis yra tenkinamas.Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-09-06 buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis, taikoma 2011 metų paraiškoms, Nr. 3VK-KV-11-1-008291-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Mini mega pasaulyje“, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Ieškovas Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti Pramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymas pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Sutartyje nustatytas sąlygas, teikti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraiškas dėl lėšų bei, gavus lėšas, jas pervesti Paramos gavėjui. 2012-12-28, 2013-03-12, 2013-06-25, 2013-10-31, 2014-03-25, 2014-05-05, 2014-10-10, 2015-02-18, 2015-07-22, 2015-08-20 buvo pasirašyti Paramos sutarties pakeitimai dėl Projekto įgyvendinimo terminų pratęsimo, paramos mokėjimų dalių ir kt. sąlygų. Pagal atsakovo 2013-03-22, 2013-06-28, 2013-08-30 ir 2015-09-21 mokėjimų prašymus ieškovas išmokėjo atsakovui paramos lėšas. Ieškovas, nuo 2016-03-07 iki 2016-03-16, 2016-08-10 ir nuo 2016-09-05 iki 2016-09-12 atliko patikras vietoje. Ieškovas patikrų metu nustatė, jog Projekte numatyta veikla nevykdoma, dalis įrangos nuomojama, internetinė svetainė neveikia, dokumentai, patvirtinantys įrangos nuomą, nepateikti, už paramos lėšas įsigytas turtas nėra apdraustas. Atsakovas taip pat nepateikė Projektinės metinės ataskaitos už 2015 metus. Ieškovas 2017-01-11 priėmė sprendimą dėl UAB „Argvita“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „ne žemės ūkio veikla“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo. 2016-02-10 raštu ieškovas įpareigojo atsakovą per 60 kalendorinių dienų nuo rašo išsiuntimo datos sumokėti 181 565,57 EUR dydžio skolą.Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę.Paramos sutarties 17 punkte nustatytos atsakovo pareigos, jų tarpe atsakovo pareiga, siekiant numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašytą paraiškoje, verslo plane (17.1.), raštu pranešti ieškovui apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto projekto įgyvendinimo (17.4.), įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais (17.13.).Paramos sutarties 19.1. punktas nustato, jog ieškovas turi teisę nutraukti Paramos sutartį, paaiškėjus Paramos Sutarties pažeidimams. Ieškovas nustatė, jog atsakoas Projekte numatytos veiklos nevykdo, nustatytų projekto uždavinių, tikslų nepasiekė, be raštiško ieškovo sutikimo išnuomojo dalį už paramos lėšas įsigyto turto, nepateikė projekto ataskaitos už 2015 metus. Šie pažeidimai laikomi Paramos sutarties (17.1, 17.4, 17.13, 17.16 p.), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698, (21.12, 65 p.), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-80, (187, 190, 253.2, 253.5 p.) pažeidimais, todėl ieškovas pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Paramos sutartį ir reikalauti grąžinti išmokėtas sumas, o atsakovas turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį.Paramos sutarties 26 p. numato, kad atsakovas (paramos gavėjas), gavęs Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir (arba) ieškovo sprendimą dėl paramos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo, privalo per sprendime nustatytą terminą įvykdyti sprendime išvardytus reikalavimus ir (arba) grąžinti Paramos lėšas į sprendime nurodytą sąskaitą bei apie reikalavimų įvykdymą raštu informuoti ieškovą. Ieškovas 2017-01-11 priėmė sprendimą taikyti atsakovui sankciją – susigrąžinti išmokėtą 181 565,57 EUR sumą ir nutraukti Paramos sutartį. Ieškovas 2017-02-10 raštu įpareigojo atsakovą per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 181 565,57 EUR skolos sumą pervesti į ieškovo sąskaitą. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs šią sumą nėra, todėl ši suma priteisiama ieškovo naudai iš atsakovo.Paramos sutarties 27 punkte nustatyta, kad atsakovui per nustatytą terminą negrąžinus Paramos lėšų ar jų dalies, yra skaičiuojamas palūkanos. Palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas apskaičiuojamos teisės aktų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktas numato, jog metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Pagal 15 punktą, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino ir skaičiuojamos iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (15.1. p.). Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos nuo 2017-04-12 iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas visiškai ir ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 2 974 EUR dydžio žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos (į. k. 288739270) iš atsakovo UAB „Argvita“ (į. k. 302682798) 181 565,57 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, 57 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2017-04-12 iki visiško sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo UAB „Argvita“ į valstybės biudžetą priteisti 2 974 EUR (dus tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismo 2017-02-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuose turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.