Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo R. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskiriant administracinės nuobaudos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. už tai, kad ji 2011-12-20, apie 12.16 val., A. Domaševičiaus g. 3, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatai) 17.4 p., t. y. būdama automobilio „Peugeot 206“, v/n (duomenys neskelbtini), valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Teismas taip pat neteisingai nustatė, kad ji, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Tos pačios dienos 12.17 val., t. y. dar nepasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, ji papildomai trečią kartą sumokėjo 6 Lt, kas reiškia, jog minėtas automobilis toje vietoje galėjo stovėti iki 14.17 val. Nepaisant to, kad jos apmokėtas automobilio stovėjimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, nustatyta, jog ji iš mokamos stovėjimo aikštelės išvažiavo apie 12.20 val. Atkreipia dėmesį, kad ji paaiškino visą situaciją kasininkui-kontrolieriui R. S., tačiau pastarasis nekreipė dėmesio į tai. Įvertinus visas aplinkybes, nenustatyta, jog ji pažeidė kokius nors Nuostatų reikalavimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nesant nei vienam Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatytam pagrindui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir pastovų darbą Vilniuje, informacija apie jos darbo vietą yra vieša ir lengvai prieinama. Akivaizdu, kad šiuo atveju nebuvo sudėtingas ir reikalaujantis net pusės metų laikotarpio pažeidimo aplinkybių tyrimas, o bylos medžiagoje tėra 8 lapai. Jokių objektyvių priežasčių ir kliūčių spręsti administracinės atsakomybės klausimą 2012-06-19 nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvo nurodyta, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nemotyvuotai, neteisėtai ir nepagrįstai.

R. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, įstatymas nenumato baigtinio administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sąrašo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1085/2011, N575-350/2012). Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010).

R. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą 2011-12-20. Apeliantei administracinė nuobauda už šį teisės pažeidimą galėjo būti paskirta iki 2012-06-20. Administracinės veiklos skyrius 2012-06-19 nutarimu R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012-12-20 (b.l. 2), kas rodo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas dar nepasibaigus 6 mėnesių terminui. Minėtame nutarime nurodyta, kad toks sprendimas priimamas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų aplinkybių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo. Taigi, institucija motyvavo administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą. Tai, kad R. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir pastovų darbą Vilniuje, bylos medžiaga nėra didelė, nesudaro pagrindo teigti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė nutarimą R. A. atžvilgiu 2012-07-30. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje buvo laikytasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Nuostatų (2011-07-13 redakcija) 17.4. p. įtvirtinta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, vairuotojas privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka.

R. A. nubausta už tai, kad ji, būdama automobilio „Peugeot 206“ valdytoja (vairuotoja), inkriminuotu laiku ir vietoje pasibaigus apmokėtam automobilio stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad R. A. 2011-12-20, 10.12 val., sumokėjo 2 Lt už jai priklausančio automobilio „Peugeot 206“ stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. Domaševičiaus g. 3, Vilniuje, iki 10.52 val. (b.l. 5). Kita vertus, šiose nuotraukose nėra užfiksuota, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kasininkui R. S. 2011-12-20, 12.16 val., tikrinant apeliantės automobilį, ji būtų apmokėjusi už transporto priemonės stovėjimą minėtoje vietoje ir tikrinimo laiku, t. y. 12.16 val.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. A., dar nepasibaigus pradiniam automobilio stovėjimo apmokėjimo laikui, 10.25 val. papildomai sumokėjo 4.50 Lt, t. y. už 90 minučių automobilio stovėjimą iki 11.55 val., todėl iš viso nuo 10.12 val. ji sumokėjo 6.50 Lt už 2.10 val. stovėjimo laiką, t. y. nuo 10.12 val. iki 12.22 val. Iš tikrųjų, apeliantė teismo posėdyje pateikė apmokėjimo kvitą, jog 2011-12-20, 10.25 val., buvo sumokėta 4.50 Lt už automobilio stovėjimą iki 11.55 val. (b.l. 9). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji 2011-12-20, maždaug po 10 val., atvažiavo į mokamą automobilių stovėjimo vietą, A. Domaševičiaus g. 3, Vilniuje, kadangi tą pačią dieną, 10.30 val., ji turėjo darbo reikalų Vilniaus apygardos teisme. Po teismo apeliantė nusprendė nupirkti kalėdinių dovanų, todėl atėjusi ji papildomai susimokėjo iki 11.55 val. (b.l. 10). Taigi, R. A. paaiškinimai prieštarauja jos pateiktam apmokėjimo kvitui, kadangi jame užfiksuota, jog už pastarąjį automobilio stovėjimo laiką (iki 11.55 val.) buvo sumokėta dar 10.25 val., t. y. iki 10.30 val., kai ji turėjo būti Vilniaus apygardos teisme. Be to, yra nelogiškas R. A. elgesys, kai 10.12 val. sumokėjus už automobilio stovėjimą, nes 10.30 val. reikia būti Vilniaus apygardos teisme, netrukus po 13 min., t. y. 10.25 val., yra sumokama papildomai už automobilio stovėjimą iki 11.55 val. Todėl kritiškai vertinama apeliantės versija, kad ji 10.25 val. papildomai sumokėjo už savo automobilio stovėjimą automobilių stovėjimo aikštelėje, A. Domaševičiaus g. 3, Vilniuje.

Pritartina apylinkės teismui, kad vėlesni R. A. veiksmai, kai ji 2011-12-20, 12.17 val. sumokėjo 6 Lt už automobilio stovėjimą iki 14.17 val., nepaneigia jos kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo, kadangi toks teisės pažeidimas buvo užfiksuotas dar tos pačios dienos 12.16 val.

Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodoma, kad vadovaujantis Nuostatų 17.4. p., vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje dokumento, patvirtinančio apmokėjimą už automobilio stovėjimą, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir bilieto patvirtinančio apmokėjimą palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pačiame apmokėjimo kvite yra nurodyta, jog šis kvitas turi būti padėtas už priekinio automobilio stiklo, kad būtų lengvai įskaitomas, jis galioja padėtas puse į viršų (b.l. 9). Todėl tai, kad R. A. nepaliko Nuostatų nustatyta tvarka apmokėjimo kvito, laikytina, kad ji nesumokėjo už automobilio stovėjimą. Be to, akivaizdu, kad nesumokėjusi už automobilio stovėjimą, apeliantė apskritai negalėjo ir palikti apmokėjimo kvito.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. pagrįstai pripažinta kalta dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-30 nutarimą R. A. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimą nepakeistą ir R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.