Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 068993 A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė patrulis A. Ž.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Preičiūnų kaime, Pakruojo rajone, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. Protokole nurodoma: „A. N. 2012-04-29 00:37 val. Pakruojo rajone, Preičiūnų kaime, vairavo automobilį VW VENTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai girtumo nustatymo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) Nr. 18895, sertifikatas Nr. 1067600, galioja iki 2012-10-10, nustatytas 2,13 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 129 str. 2008 m. kovo 13 d., 2009 m. rugpjūčio 2 d. už 129 str. bei 2009 m. spalio 7 d. už 129 str. numatytus pažeidimus. Informacijos apie baudų sumokėjimą bei administracinio arešto atlikimą nėra. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė registracijos liudijimo.“ Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N-756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. N., be kitų pažeidimų, inkriminuotas ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. suformuluotas kaltinimas dėl šio - ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo suformuluotas netinkamai. Šioje normoje įtvirtinta, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą šios kategorijos bylose akcentavo, kad atsižvelgiant į tai, jog šio pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, kaip ir šiuo atveju, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. N-444-7275/2009; N-62-7018/2010 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau kaltinimui dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo svarbu, kad ankstesnis pažeidimas patektų į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.). Tuo tarpu pareigūnas kaltinime nurodo, jog A. N. „buvo paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 129 str. 2008 m. kovo 13 d., 2009 m. rugpjūčio 2 d. už 129 str. bei 2009 m. spalio 7 d. už 129 str. numatytus pažeidimus“. Tokiomis datomis paskirtų nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaip matyti iš pažymos apie A. N. baustumą, įtvirtintus nurodomuose straipsniuose, nėra (b.l. 9-19), šios datos – pažeidimų padarymo datos. Be to, paskutinis pareigūno nurodomas pažeidimas - 2009 m. spalio 7 d. pagal minėtą pažymą,- kvalifikuotas ne ATPK 129 str., kaip nurodo pareigūnas, o ATPK 130² str., kas, šiuo atveju, nėra ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąraše. Todėl neaišku, kokiais duomenimis remiantis pareigūnas protokole nurodo tokių datų ir tokios kvalifikacijos pažeidimus, kurie yra A. N. veiką kvalifikuojantys požymiai, įtvirtinti ATPK 130² str.

Be aukščiau nurodyto požymio, kaip minėta, ATPK 130² str. įtvirtinta norma reikalauja, jog už ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąraše įtvirtintus pažeidimus skirtos nuobaudos būtų įsiteisėjusios naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėję ATPK 36 straipsnyje įtvirtinti terminai. Taigi, akivaizdu, jog formuluojant kaltinimą asmeniui dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo būtini duomenys apie skirtas administracines nuobaudas (nuobaudų skyrimo datos), kurios yra įsiteisėjusios, be to, šios nuobaudos turi būti galiojančios. Todėl nesuprantami protokole nurodyti duomenys apie pažeidimų padarymo datas, nes, kaip žinia, asmuo pripažįstamas kaltu dėl atitinkamo administracinio teisės pažeidimo tik įsiteisėjusiu teismo ar kito organo (pareigūno) nutarimu, ko, beje, ir reikalauja ATPK 130² str. sudėtis. Taigi, neaišku, kokiais duomenis remiasi pareigūnas dėl skirtų baudų nesumokėjimo ir administracinio arešto neatlikimo, kas turi įtakos kvalifikuojant veiką pagal ATPK 130² str. Pažymėtina, kad šiuo atveju už pareigūno nurodomą 2009-10-07 pažeidimą, kaip minėta aukščiau ir, beje, matyti iš byloje esančios pažymos apie baustumą (b.l. 9-19), A. N. 2009 m. spalio 21 d. teismo nutarimu skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² str. - 30 parų administracinis areštas su daiktų konfiskavimu. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Pakruojo rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-960-284/2009m. A. N. 2009 m. spalio 21 d. nutarimu skirtas administracinis areštas 2010-05-31 įvykdytas, beje, tokie duomenys pateikti teismui tos pačios institucijos, kuri surašė ir šį protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK. Todėl visiškai neaišku ir net nesuprantama, kaip ir kokiais duomenimis remdamasis pareigūnas kvalifikavo A. N. padarytas veikas, nes nežiūrint pastarojo pažeidimo, kuris net nėra ATPK 130² str. kvalifikuojantis požymis (2009 m. spalio 21 d. paskirta nuobauda pagal ATPK 130² str.), protokole nurodomi duomenys apie tris A. N. padarytus pažeidimus pagal 129 str., už kuriuos paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdytos.

Kadangi iš prieštaringų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų, akivaizdžiai neteisingo protokole suformuluoto kaltinimo A. N. neįmanoma suprasti A. N. veikos kvalifikuojančių požymių, nes, kaip minėta, protokole nurodyti pažeidimai patenkantys į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.) neatitinka bylos medžiagos, neįmanoma patikrinti nurodomų pažeidimų datų, nes jos neatitinka skirtų nuobaudų datų (nurodomos pažeidimų padarymo datos), neaišku, ar už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus 2008 m. kovo 13 d., 2009 m. rugpjūčio 2 d. skirtos nuobaudos įvykdytos, t.y. ar naujai daromo pažeidimo metu nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas ir t.t., todėl konstatuotina, jog A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. pagal ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R068993 A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.