Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skinija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4789-769/2018 pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skinija“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

4. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovei J. K. nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo butas). Ieškovė administruoja namą, kuriame gyvena atsakovė, teikia namui administravimo, laiptinių apšvietimo, šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimo paslaugas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė nuo 2013 m. sausio mėnesio neatsiskaito su bendrija, nemoka mokesčių už suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 1 435,89 Eur.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl ginčo esmės

2. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė teismo, be kita ko, priteisti iš atsakovės J. K. 1 435,89 Eur skolą už atsakovei priklausančio Ginčo buto namui teiktas administravimo, laiptinių apšvietimo, šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimo paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, konstatavęs, kad atsakovė J. K. Ginčo butą paveldėjo tik 2017 m. sausio 2 d. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, o skola susidarė nuo 2013 m. sausio mėnesio. Be to, ieškovė nepateikė teismui duomenų dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

3. Ieškovė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savavališkai, nesant atsakovės prašymo, pritaikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą, per kurį turi būti pareikšti reikalavimai palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis reikalauja. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.

4. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).

5. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, taip pat yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

6. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieškinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties terminui. Antai, nereikalingas suinteresuotos bylos šalies prašymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio (lot. pagal pareigas), t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K- 3-20-415/2015).

7. Kaip matyti iš ieškovės kartu su ieškiniu pateikto NTR išrašo, atsakovės nuosavybės teisė į Ginčo butą įregistruota 2017 m. sausio 2 d. pagal 2016 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Tačiau ieškovė pirmosios instancijos teisme ieškinį pareiškė tik 2018 m. kovo 14 d., t .y. akivaizdžiai praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių specialųjį terminą dėl palikėjo kreditoriaus reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio 1 d.

8. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.