Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. T. prašymą su suinteresuotais asmenimis Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centru „Šeimos slėnis“, A. B. dėl vaiko atskyrimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja nori pati auginti vaiką. Šiuo metu vaiko sveikata pagerėjo, pareiškėja pakeitė gyvenimo būdą. Pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini). socialiniame būste kartu su nepilnamete dukra, dirba UAB „Intersurgical“, žino sūnaus sveikatos problemas, domėjosi, kokie sūnui reikalingi specialistai yra Pabradės m., pas kuriuos turės vaiką vežti į Vilnių. Pareiškėja turi sąlygas auginti vaiką, juo tinkamai pasirūpinti, VVTAĮT atstovė pateikė išvadą, kad vaiko interesus atitinka vaiko grąžinimas pareiškėjai, todėl prašė pareiškimą patenkinti.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė O. P. nurodė, kad praėjo nemažai laiko, kai vaikas atskirtas nuo tėvų, tačiau pareiškėja nesukūrė tvirto emocinio ryšio su sūnumi. Paskutiniu metu pareiškėja skyrė žymiai daugiau dėmesio bendravimui su vaiku, padarė nemažą pažangą – gavo socialinį butą, dirba nuolatinį darbą. VVTAĮT mano, kad pareiškėja turėtų labiau pasistengti, kad sūnui, turinčiam sveikatos sutrikimų, užtikrintų geresnes sąlygas ir priežiūrą, tačiau įstaigos, kurioje globojamas pareiškėjos sūnus, atstovai informavo, kad G. B. reikia ieškoti kito globėjo, nes centras negali toliau atlikti globėjo pareigų. Atsižvelgiant į tokią situaciją, kai vaikui būtų skiriamas kitas globėjas, vaikui tektų keisti aplinką, priprasti prie naujų žmonių, mano, kad šeimoje su motina ir seserimi, su kuriomis bendrauja, jam būtų lengviau adaptuotis. Institucija tikisi, kad pareiškėja tinkamai pasirūpins vaiko sveikata ir priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėja V. T. – nepilnamečio G. B., gim. 2015 m. gruodžio 25 d., motina. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis G. B. atskirtas nuo tėvų, nustačius sąlygas, dėl kurių vaikas negalėjo gyventi su tėvais – tėvai negalėjo prižiūrėti savo nepilnamečio sūnaus ir tinkamai juo rūpintis, nes vaikui diagnozuota daug sveikatos sutrikimų, jo raida vėluoja, vaikas sunkiai valgo, jam reikalinga nuolatinė atidi priežiūra ir slauga, vaikui atlikta operacija ir ateityje reikalinga kita, taip pat reikalingos nuolatinės gydytojų konsultacijos. Teismas nustatė, kad dėl vaiko sveikatos sutrikimų tėvai negalėjo sudaryti jam sąlygų normaliai augti bei vystytis, negalėjo jo tinkamai prižiūrėti, dėl turinės padėties negalėjo vaiku tinkamai pasirūpinti. Teismo sprendimu nepilnamečiui G. B. nustatyta nuolatinė globa institucijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu netenkintas VVTAĮT ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio G. B. tėvams – pareiškėjai V. T. ir suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujančiam A. B..

LR CPK 3.181 str. 1 d. nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Iš byloje esančių dokumentų – Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centro „Šeimos slėnis“ (buvęs pavadinimas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai-pagalbos centras „Šeimos slėnis“) 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. spalio 1 d. raštų, kuriuose apibūdinama pareiškėjos sūnaus G. B. sveikatos būklė ir būtinos specialistų konsultacijos (b. l. 82, 117) – nustatyta, kad vaikui reikalingos operacijos atliktos, G. B. turi sveikatos ir raidos sutrikimų, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, tačiau, jei 2020 m. gruodžio mėn. vaikas buvo stebimas vaikų kardiologo, vaikų nefrologo, vaikų veido ir žandikaulio chirurgo ir dėl to periodiškai konsultuojamas šių specialistų, tai iš 2021 m. spalio 1 d. rašte nurodoma, kad minėtų specialistų konsultacijos numatytos kartą metuose arba pagal poreikį. Išlieka vaiko užsiėmimų su logopedu, ergoterapeutu, pasichologu, spec. pedagogu poreikis. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja paaiškino, kad ji domėjosi ir sužinojo, kad dalis specialistų, kurių konsultacijos reikalingos jos vaikui, yra Pabradės m., pas tuos specialistus, kurių nėra Pabradės m., ji nuveš į Vilnių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiškėjos sūnaus sveikatos būklė, palyginus su buvusia teismo sprendimo atskirti vaiką nuo tėvų priėmimo metu, pagerėjo – nėra poreikio, kad vaikas nuolat būtų stebimas kardiologo, nefrologo, okulisto, veido ir žandikaulio chirurgo, pakanka konsultacijų vieną kartą per metus arba esant poreikiui. Byloje nepateikta išvadų apie tai, kad vaikui būtų reikalingas nuolatinis intensyvus gydymas ir specialistų priežiūra specializuotoje įstaigoje, todėl vertinama, kad fizinės medicinos ir reabilitacijos paslaugos vaikui gali būti suteiktos ir jam gyvenant šeimoje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pasikeitė ir pareiškėjos turtinė padėtis ir gyvenimo sąlygos. Pareiškėja nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. gyvena vieno kambario socialiniame būste su patogumais, bute yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai, baldai. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu bute gyvena su nepilnamete dukra, vaikų tėvas gyvena atskirai. Pareiškėja pagal neterminuotą darbo sutartį dirba UAB „Intersurgical“ (b. l. 99-100), jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį – apie 435 Eur. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras pateikė VVTAĮT informaciją (b. l. 114-115) apie tai, kad pareiškėjos turtinė padėtis sunki, jos gaunamos pajamos – darbo užmokestis, išmoka vaikui ir Europos Sąjungos parama maisto produktais nepasiturintiems asmenims, tačiau pareiškėjos šeima laiku sumoka už komunalines paslaugas. Iš teismo posėdyje pareiškėjos duotų paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametės dukros išlaikymui skiria lėšų ir dukros tėvas. G. B. tėvas, dalyvaudamas teismo posėdyje paaiškino, kad prisidės prie sūnaus išlaikymo.

Šiuo metu vaiko sveikatos būklė pagerėjusi, vaiko motina – pareiškėja V. T. pakankamai ilgą laiką nuosekliai deda pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, sūnų lankė ir sūnus ją pažįsta, pareiškėja pasiekė tam tikrų teigiamų rezultatų – ji pagerino savo buities sąlygas, įsigijo sūnaus auginimui reikalingų baldų, drabužių, susirado nuolatinį darbą ir gauna nuolatines pajamas. Dėl pareiškėjos pastangų jos elgesys ir gyvenimo būdas nuo teismo sprendimo atskirti sūnų priėmimo esmingai pasikeitė. VVTAĮT pateikė išvadą, kad šiuo metu vaiko interesus labiausiai atitiktų vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimas, tačiau nurodė, kad motina nesukūrė glaudaus ir šilto emocinio ryšio su sūnumi. Vertinant šią institucijos nurodomą aplinkybę atsižvelgiama į tai, kad, kaip nustatyta iš byloje esančių teismo sprendimų, socialinių paslaugų centro raštų, pareiškėjos paaiškinimų, pareiškėjos ryšys su sūnumi nebuvo nutrūkęs – ji lankė kūdikių namuose gyvenantį sūnų (pvz., 2016 m. aplankė bent kartą per mėnesį, 2018 m. – šešis kartus, vėliau galimybės bendrauti buvo apribotos dėl paskalbto karantino), periodiškai domėjosi sūnaus sveikata, žinojo apie jam atliekamas procedūras. Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centro „Šeimos slėnis“ 2021 m. spalio 1 d. rašte nurodoma, kad G. B. nustatytas vidutinis neįgalumas dėl specifinio mišraus raidos sutrikimo, t. y. vaiko gebėjimai tam tikrose raidos srityse yra žemesni nei norma, viena iš silpniausių vaiko pusių yra suvokimas, todėl vertinama, kad galimybę užmegzti glaudų emocinį ryšį galėjo lemti ne tik pareiškėjos elgesys, bet ir vaiko gebėjimai. Manoma, kad pareiškėjos galimybę bendrauti su sūnumi iš dalies ribojo ir tai, kad kūdikių namai, kuriuose buvo apgyvendintas sūnus, yra kitame mieste, todėl, vaikui gyvenant kartu su motina, bus didesnė galimybė sukurti emocinį ryšį. Pažymėtina, kad pareiškėjos šeimoje auga nepilnametė dukra, kuri nebuvo atskirta nuo motinos, jų santykiai geri. Pareiškėja baigusi mokymus tėvystės įgūdžių grupėje, kaip paaiškino, šie mokymai jai padėjo sukurti geresnius santykius su dukra, be to, pareiškėja bendrauja su socialiniais darbuotojais ir VVTAĮT specialistais, vykdo jų rekomendacijas, todėl vertinama, kad, pareiškėjai ir toliau dedant pastangų dėl emocinio ryšio su sūnumi sukūrimo, dėl jam tinkamų sąlygų sudarymo, skiriant dėmesio jo sveikatos priežiūrai, bendradarbiaujant su institucijų specialistais, ji gali tinkamai pasirūpinti vaiko sveikata, sudaryti jam tinkamas sąlygas ugdytis ir vystytis.

Atsižvelgiant į tai, kad išnykę aplinkybės, dėl kurių nepilnametis G. B. buvo atskirtas nuo motinos, į kitas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimas šiuo metu atitinka vaiko interesus, teismo sprendimu paskirtas vaiko atskyrimas nuo pareiškėjos panaikinamas.

Panaikinus vaiko atskyrimą nuo motinos, panaikinama vaikui G. B. teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa, taip pat nutraukiamas iš pareiškėjos priteisto išlaikymo sūnui išieškojimas.

Sprendimas vykdomas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., CK 3.181, 3.183, 3.256, 3.257 str., teismas

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą nepilnamečio G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atskyrimą nuo motinos V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu G. B. nustatytą nuolatinę globą.

Nutraukti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu iš V. T. priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui G. B., gim. 2015 m. gruodžio 25 d., išieškojimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.