Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei D. G., jos atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, atsakovui A. G., trečiajam asmeniui A. R., išvadą teikiančios institucijos atstovui Valdui Rimkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo A. R., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, patvirtino, kad jis su ieškove kartu nebegyvena ir intymių santykių nebepalaiko nuo 2010 metų birželio mėnesio.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo įregistruota 2007-09-15 (b. l. 8). Gimimo įrašas, gimimo liudijimas patvirtina, kad D. G. gimė 2013-02-18, gimimas įregistruotas Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 88), mama įrašyta G. G., tėvu įrašytas A. G. (b. l. 6, 7).

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka su ieškiniu (b. l. 27).

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad tėvystę ginčyti, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės

Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovei 2013-02-18 gimė sūnus Dovydas. Kadangi tuo metu nebuvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo A. G. (santuoka nėra nutraukta iki šiol), vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas ieškovės sutuoktinis – atsakovas A. G.. Tačiau tiek iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai (ieškovė ir atsakovas) kartu nebegyvena nuo 2010 metų, ieškovė ir trečiasis asmuo A. R. nuo 2011 metų vasario mėnesio gyvena kartu kaip šeima, gyvenant katu jiems gimė sūnus Dovydas, kuriuo A. R. rūpinasi, jį išlaiko ir pripažįsta, kad Dovydas yra jo biologinis sūnus. Šias aplinkybes pripažįsta ir atsakovas, nurodydamas, kad jis su ieškove kartu nebegyvena ir intymių santykių nebepalaiko nuo 2010 metų, atsakovas niekada Dovydo nepripažino biologiniu vaiku, juo nesirūpino. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo skirti ekspertizę dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas A. G. negali būti vaiko D. G. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad A. G. nėra vaiko D. G. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad D. G. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo A. R. (CK 3.150 str. 1 d., 3.146 str. 2 d.).

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti D. G., gim. 2013-02-18, Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-02-26 gimimo akto įraše Nr.88 žinias apie tėvą (CK 3.286 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad tėvai susitarė, kad sūnui Dovydui būtų suteikta tėvo pavardė - „R“, nustačius tėvystę yra pagrindas Dovydo pavardę „G“ pakeisti į „R“ (CK 3.167 str. 1, 2 d.).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis ir išlaidos už ieškovei sutektą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustatyti, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti D. G., gim. 2013-02-18, a.k. (duomenys neskelbtini), pavardę į „R“.

Įpareigoti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti D. G., gim. 2013-02-18, a.k. (duomenys neskelbtini), 2013-02-26 gimimo akto įrašo Nr. 88 duomenis apie tėvą A. G..

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.