- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- e2FB-846-341/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00136-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. P., A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Advokatai
- Agnė Važgytė, Aleksandra Filipavičiūtei-Komar
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M. R. Žukas, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant pareiškėjui R. P., pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai Agnei Važgytei, suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai Aleksandrai Filipavičiūtei-Komar,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. P. ir A. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys - AB DNB bankas, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai R. P. ir A. P. kreipėsi su pareiškimu dėl bankroto bylos jiems iškėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ paskyrimo. Nurodė, kad
R. P. kreditoriams yra skolingas 92511,54 Eur, A. P. – 238823,69 Eur. Pagrindine skolų susidarymo priežastimi nurodė gautą būsto paskolą namui, esančiam (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., įsigyti. Pažymėjo, kad dalį pinigų namui įsigyti jie skolinosi iš banko ir dalį pinigų periodinėmis įmokomis susitarė sumokėti pardavėjui. Pardavėjas dalimis gavo pinigus iš pareiškėjų, dalis pinigų pardavėjui buvo pervesta bankiniu pavedimu, tačiau pardavėjas nesutiko pripažinti minėto pavedimo, neužskaitė skolos grąžinimo ir perdavė skolos išieškojimą antstoliams, todėl pareiškėjai dėl neteisėtų pardavėjo veiksmų tapo skolingi ir pardavėjai I. G.. Atėjus krizei ir praradus darbus pareiškėjai nebeturėjo galimybių išmokėti turimos paskolos bankui. Pažymėjo, kad stengdamiesi išlaikyti būstą ir atsiskaityti su kreditoriumi, pareiškėjai kreipėsi į banką dėl paskolos refinansavimo, bankas sutartį su pareiškėjais nutraukė, tačiau sutiko atidėti skolos grąžinimą iki 2013-11-30, pareiškėjams skolos iki nurodytos dalos negrąžinus, bankas pradėjo vykdyto skolos išieškojimą per antstolius. Taip pat nurodė, kad pareiškėjai šiuo metu dirba UAB „Vipset“, pareiškėjas gauna 131,78 Eur, o pareiškėja – 65,16 Eur dydžio atlyginimą per mėnesį, jiems finansiškai padeda pilnametė dukra; pareiškėjai ieško kito labiau apmokamo darbo. Pareiškėjai turi butą, esantį Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), kurio mokestinė vertė VĮ Registrų centro duomenimis - 119323,44 Eur, taip pat A. P. turi žemės sklypo dalį, esančią adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Riešės k., Vėjų g. 22, kurio (viso) mokestinė vertė VĮ Registrų centro duomenimis - 34175,16 Eur, o A. P. priklausančios dalies - 17076,15 Eur; kito nekilnojamojo turto pareiškėjai neturi. Pareiškėjai nuosavybės teise transporto priemonių neturi, piniginių lėšų jų sąskaitose nėra. Taip pat patvirtino, kad pareiškėjai grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi; neturi ir nėra įkeitę jokio kito turto, nėra užtikrinę prievolių įvykdymo jokiais kitais būdais, neturi kitų, šiame pareiškime nenurodytų įsipareigojimų; neturi skolininkų; teismuose nėra pareiškėjams iškeltų civilinių ar baudžiamųjų bylų; pareiškėjai išlaikomų asmenų neturi. Nurodė būtiniems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų sumą – kiekvienam po 95 Eur, taip pat, kad pareiškėjams banko suteikta būsto paskola atitiko tuo metu turėtas pajamas, pareiškėjai nemokūs tapo dėl prasidėjusios krizės ir prarastų darbų ir dėl negalėjimo pagal būsto kreditą atsiskaityti su banku, o ne dėl žalingų įpročių; pareiškėjai nėra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Siūlė bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Verslo konsultavimo biurą“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas (toliau ir bankas) atsiliepime prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams R. P. ir A. P., o teismui nustačius, kad bankroto byla keltina, administratoriumi paskirti S. K. ir patvirtinti šio bankroto administratoriaus pasiūlytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Nurodė, kad pareiškėjų įsipareigojimai bankui pagal kreditavimo sutartį 2015-03-20 sudarė 273517,81 Eur, t.y. bankas yra didžiausias pareiškėjų kreditorius, o didžiausių kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą. Pažymėjo, kad nepaisant prastos finansinės padėties ir turimų įsiskolinimų pareiškėjai prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, didino savo įsiskolinimus ir mažino galimybę atsiskaityti su turimais kreditoriais, pvz. 2014-08-19 su UAB „Mogo LT“ sudarė lizingo sutartį; per visą sutarties laikotarpį lizingo gavėjas įsipareigojo sumokėti lizingo davėjui 26078,40 Lt įmokų ir kitų mokesčių. Tokius veiksmus laiko nesąžiningais. Be to, mano, kad pareiškėjai neatskleidžia tikrųjų duomenų apie savo gaunamas pajamas. Atkreipė dėmesį, kad R. P. 13032,90 Eur įsiskolinimas VMI atsirado dėl jo neteisėtų veikų, numatytų (duomenys neskelbtini) str., t.y. dėl neteisėto darbo. Taigi, pareiškėjų bendra skolos suma padidėjo dėl pareiškėjo kaltų ir neteisėtų veiksmų. Banko manymu, pareiškėjų nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu taip pat rodo ta aplinkybė, kad pareiškėjai būdami darbingo amžiaus, turėdami direktoriaus, įmonės vadovo ir buhalterės kvalifikaciją bei darbo patirties, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo. Teigia, kad pareiškėjai neįrodė savo nemokumo FABĮ 2 str. 2 d. prasme, nes išieškojimą vykdanti antstolė V. M. patvarkymu įkainojo įkeistą nekilnojamąjį turtą 217215,01 Eur suma; pareiškėjai skundė antstolės patvarkymą, teigdami, kad jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra nuo 855600,00 Lt iki 910800,00 Lt. Mano, kad pareiškėjų finansinė būklė nėra kritinė, o pardavus jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, įkeistą AB DNB bankui, bus padengta didžioji dalis pareiškėjų skolos bankui. Kadangi pareiškėjai yra darbingi, turi direktoriaus, įmonės vadovo ir buhalterės darbo patirties jie galėtų ateityje susirasti geriau apmokamus darbus ir ilgainiui atsiskaityti su kreditoriais.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, prašyme įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu nurodė, kad R. P. turi 13 949,81 Eur mokestinę nepriemoką, iš jų: 13 899,15 Eur baudos, 20,85 Eur žemės mokesčio, 0,85 Eur žemės mokesčio delspinigių, 28,96 Eur išlaidų susijusių su vykdomųjų dokumentų vykdymu. A. P. turi 13367,52 Eur mokestinę nepriemoką, iš jų: 2147,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 0,83 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 165,08 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 8,85 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių, 10785,73 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 259,50 Eur išlaidų susijusių su vykdomųjų dokumentų vykdymu. R. P. atžvilgiu yra vykdomos bylos, kuriose išieškotojas yra valstybė: 1) (duomenys neskelbtini)antstolis D. Š. išieško 13032,90 Eur sumą; 2) (duomenys neskelbtini)antstolis R. V. išieško 28,96 Eur sumą. A. P. atžvilgiu yra vykdoma byla, kurioje išieškotojas yra valstybė - (duomenys neskelbtini)antstolė A. S. išieško 259,50 Eur sumą. Nurodė, kad VMI prie FM nėra žinomos FABĮ 5 str. numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškėjams nebūtų galima kelti fizinio asmens bankroto bylos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė išsamaus paaiškinimo dėl prisiimtų finansinių įsipareigojimų, nenurodė sandorių datų, būtinybės prisiimti finansinius įsipareigojimus, sutarčių sudarymo metu tikslių gautų pajamų, kam buvo panaudoti visi gauti kreditai, todėl kyla abejonių dėl pareiškėjų sąžiningumo kreditorių atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. papildomai paaiškino, kad pirkdamas namą pardavėjui išdavė vekselį, patvirtinantį, kad skolingas 250 tūkst.; tuo metu, turėdami sutuoktinės individualios veiklos pažymą, su Telekomo kompetencijos ugdymo centru sudarė sutartį, aptarnavo klausytojus; vėliau prarado darbus. UAB „Vipset“ akcininku buvo, kol įsteigė įmonę; akcijų perleidimo sutartyje numatyta suma 10000 Lt yra įstatinis kapitalas; tie pinigai liko įmonės veikloje, kaip apyvartinės lėšos. Kai buvo akcininkas, bankas gaudavo įmokas; šiuo metu „Vipset“ priklauso pareiškėjo dukrai. Uždarbiai maži, kadangi „Vipset“ reikia „pastatyti ant kojų“; atlyginimą gauna grynais. Teigia, kad Gečams grąžino 70000 Lt, tačiau šiuos pinigus prarado; į advokatą kreipėsi, tačiau jis paprašė 3000 Lt, kuriuos tuo metu buvo sunku gauti. Pareiškėjo išsilavinimas aukštesnysis - muzikinis. Fizinio darbo negali dirbti, neįgalumas pasibaigęs, tačiau sveikatos būklė nepakitusi. UAB „Pilkasis kardinolas“, kurios akcininkė ir vadovė buvo A. P., su skolom buvo parduota; už ją pinigų negavo. Su UAB „Erama“ buvo sudaryta sutartis dėl patalpų; pareiškėjas, išrašė vekselį dėl nuomos mokėjimo. Su Mogo sandoris buvo sudarytas, siekiant pagerinti finansinę padėtį – automobilis buvo skirtas darbui; šiuo metu jis parduotas.
Pareiškėja A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, pareiškėjos interesus atstovauja advokato padėjėja, todėl byla nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė adv. pad. A.Važgytė teismo posėdyje nurodė, kad sudarant planą poreikių suma galėtų būti mažinama iki 300 Lt. Sutinka su banko pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra. Paaiškino, kad įmonei Mogo nereikėjo iš karto mokėti įmokų; iš automobilio negavus pajamų, jis grąžintas, ir Mogo į kreditorių sąrašą neįtrauktas, nes skolos neliko. Teigė, kad sąžiningumo prezumpcija byloje nepaneigta. Pareiškėjai neturi didelės kvalifikacijos dirbti versle; nemokumą nulėmė tiek krizė, tiek nepasiteisinę teisėti lūkesčiai; verslo praktikos, subtilybių nežinojimas; pareiškėjas turi sveikatos problemų. Nurodė, kad banko atstovės nurodyti nesąžiningi sandoriai neįtakoja bendros pareiškėjų nemokumo situacijos.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neatsiskaitymą su darbuotojais laiko neteisėta veika, dėl ko susidarė 30000 Lt skola; pareiškėjai buvo pasyvūs, negynė savo teisių; įrodymų, kad ieškojo geriau apmokamo ar papildomo darbo, nepateikė. Mano, kad jei nebūtų neteisėtų veiksmų (VMI skola, Pilkasis kardinolas), skola bankui, pardavus turtą, būtų iš esmės padengta; kitus įsipareigojimus galėtų įvykdyti. Taip pat mano, kad pareiškėjas įmonę perleido nesąžiningai, siekdamas išvengti įsipareigojimų; gauti pinigai nebuvo nukreipti atsiskaityti su kreditoriais; atkreipė dėmesį, kad šiuo metu įmonės savininkė jų duktė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 str. 1 d. nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šio įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl pareiškėjų nemokumo
FABĮ 2 str. 2 d. nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
Iš pareiškėjo R. P. paaiškinimų, taip pat byloje surinktų rašytinių įrodymų, matyti, kad jo įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, sudaro:
įsiskolinimas UAB „Erama“ – 3243,30 Eur (antstolio V. M. 2015-03-06 pažyma, kad vykdo Vilniaus m. 15 notarų biuro 2010-05-18 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2284 bei Nr. DJ 2283 išieškojimo iš R. P. UAB „Erama“ naudai; bendra skola – 3243,29 Eur ir 6 proc., metinių palūkanų) (bylos priedo b.l. 28).įsiskolinimas UAB „Gelvora“ – pagal Viliaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3289-845/2012, išduotą 2012-07-27 dėl 3191,12 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų nuo 1309,58 Eur skolos sumos nuo 2012-05-09 iki sprendimo įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-05-09 iki sprendimo į vykdymo išieškojimo iš R. P. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai; 2015-03-12 skola – 3191,12 Eur, 867,92 Eur palūkanos, 621,52 Eur vykdymo išlaidos; iš viso 4680,56 Eur (bylos priedo – b.l. 40);įsiskolinimas L. G. pagal Vilniaus m. 24 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. AD-1390, išduotą 2009-06-05 dėl 72754,49 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo; 2015-04-13 antstolio R. V. Vykdymo išlaidų paskaičiavime esančiais duomenimis – 98268,69 Eur ir 4312,26 Eur vykdymo išlaidų; iš viso 102580,95 Eur;solidarus įsiskolinimas su A. P. AB DNB bankui pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4198V/2012 (prievolė, kilusi iš 2008-12-24 Kreditavimo sutarties Nr. K-4 100-2008-34); šiuo metu skola 229913,83 Eur bei 9,48 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojamų nuo 2012-10-26, taip pat 807,21 Eur vykdymo išlaidų (bylos priedo b.l. 24-26) (AB DNB banko atsiliepime nurodyta, kad įsiskolinimo suma - 273517,81 Eur).
Taigi, bendra R. P. įsiskolinimų suma – 341225,85 Eur.
Pažymėtina, kad pareiškėjui R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimu Nr. A21.1335-818/2013 yra paskirta 13032,90 Eur bauda (už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus), dėl ko pareiškėjas yra įsiskolinęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos – 13032,90 Eur ir 1216,05 Eur vykdymo išlaidų (bylos priedo b.l. 137-143, 131-134, 42 b.l.).
Pareiškėjos A. P. įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, sudaro:
solidarus įsiskolinimas su R. P. AB DNB bankui – 229913,83 Eur bei 9,48 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojamų nuo 2012-10-26, taip pat 807,21 Eur vykdymo išlaidų; įsiskolinimas BUAB „Pilkasis kardinolas“ pagal 2013-03-18 išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1394-909/2013 dėl 8650,37 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. P. išieškotojui BUAB „Pilkasis kardinolas“ (skola 2015-03-23 duomenimis - 8603,02 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 861,75 Eur antstolio vykdymo išlaidų (bylos priedo b.l. 44); įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai – 259,50 Eur (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1394-909/2013, išduotą 2013-03-08); vykdymo išlaidos – 121,83 Eur; iš viso – 381,33 Eur (bylos priedo b.l. 38).
Pagal šiuos dokumentus A. P. skola – 240567,14 Eur.
Pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad A. P. turi iš viso 13367,52 Eur mokestinę nepriemoką (antstoliai vykdo tik 259,50 Eur sumos išieškojimą).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai yra sutuoktiniai (santuoka sudaryta 1992-08-07), jie nuosavybės teise transporto priemonių neturi (bylos priedo b.l. 119, 124), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiškėjams priklauso 747/1495 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Vėjų g. 22 (butas Nr. 1), (duomenys neskelbtini)., Avižienių sen., Vilniaus r. (bylos priedo b.l. 102, 104-114). Pareiškėjai nurodė turintys sąskaitas AB DNB banke, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad lėšų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pareiškėjas dirba UAB „Vipset“ direktoriumi (2012-05-14 Darbo sutartyje nustatytas 4 val. per dieną darbo laikas; darbo užmokestis - ½ MMA); pareiškėja A. P. taipogi dirba UAB „Vipset“ buhaltere (2013-06-03 Darbo sutartis), nuo 2013-12-02, pakeitus darbo sutarties sąlygas, pareiškėja dirba 2 val. per dieną; jai nustatytas ketvirtis MMA atlyginimo dydis.
Aukščiau minėtas pareiškėjų turtas įkeistas AB DNB bankui užtikrinant 2008-12-24 Kreditavimo sutartimi Nr. K-4100-2008-34 prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-29 nutartimi nuspręsta išieškoti iš A. P. ir R. P. AB DNB banko naudai - skolą, nukreipiant ieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai iš varžytinių parduoti 747/1495 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)., Avižienių sen., Vilniaus r. (bylos priedo b.l. 50-56, 25-26).
Kreditorius AB DNB bankas nurodė, kad pardavus pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą, įkeistą bankui, bus padengta didžioji dalis skolos bankui, o pareiškėjams ateityje susiradus geriau apmokamus darbus jie ilgainiui galėtų atsiskaityti su kreditoriais, t.y. jų finansinė padėtis nėra kritinė. Pareiškėjai su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė VĮ Registrų centro duomenis, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos vertė 2015-01-01 – 33500 Eur (747/1495 dalies vertė - 16738,80 Eur), o statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 106000 Eur. AB DNB bankas pateikė Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-28 nutartį Nr. 2-38752-820/2014, kurioje yra duomenys, kad pareiškėjų turtas antstolio yra įvertintas 750000 Lt (217215,01 Eur). Teismas nesutinka su AB DNB banko argumentais, kad byloje pakanka duomenų, jog pareiškėjai galės įvykdyti po turto padavimo likusius įsiskolinimus kreditoriams. Pažymėtina, kad turtą pardavus už kainą, atitinkančią antstolio įvertinimą, vien bankui lieka 12698,82 Eur solidari pareiškėjų skola (o pagal banko atsiliepime nurodytą skolos dydį – net 56302,80 Eur), taip pat R. P. 110504,81 Eur bendra skola kreditoriams UAB „Erama“, UAB „Gelvora“ bei L. G.; A. P. 9846,10 Eur bendra skola BUAB „Pilkasis kardinolas“ bei VMI su vykdymo išlaidomis. Kaip minėta VMI atsiliepime taip pat nurodyta, kad A. P. turi 13367,52 Eur mokestinę nepriemoką.
Taigi, iš nurodytų duomenų matyti, kad vienintelės pareiškėjų šiuo metu gaunamos pajamos - minėtų dydžių darbo užmokesčiai, o pardavus pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą likusių įsiskolinimų sumos ženkliai viršija FABĮ numatytą 25 MMA ribą. Duomenų apie kitą vertingą turtą, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, byloje nėra, todėl pripažintina, jog pareiškėjų R. P. ir A. P. nemokumo faktas įrodytas.
Dėl pareiškėjų sąžiningumo.
Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
CK 1.5 str. 1 d. numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Lietuvos A. T. 2014-11-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 nurodyta, jog nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. P. 2012-04-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB „Vipset“ akcijas pirkėjui A. G.. Sutartyje nurodyta, kad akcijų pirkimo-pardavimo kaina – 10000 Lt, ir kad pirkėjas su pardavėju už akcijas atsiskaitė sutarties pasirašymo metu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. paaiškino, kad pinigų už įmonę negavo, kad tie pinigai liko įmonės veikloje, tai įmonės apyvartinės lėšos, kurios iš įmonės niekur nedingo, taip pat nurodė, kad šiuo metu UAB „Vipset“ priklauso pareiškėjų dukrai. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo posėdyje minėjo, jog kai buvo akcininkas, bankas gaudavo įmokas. Kaip minėta, pareiškėjai, būdami UAB „Vipset“ darbuotojai (įmonės direktorius ir buhalterė) gauna labai mažus darbo užmokesčius, tuo tarpu pareiškime nurodyta, jog pareiškėjams finansiškai padeda jų pilnametė duktė. Nors pareiškėjai nenurodė dukters teikiamos finansinės paramos mąsto, tačiau įvertinus tai, kad įmonė, iš kurios pajamų pareiškėjas mokėdavo dalines įmokas bankui, neatlygintinai (per kitą asmenį) perleista pareiškėjų dukrai, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai galimai neatskleidė visų gaunamų pajamų. Be to, iš pareiškėjų pateiktų dokumentų matyti, kad Akcijų perleidimo sutartis su A. G. sudaryta 2012-04-29, tačiau 2012-05-14 Darbo sutartį R. P. pasirašė kaip UAB „Vipset“ akcininkas. Paminėtos aplinkybės, taip pat tai, kad pagal akcijų perleidimo sandorį gautinos lėšos buvo panaudotos ne kreditorinių įsiskolinimų sumažinimui, o paliktos įmonės veiklai, leidžia pagrįstai manyti, kad akcijų perleidimo sandoris sudarytas siekiant nuslėpti iš įmonės veiklos gaunamas pajamas, kurios galėtų būti panaudotos įsiskolinimų kreditoriams dengimui. Pažymėtina, kad UAB „Vipset“ akcijų pardavimo sandoris sudarytas trejų metų iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo laikotarpiu; būtent po šio sandorio sudarymo, t.y. 2012-10-29, buvo priimta nutartis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto pareiškėjų nekilnojamojo turto.
Vertinant, ar pareiškėjų elgesys atitiko sąžiningumo bei protingumo reikalavimus, ar pareiškėjai dėjo maksimalias pastangas siekdami sumažinti įsiskolinimus kreditoriams, taipogi pažymėtina, jog pareiškėjų pajamos dirbant UAB „Vipset“ yra labai mažos – K. P., būdamas įmonės direktoriumi, ilgą laikotarpį, t.y. nuo 2012-05-14, gauna ½ MMA, o A. P. nuo 2013-12-01 – ¼ MMA (nuo 2013-06-06 iki 2013-12-01 – ½ MMA) dydžio darbo užmokesčius, ir nors R. P. dirba tik keturias, o A. P. dvi valandas per dieną, įrodymų, kad pareiškėjai ieškojo papildomo ar geriau apmokamo darbo, nepateikė. Įvertinus tai, kad nurodyto dydžio atlyginimą pareiškėjas gauna nuo 2012 metų, jo nurodyta aplinkybė, kad toks atlyginimo dydis nustatytas siekiant „įmonę pastatyti ant kojų“, nelaikytina pagrįsta. Juolab, pardavus įmonės akcijas, pareiškėjo galimybės priimti sprendimus dėl papildomų pajamų gavimo yra ribotos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad fizinio darbo dėl sveikatos būklės jis negali dirbti, tačiau tokių įrodymų į bylą taipogi nepateikta.
Be to, pareiškėjai pareiškime nurodė, kad įsigyjant nekilnojamąjį turtą, dėl pardavėjo neteisėtų veiksmų, t.y. neužskaičius skolos mokėjimo ir bankinio pavedimo, jie liko skolingi ir I. G.. Pareiškėjai pateikė 2008-07-31 A. P. ir UAB „Marbau“ sudarytos rankpinigių sutarties kopiją, kurioje yra įrašai apie du kartus M. G. gautas 20000 Lt sumas, taip pat pateiktas A. P. 2008-11-24 mokėjimo nurodymas dėl 30000 Lt pervedimo I. G.. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 70000 Lt suma nebuvo užskaityta, tačiau nei jis, nei A. P. į teismą dėl pažeistų teisių nesikreipė. Aplinkybė, kad pareiškėjai neturėjo 3000 Lt sumos advokato išlaidoms, atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytą pardavėjams sumokėtą 70000 Lt sumą, kuri nebuvo užskaityta, nepateisina pareiškėjų pasyvaus elgesio siekiant mažinti įsiskolinimo sumą. Nors nuo minėto pavedimo ir priverstinio išieškojimo pradžios iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo yra praėję daugiau nei treji metai, tačiau duomenų, kad yra išnykusi galimybė teisme ginti savo pažeistas teises per trejų metų laikotarpį, nepateikta. Pažymėtina, kad pasitvirtinus pareiškėjų nurodytoms aplinkybėms apie pardavėjų neteisėtą elgesį, advokato išlaidos pareiškėjams būtų priteistos iš atsakovų.
Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2014-08-19 su UAB „Mogo LT“ sudarytą Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį automobilis yra grąžintas, ir jis įsipareigojimų pagal šią sutartį nebeturi (įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, nepateikti), tačiau toks elgesys, kuomet pareiškėjas, turėdamas didelius finansinius įsipareigojimus kreditoriams, įmonės veiklos interesais asmeniškai prisiima papildomus įsipareigojimus, taip pat rodo itin didelį neatidumą ir nerūpestingumą.
Kaip minėta, byloje yra duomenys, kad pareiškėjui R. P., kaip UAB „Vipset“ direktoriui 2013-05-10 nutarimu yra paskirta 13032,90 Eur bauda už įmonėje nelegaliai dirbusius asmenis. Nors toks elgesys, vertinant asmens galimybę bankrutuoti, ir nelaikytinas nesąžiningu, tačiau įtakoja bendrą pareiškėjų finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjų nemokumas ir dabartinė sunki finansinė padėtis atsirado ne tik dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, bet ir dėl FABĮ 5 str. 8 d. numatytų pareiškėjų veiksmų, t.y. dėl sudaryto UAB „Vipset“ akcijų perleidimo sandorio, taip pat dėl itin pasyvaus elgesio (neveikimo), siekiant mažinti įsiskolinimus, t.y. neieškant papildomo ar geriau apmokamo darbo, neginant savo pažeistų teisių ir pan. Šių išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290 str., FABĮ 5 str. 8 d. 1-2 p., teismas
nutaria:
Atsisakyti kelti R. P. ir A. P. bankroto bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.