Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, Irmantui Valužiui, nukentėjusiajai R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972 m. spalio 31 d., Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-06-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1 MGL (125 Lt) bauda, konfiskuojant turto 100 Lt pinigine išraiška. Taikytas LR BK 47¹ str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų. 2003-07-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas. 2. 2006-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., 10 MGL (1250 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir išnagrinėjęs bylą teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams. S. V. turėdamas pareigą pagal 1996-08-23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. AV2-66 nuo 1996-08-15 mokėti lėšas R. V. naudai dukros Sandros, gim. 1993-02-08 ir sūnaus Egidijaus, gim. 1995-04-27 išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį iki dukros Sandros pilnametystės, po to 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvieną mėnesį iki sūnaus Egidijaus pilnametystės, bei pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-05-19 sprendimą Nr. N2-331-206/2008 padidinus išlaikymą, kuriuo nustatyta mokėti po 200 litų kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2008-02-04 iki jų pilnametystės, šias išmokas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio indeksuojant pagal 2008-07-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 684, laikotarpiais nuo 1996-08-15 iki 1999-10-18 ir nuo 2000-01-31 iki 2010-05-12 vengė pareigos mokėti lėšas vaikų Sandros ir Egidijaus išlaikymui ir tokiu būdu vengė išlaikyti vaikus.

K. S. V.dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog apie teismo priimtą nutarimą ir sprendimą, kad iš jo priteista nepilnamečių vaikų naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros Sandros ir sūnaus Egidijaus pilnametystės, žinojo. Susidariusios skolos nėra sumokėjęs. Kaltinamasis nurodė, kad alimenų mokėjimo laikotarpiu niekur nedirbo, dirbo kartais pavienius darbus pas ūkininkus už kurių atlikimą gaudavo nedidelį atlygį. Nuo 2010 m. registruotas darbo biržoje. Bedarbio išmokos negauna, tačiau gauna socialinę pašalpą. Gyvena pas tėvą namuose Kretingos rajone, Dvaralio kaime. Pripažįsta, kad piknaudžiauja alkoholiu. Su vaikais nebendravo, nesirūpino jų lavinimu, jų nelankė ir dabar nebendrauja.

N. R. V. parodė, ji su buvusiu sutuoktiniu S. V. susituokę susilaukė dukters S. V., kuri gimė 1993 m. ir sūnaus Egidijaus gim. 1996 m. Nurodė, kad 1996-08-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo priteistas ir 2008-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo padidintas išlaikymas jam dukters ir sūnaus išlaikymas. S. V. vaikams neteikė jokio išlaikymo nei periodinėmis išmokomis ir kitaip nerėmė, niekada vaikų nelankė, nesidomėjo, kaip jie auga.

Gimimo liudijimu nustatyta, kad 1993-02-24 gimė S. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios tėvas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), motina R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad 1995-04-27 gimė E. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio tėvas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), motina R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

1996-10-31 ištuokos liudijimu nustatyta, kad 1996-10-31 santuoka tarp piliečių S. V. ir R. V. nutraukta. (b. 1. 24)

Iš 1996-08-23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimo Nr. AV2-66 nustatyta, kad nutarta išieškoti iš S. V. alimentus R. V. dukros Sandros, gim. 1993-02-08 ir sūnaus Egidijaus, gim. 1995-04-27 išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1996-08-05 iki dukros Sandros pilnametystės, po to 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui iki sūnaus Egidijaus pilnametystės. (b. 1. 22)

Iš 2008-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. N2-331-206/2008 nustatyta, kad nuspręsta padidinti priteistą iš S. V. nepilnamečių vaikų: dukros Sandros, gim. 1993-02-08 ir sūnaus Egidijaus, gim. 1995-04-27, išlaikymą, nuo 2008-02-04 priteisiant po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. (b. 1. 23)

2011-05-26 d. antstolės L. N. pažyma nurodyta, kad pagal 1996-08-23 Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AV2-66, iš S. V. dukters Sandros ir sūnaus Egidijaus išlaikymui nustatyta mokėti nurodyto dydžio įmokas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-05-19 d. sprendimu Nr. N2-331-206/2008 išlaikymas padidintas, nustatant mokėti po 200 litų kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2008-02-04. LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 periodinės išmokos indeksuojamos nuo 2008-02-04.Nuo pat priteisimo dienos skolininkas S. V. išlaikymo vaikams nemokėjo. (b. 1. 33)

Duomenimis iš duomenų bazės „Sodra“ nustatyta, kad S. V. nuo 2010-11-10 d. registruotas darbo biržoje. (b. 1. 30 ) bei nuo 1996-02-12 niekur nedirbo. (b. 1. 31)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, vengimą.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamajam S. V. pareiga mokėti lėšas nepilnametės dukters S. V. ir nepilnamečio sūnaus E. V. išlaikymui nustatyta 1996 m. rugpjūčio 23 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu ir 2008-05-19 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu padidintas išlaikymo dydis.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog apie teismo priimtą nutartį iš jo priteisti dukters S. V. ir sūnaus E. V. išlaikymą kaltinamasis S. V. neabejotinai žinojo.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis S. V. tyčia, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo nutarimą ir sprendimą išlaikyti dukrą bei sūnų ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laikotarpiu nedirbo, nors turi darbinį teisnumą ir gali savo veiksmais įgyti darbo teises bei sukurti darbo pareigas. Jis turi pagrindinį išsilavinimą ir gali dirbti bet kokį specialių žinių ar kvalifikacijos nereikalaujantį darbą. Valstybinėje darbo biržoje registravosi trumpą laiką. Teisiamojo posėdžio metu S. V. paaiškino, kad gyveno iš ne nuolat, tačiau neoficialiai gaunamo darbo užmokesčio, bei tėvų paramos. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. V. teismo nutarimu ir sprendimu nustatytos pareigos mokėti dukros ir sūnaus išlaikymą nevykdo piktybiškai, nesant jokių svarbių priežasčių.

Tokiu būdu matyti, jog objektyvių aplinkybių, liudijančių esant pagrįstų ar pateisinamų priežasčių, trukdančių kaltinamajam tinkamai rūpintis dukra bei sūnumi nėra. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio dispozicijoje tiesiogiai ir nenurodyta, vienok, turint omeny kaltinamojo įvardintus motyvus, įtakojusius kaltinamojo elgesį nemokant alimentų, kaltinamojo veiksmuose nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką itin akivaizdus piktybiškumo požymis – kaltinamasis, gaudamas tam tikras pajamas, vaikų išlaikymui lėšų neskyręs, visiškai nekreipdamas dėmesio ir nesirūpindamas vaikų interesais. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, akivaizdu, jog apie teismo priimtą nutarimą ir sprendimą neabejotinai žinodamas, maža to, deleguotą pareigą neabejotinai suvokdamas, būdamas tėvu, taigi, privalėdamas išlaikyti dukrą bei sūnų, jų išlaikymui mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą, būdamas darbingas, gaudamas tam tikrais laikotarpiais tam tikras pajamas pajamas, taigi, realiai ir objektyviai turėdamas galimybę įstatymu apibrėžtą pareigą vykdyti, kaltinamasis S. V. šios pareigos nevykdė ir, pabrėžtina, nevykdė jos sąmoningai, ilgą laiką bei sistemingai.

Tokiu būdu, konstatuotina, jog kaltinamojo S. V. kaltė, akivaizdžiai pasireiškianti tiesiogine tyčia, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nesunkus nusikaltimas. Kaltu padarius nusikalstamą veiką kaltinamasis iš esmės prisipažino. Kaltinamasis nedirba, tai leidžia manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

S. V. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti dešimt mėnesių atlikti viešuosius darbus, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti dvidešimt valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu ir bausmę, paskirtą 2006-06-23 Kretingos rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu subendrinti visiško sudėjimo būdu – prie baudos visiškai pridedant pridedant švelnesnę bausmę viešųjų darbų bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 200 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 10 mėnesių laikotarpį neatlygintinai dirbti dvidešimt valandų per mėnesį ir 1250,00 Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.