Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. (E. M.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 11.00 val. Kalvarijos sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 80 km, vairavo transporto priemonę MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, nepateikė Europos Sąjungos valstybės narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos šalyje išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tai yra neįvykdė sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje. Už padarytą pažeidimą E. M. paskirta 289 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo dieną – 2016 m. rugsėjo 21 d. jis neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje, nes 2016 m. rugsėjo 4 d. buvo panaikinęs deklaravimą laikinoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir išvykęs į Rusiją, todėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimas pakeisti vairuotojo pažymėjimą į galiojantį Lietuvoje ir Europos Sąjungoje jam negalėjo būti taikomas.Apeliantas taip pat pažymi, kad pareigūnas, surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatsižvelgė į tai, kad jis visą gyvenimą pragyveno Rusijoje ir silpnai moka lietuvių kalbą, todėl nesuprato visų pareigūno reikalavimų ir kaltinimų esmės.Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko pavaduotojas atsiliepime į E. M. apeliacinį skundą nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad E. M. kaltė dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Šią išvadą patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie pripažinti įrodymais, visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas su E. M. paaiškinimu, vyriausiojo patrulio T. G. tarnybinis pranešimas, išrašas iš Gyventojų registro tarnybos apie E. M. asmens duomenis.E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo neturėdamas Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvos prekybos asociacijos šalyse išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai galioja, jei jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimų išdavimo taisyklių 37 punkte numatyta, kad pareiškėjo, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, išduotą ne ES ar EEE priklausančioje valstybėje, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius teorijos ir praktikos egzaminus. Šių taisyklių 2 punkte apibrėžta, kas laikoma nuolatine gyvenamąja vieta, tai – tarp kita ko, ir pareiškėjo gyvenamoji vieta, kurioje jis paprastai gyvena bent 185 dienas kiekvienais kalendoriniais metais dėl asmeninių ir darbo ryšių.Apeliaciniame skunde E. M. ginčija aplinkybę, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. nuo 2016 m. birželio 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Lietuvos kelių policijos tarnybos su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti dokumentai patvirtina, kad 2016 m. spalio 31 d. E. M. vėl deklaravo gyvenamąją vietą Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat tai, kad nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2014 m. birželio 12 d. jis nuolat gyveno užsienio valstybėje – Rusijoje, o nuo 2014 m. birželio 13 d. iki dabar, išskyrus neilgus laikotarpius, buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip asmens gyvenamoji vieta, nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu adresu siųstas skundžiamas nutarimas E. M. įteiktas 2016 m. spalio 23 d.Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad E. M. pažeidimo padarymo metu nuolat gyveno Lietuvos Respublikoje. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis dirba UAB „A.“, registruotoje Ukmergėje, kuriai priklausančią transporto priemonę vairavo pažeidimo padarymo metu. Taigi apeliantas, būdamas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, privalėjo jį tikrinančiam pareigūnui pateikti Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvos prekybos asociacijos šalyse išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nebuvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė turėti vertėją. Apeliantas teigia nesupratęs visų jį sustabdžiusio policijos pareigūno reikalavimų, tačiau toks teiginys, atsižvelgiant į tai, kaip detaliai apeliantas skunde nurodo pokalbio su policijos pareigūnu turinį, kelia abejonių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą nepakeistą ir E. M. (E. M.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.