- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-27
- Bylos Nr.
- 1S-2069-485/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs G. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo, o pagal priešpriešinį skundą - nukentėjusiojo privataus kaltintojo G. J. prašymas dėl nuosavybės teisės apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis, o pagal priešpriešinį skundą - nukentėjusysis ir privatus kaltintojas G. J. pateikė teismui prašymą areštuoti A. B. nekilnojamąjį turtą - jai priklausančią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, ir M. B. nekilnojamąjį turtą - jam priklausančio gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi šį G. J. prašymą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas yra neadekvatus galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pasekmėms.
Šalies argumentai
Skundu G. J. prašo Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą tenkinti visiškai arba iš dalies, tai yra areštuoti vien tik M. B. nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad pati A. B. jam pasakė, kad ketina parduoti savo ir M. B. turtą, buvęs A. B. vyras G. B. patvirtino, kad jam siūloma pirkti A. B. ir M. B. nekilnojamąjį turtą. Pastarieji asmenys neturi pakankamai piniginių lėšų nei banke, nei santaupomis. Apelianto teigimu, jo pareikštos žalos suma yra didesnė, nei nurodė teismas, tai yra ji sudaro 14 690 litų. Skunde taip pat nurodoma, kad M. B. dar tik mokosi, todėl negalės labai ilgai sukaupti pakankamai lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 116 str. nurodyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti. BPK 151 str. 1 d. nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba LR BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Iš bylos medžiagos matyti, kad laikiną nuosavybės teisių apribojimą šiuo atveju prašoma taikyti, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skunde nurodytus motyvus, taip pat ir tai, kad pareikšto civilinio ieškinio suma yra didesnė nei 9690 Lt, kaip neteisingai nurodė pirmosios instancijos teismas (pastebėtina, kad priešpriešiniu skundu G. J. prašo priteisti iš A. B. ir M. B. 4690 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 5000 Lt iš kiekvieno, t. y. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, dėl ko civilinio ieškinio suma sudaro 14690 Lt), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, jog pareiškėjo prašymas yra neadekvatus galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pasekmėms. Pastebėtina, kad skunde pateikiami tik deklaratyvaus pobūdžio motyvai, kurie negali būti laikomi pagrindu taikyti nuosavybės teisių apribojimą į A. B. ir M. B. nekilnojamąjį turtą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o, kaip minėta, laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, todėl apelianto skunde nurodytas prašymas taikyti nuosavybės teisės apribojimą į M. B. nekilnojamąjį turtą šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį.