Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2011-11-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad V. B. 2011 m. lapkričio 12 d. apie 20.44 val. Šiauliuose, ties Mechanikų g. 15 namu, vairavo transporto priemonę „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo iš šono ir kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, nustatytas 2.30 promilių girtumas (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), R. D., R. J. paaiškinimais (b.l. 10, 11), policijos pareigūno E. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 13-14), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 17-18).

Teismas konstatuoja, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, kuriuo remiantis, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, bei Kelių eismo taisyklių 132 punktą, nurodantį, kad vairuotojas, privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Pažeisdamas minėtus Kelių eismo taisyklių punktus, V. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

V. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, protokole nurodė, kad paaiškinimą pateiks teisme. Tačiau jis nei į pirmą teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas pasirašytinai surašant protokolą, nei į antrą bei trečią teismo posėdį, apie kuriuos buvo informuotas įteikus šaukimą, neatvyko. Jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Be to, pagal ATPK 272 str. V. B. dalyvavimas nagrinėjant šios rūšies pažeidimų padarymą nėra privalomas. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas

nutarė:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.